Постанова

від 21.10.2021 по справі 910/18394/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2021 р. Справа№ 910/18394/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Сітайло Л.Г.

Гаврилюка О.М.

За участю секретаря судового засідання : Кулачок О.А.

представників сторін:

від позивача - Циба В.К. (довір. №18/11-22 від 17.11.2020);

від відповідача - Білоус О.Ю. (довір. від 08.04.2021);

Левченко В.В. ( довір. від 08.04.2021);

Від третьої особи - не з`явився;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Понтем.уа"

на рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2021

у справі №910/18394/20 (суддя Маринченко Я.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Понтем.уа"

до Київського державного хореографічного училища

третя особа: Київська міська державна адміністрація

про стягнення 459943, 21грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.07.2021 у справі №910/18394/20 у задоволенні позову відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що:

- позивачем не надано доказів на підтвердження наданих ним послуг кейтерингу у спірному періоді відповідачу у заявлених обсягах, як не надано доказів замовлення відповідачем вказаних послуг взагалі.

Не погоджуючись з рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2021 та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В апеляційній скарзі позивач зазначає про те, що:

- не підписання відповідачем актів наданих послуг не може слугувати підставою відмови в позові, оскільки відповідно до п.5.6 договору у разі не надання послуг учасником, або не підписання акту передання-приймання наданих послуг протягом 2 (двох) робочих днів замовник повинен направити учаснику (апелянту) обґрунтовану письмову претензію, яка надсилається на адресу учасника рекомендованим листом з одночасним направленням учаснику копії претензії факсимільним зв`язком; жодних претензій від відповідача щодо не наданих послуг апелянт не отримував;

- відповідач не надав суду доказів, що послуги у вересні-грудні 2018 року не надавались;

- у зв`язку з відсутністю фінансування відповідач не зміг своєчасно розраховуватися за надані послуги, у зв`язку з чим позивач звертався до суду про стягнення заборгованості за надані послуги у період з вересня по грудень 2018 року на суму 459 943,21грн, про що свідчать акти наданих послуг, наданих суду та відповідачу;

- відповідач жодним чином не заперечив факту надання позивачем йому послуг та факту їх споживання, а лише вказував на ненастання строку оплати та відсутність фінансування.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Понтем.уа" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2021, справу № 910/18394/20 призначено на 21.10.2021 .

Від відповідача (22.09.2021) надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач зазначає про те, що:

- наявними в матеріалах справи доказами та апелянтом не підтверджується надання послуг в заявленому обсязі та направлення відповідних актів відповідачу, згідно з умовами договору;

- апелянт, звертаючись з позовом, не підтвердив жодними доказами факту замовлення відповідачем таких послуг в зазначеному в позові об`ємі, саме в спірний період;

- відповідач неодноразово зазначав про свою позицію щодо непідтвердженості замовлення та надання послуг за договором.

Від позивача ( 04.10.2021) надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначає про те, що:

- апелянт виконав умови укладеного між сторонами договору та до 31 грудня 2018 надавав послуги з організації харчування учнів Київського державного хореографічного училища; заявки замовник (відповідач) направляв виконавцю (позивачу) у зручний для сторін спосіб, а саме: засобами телефонного зв`язку, у зв`язку зі стислим терміном для приготування їжі;

- не підписання відповідачем актів наданих послуг не може слугувати підставою у відмові в позові, оскільки відповідно до п. 5.6 договору у разі не надання послуг учасником, або не підписання акту приймання - передання наданих послуг протягом 2 (двох) робочих днів замовник повинен направити учаснику (апелянту) обґрунтовану письмову претензію. Жодних претензій від відповідача щодо ненадання послуг агент не отримував;

- відповідач у відзиві на апеляційну скаргу не надав суду доказів, що послуги у вересні-грудні 2018 року позивачем не надавались, або надавались не в повному обсязі.

Від відповідача (11.10.2021) надійшли пояснення, в яких відповідач зазначає про те, що:

- надання послуг позивачем в попередні періоди супроводжувались численними скаргами та зауваженнями зі сторони Київського державного фахового хореографічного коледжу та його учнів;

- апелянт зазначає, що 13.11.2020 повторно направив відповідачу рекомендованим листом акти надання послуг за період з вересня по грудень 2018 року на суму 459 943,21грн, таке направлення є не належним та таким, що не можу підтвердити доводи позивача; зокрема, апелянт умисно замовчує та не підтверджує жодним доказами, коли саме акти наданих послуг були направлені відповідачу вперше та чи було таке направлення взагалі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін судовою колегією встановлено.

20.04.2018 між Київським державним хореографічним училищем (замовник), яке в процесі розгляду справи місцевим господарським судом перейменовано з Київського державного хореографічного училища на Київський державний фаховий хореографічний коледж, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 256-259) та ТОВ Понтем.уа (виконавець) укладено договір про закупівлю послуг № 4, за яким відповідач зобов`язався у 2018 році надавати позивачу кейтерингові послуги (послуги з організації комплексного гарячого харчування), в тому числі дієтичного харчування дітей за наданими заявками, а позивач зобов`язався приймати та оплачувати такі послуги. Відповідно до п.1.1, вказаний правочин укладено сторонами за наслідками проведення відкритих торгів (оголошення № UA-2018-02-02-002673-b).

Згідно з п.1.2 договору найменування видів послуг, одиниці їх виміру, вартість, строки та терміни їх надання визначаються у специфікації, що є додатком № 1 до договору та його невід`ємною частиною.

Найменування конкретних видів послуг у визначений замовником термін (календарний день) визначаються у заявці замовника (п. 1.3 договору).

У п.2.1 договору сторони закріпили, що учасник повинен надати замовнику послуги якість яких відповідає умовам, встановленим чинним законодавством до послуг даного виду та специфікації.

Ціна договору становить 1349990грн та може бути зменшена за взаємною згодою сторін (п. 3.1, п. 3.2 договору).

Порядок оплати за договором встановлено у розділі 3 договору, де передбачається, що оплата послуг замовником здійснюється шляхом безготівкових розрахунків у національній валюті України за реквізитами учасника протягом п`яти робочих днів з прийняття послуг замовником за актом передавання-прийняття послуг (п.4.1); у разі затримки бюджетного фінансування замовника як бюджетної державної установи, замовник має право оплатити послуги учасника протягом п`ятнадцяти робочих днів з дати надходження коштів на його поточний рахунок (п. 4.2); учасник відшкодовує замовнику витрати за користування холодним водопостачанням та водовідведенням, а також іншими комунальними платежами (за наявності) протягом п`яти робочих днів з дати надання учаснику відповідного рахунку замовником (п. 4.3).

Надання учасником послуг здійснюється щоденно, сім разів на тиждень згідно із заявками замовника (п. 5.1).

Згідно з п. 5.4 договору зобов`язання учасника вважаються виконаними з моменту складання та підписання сторонами відповідних актів передавання-приймання наданих послуг у кожному календарному місяці (договірному періоді).

Відповідно до положень пункту 5.5 договору протягом двох робочих днів після закінчення кожного договірного періоду учасник надає замовнику два примірники підписаного учасником акту передавання-прийняття наданих послуг у відповідному договірному періоді.

Замовник приймає надані учасником належним чином послуги шляхом підписання отриманих від учасника згідно умов п.5.5 актів передавання-приймання наданих послуг протягом двох робочих днів з дати їх отримання від учасника або надає учаснику протягом такого ж строку обґрунтовану письмову претензію, складену з дотриманням вимог закону. Претензія надсилається на адресу учасника рекомендованим листом з одночасним направленням учаснику копії претензії факсимільним зв`язком (п. 5.6).

Якщо замовником не виконано вимоги п.5.6 договору, в тому числі, виконано з порушенням встановлених строків, визначених у відповідному акті передавання-прийняття, послуги вважаються наданими учасником в повному обсязі та належним чином та підлягають оплаті замовником відповідно до умов цього договору (п. 5.7).

Також сторонами при підписанні договору було підписано Специфікацію (Додаток № 1 до договору), в якій визначено найменування продуктів, їх ціну, одиницю виміру, вікову категорію призначення, вартість продукції, її хімічний склад, енергетичну цінність.

Одночасно, 20.04.2018 позивач та відповідач уклали додаткову угоду № 1 до Договору №4, якою виклали в новій редакції п. 3.1, а саме: визначивши вартість харчування для учнів, віком до 13 років та старше 13 років, кількість таких учнів, кількість днів харчування, ціну харчування за одного учня протягом одного дня. Згідно з додатковою угодою № 1 ціна договору визначена в сумі 1194662,40 грн.

За своєю правовою природою укладений договір слід віднести до договорів про надання послуг, під яким ст.901 Цивільного кодексу України розуміється договір, за яким одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Вказуючи на наявність заборгованості за надані послуги харчування відповідачу позивач посилається на акти надання послуг за період з вересня по грудень 2018 року, акт звіряння взаємних розрахунків за період з 01.01.2016 по 12.11.2020, листи вимоги про оплату заборгованості та факт відсутності заперечень відповідача.

Проте, як вбачається з наданих до матеріалів справи актів надання послуг та акту звіряння взаємних розрахунків вказані документи містять підпис уповноваженої особи та печатку лише позивача, відповідачем вказані документи не підписано. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували надання вказаних актів відповідачу на підпис у порядку та строки, встановлені пунктом 5.5 договору. Не містять відміток про отримання вказаних документів і надані акти. Також позивачем не надано доказів отримання ним від відповідача заявок на харчування у відповідності до положень п.1.3 та п.5.1 договору.

Отже, позивачем не надано доказів на підтвердження надання ним послуг кейтерингу відповідачу у спірному періоді та у заявлених обсягах, як і не надано доказів замовлення відповідачем вказаних послуг взагалі.

Наданий позивачем лист від 13.11.2020 №12/12-21 про направлення відповідачу актів надання послуг не може бути покладений в основу рішення, з огляду на відсутність належних доказів (опису вкладення) направлення спірних актів надання послуг. Крім того у вказаному листі у Додатках зазначено акти виконаних робіт, а не надання послуг та не зазначено реквізитів направлених актів, що унеможливлює встановити факт надання позивачем відповідачу саме актів за спірний період.

Враховуючи не доведення позивачем факту направлення відповідачу актів надання послуг харчування у спірний період, судом першої інстанції обґрунтовано не взято до уваги посилання позивача на положення пункту 5.7 договору щодо не підписання відповідачем актів чи відсутність претензії відносно наданих послуг, як доказ прийняття наданих послуг у повному обсязі, та обґрунтовано відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2021 не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 273-279, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Понтем.уа" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2021 у справі №910/18394/20 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/18394/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 22.11.2021

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді Л.Г. Сітайло

О.М. Гаврилюк