Ухвала

від 22.11.2021 по справі 904/9316/17

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

22 листопада 2021 року

м. Київ

Справа № 904/9316/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.09.2021 і

ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2021 у справі

за позовом першого заступника керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави

до 1) Нікопольської міської ради, 2) Комунального підприємства "Міська житлово-технічна інспекція", 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ ТЕМС 08",

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача : 1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2 , 3) ОСОБА_3 , 4) ОСОБА_4 ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача (Нікопольської міської ради) - Товариства з обмеженою відповідальністю "С-Тиматика",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача (Комунального підприємства "Житлово-технічна інспекція") - Української товарної біржи "Товарна Біржа Українська",

про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсними результатів аукціону та визнання недійсним договору і витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2021 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.09.2021 (повний текст складено 11.10.2021) і ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2021 про залишення позову без розгляду у справі № 904/9316/17, подана 29.10.2021 через засоби поштового зв`язку.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури посилається на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права при ухваленні Центрального апеляційного господарського суду від 29.09.2021 та винесенні ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2021 у справі № 904/9316/17.

Матеріали касаційної скарги заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури відповідають вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України та є достатніми для відкриття касаційного провадження.

Верховний Суд зазначає, що ухвалою від 15.07.2021 судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду прийнято до розгляду справу № 925/1133/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Черкаської області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 для вирішення питання щодо можливості відступу від висновку, викладеного у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 908/1664/19, про те, що визначення прокурором свого правового статусу як самостійного позивача не нівелює його обов`язку дотримання процедури, передбаченої абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Водночас оскаржувані судові рішення у цій справі ухвалені судами попередніх інстанцій з урахуванням висновку щодо застосування норм статті 23 Закону України "Про прокуратуру", викладеного у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 908/1664/19.

За змістом пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Оскільки як у справі № 925/1133/18, так і у справі № 904/9316/17 спірним є питання щодо визначення прокурором свого правового статусу як самостійного позивача та дотримання процедури, передбаченої абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру", Суд вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у справі № 904/9316/17 до закінчення перегляду в касаційному порядку палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 925/1133/18.

Керуючись статтями 121, 234, 288, 294, частиною 5 статті 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.09.2021 і ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2021 у справі № 904/9316/17.

2. Установити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 15.12.2021. Разом із відзивом слід надати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

3. Витребувати із Центрального апеляційного господарського суду / Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи № 904/9316/17.

4. Зупинити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.09.2021 і ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2021 у справі № 904/9316/17 до закінчення перегляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 925/1133/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Багай

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак