Ухвала

від 22.11.2021 по справі 2-308/2010

СВАТІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.11.2021 Провадження №6/425/77/21

Справа №2-308/2010

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Мирошникової О.Ш. за участю секретаря судового засідання Кулішової О.С. розглянув заяву:

Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвестохіллс Веста - правонаступник стягувача (заявник по справі) - стягувач,

ОСОБА_1 - боржник,

про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

постановив цю ухвалу про таке:

І. Позиції учасників справи.

1. 22.09.2021 канцелярія суду зареєструвала заяву ТОВ ФК Інвестохіллс Веста (далі - заявник) про поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів по справі № 2-308/2010 за позовом ПАТ Банк Форум до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Підстава заяви: строк для пред`явлення виконавчих документів пропустили з поважних причин, зокрема, в зв`язку з перебуванням банку у стадії ліквідації, тривалий час відбувалося передача документів про повернення проблемної заборгованості; оскарження дій державного виконавця, необхідність відновлення судового провадження, заміна стягувача.

3. 03.11.2021 представник боржника подав суду клопотання про закриття провадження у цій справі, оскільки суд ухвалою від 15.04.2021 вже відмовив стягувачу в поновленні строку, нових підстав у заяві не наведено.

ІІ. Заяви, клопотання учасників справи.

4.У прохальній частині заяви представник заявника клопотала про розгляд за її відсутності та направлення ухвали суду на відповідну адресу заявника.

22.11.2021 представники стягувача та боржника подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

5. 27.09.2021 суд прийняв до розгляду цю заяву та призначив судове засідання з повідомленням учасників справи.

6.Суд належним чином повідомив учасників справи про розгляд цієї заяви, що підтверджується матеріалами справи.

Учасники справи не скористалися своїм правом брати участь у судовому засіданні.

7.Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до ст. 247 ЦПК України.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом.

9.24.02.2021 Рубіжанський міський суд Луганської області постановив ухвалу у справі № 2-308/2010, провадження № 2-в/425/1/21 про відновлення втраченого судового провадження Рубіжанського міського суду Луганської області по цивільній справі в частині рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 09.11.2010, яким позовні вимоги ПАТ Банк Форум в особі Алчевської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору та з ОСОБА_1 на користь банку була стягнута заборгованість по кредиту в сумі 271610,49 грн, 32802,20 грн неустойки за несвоєчасну сплату кредиту та проценти, а всього 304412,69 грн та судовий збір у 1700 грн та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у 120 грн (а.с. 12-13).

10.15.04.2021 Рубіжанський міський суд Луганської області постановив ухвалу у справі № 2-308/2010, провадження № 6/425/3/21 про заміну стягувача, з банку на ТОВ Фінансову компанію Інвестохіллс Веста у виконавчому листі на виконання рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 09.11.2010 по справі № 2-308/2010 (а.с. 14-20).

Суд відмовив ТОВ Фінансовій компанії Інвестохіллс Веста в частині поновлення строку для пред`явлення до виконання цього виконавчого листа з підстав, що заявник перерахував обставини поважності причин пропуску ним цього строку, але доказів на підтвердження цих обставин з 28.03.2019 по 30.06.2020 не надав.

В цій ухвалі суд встановив, що заміна банка на нового кредитора відбулася 28.03.2019, останнім днем строку пред`явлення цього виконавчого листа до виконання було 30.06.2020.

Ця ухвала набрала законної сили 15.04.2021.

11.19.03.2018 Рубіжанський міський суд Луганської області постановив ухвалу у справі № 425/2144/17 частково задовольнив скаргу ПАТ Банк Форум на дії державного виконавця та визнав неправомірною постанову заступника начальника Оболонського районного ВДВС міста Києва від 30.06.2017 про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 28738614 та зобов`язав начальника відділу державної виконавчої служби відновити це виконавче провадження.

Ця ухвала набрала законної сили 19.03.2021.

12.За результатами пошуку виконавчих проваджень у Автоматизованій системі виконавчого провадження на час пошуку 10.09.2021 не виявлено виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Банк Форум заборгованості за рішенням суду від 09.11.2010.

V. Закон, яким керувався суд.

13.Частина 1 ст. 129 1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

14. Частина 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

15.Закон України Про виконавче провадження № 606-XIV від 21.04.1999 (в редакції на час набрання законної сили рішенням суду 03.03.2016):

частина 2 стаття 24 - стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ.

VI. Мотиви, з яких суд дійшов висновків.

16. В ході вирішення цього процесуального питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання суд врахував принцип обов`язковості виконання судових рішень та необхідність реалізації правонаступником стягувача у матеріальних правовідносинах його процесуальних прав на стадії виконання рішення суду.

17. В ухвалі від 15.04.2021 суд встановив, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання - 30.06.2020, заявник набув статусу стягувача з часу заміни кредитора - 28.03.2019 (див. пар. 10 цієї ухвали).

Ухвалою від 15.04.2021 суд відмовив заявнику у поновленні строку для пред`явлення до виконання цього виконавчого листа з підстав, що заявник перерахував обставини поважності причин пропуску ним цього строку, але доказів на підтвердження цих обставин з 28.03.2019 по 30.06.2020 не надав.

18. Суд встановив, що заявник звертаючись до суду 22.09.2021 із заявою про поновлення строку, послався на ті самі обставини, які зазначені в ухвалі від 15.04.2021. З доказів заявник надав суду копію ухвали від 19.03.2018 за результатами розгляду скарги банку та інформацію про виконавчі провадження станом на 10.09.2021 (див. пар. 11, 12 цього рішення).

19. Доказів на підтвердження обставин щодо поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа з 28.03.2019 по 30.06.2020 заявник суду не надав.

20. Надана заявником копія ухвали суду від 19.03.2018 за результатами розгляду скарги на дії державного виконавця не підтверджує поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в період з 28.03.2019 по 30.09.2020.

Так само інформація про виконавчі провадження щодо боржника станом на 10.09.2021 не підтверджує поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

21. Суд вважає, що посилання заявника на такі причини як перебування банку в процедурі ліквідації, скорочення штату, звільнення працівників, заміна кредитора, оскарження дій державного виконавця не свідчать про наявність у заявника об`єктивних перешкод для вчинення ним дій щодо пред`явлення виконавчого листа до виконання з часу набуття статусу нового кредитора (стягувача) з 28.05.2019.

22. Суд не встановив, що вказані заявником обставини об`єктивно були непереборними та заважали йому як стягувачу пред`явити виконавчий лист до виконання, тому підстав для задоволення заяви немає.

23. Суд відхиляє вимоги представника боржника про закриття провадження у справі з підстав статті 255 ЦПК України, оскільки під час вирішення процесуального питання, пов`язаного з виконанням судового рішення можливість закриття провадження не передбачена Розділом VІ ЦПК України.

24. З огляду на вказане, суд відмовляє у задоволенні заяви.

З цих підстав суд постановив:

1.Відмовити повністю у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвестохіллс Веста про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

2.Веб-сторінка на офіційному порталі Судова влада України в мережі Інтернет , за якою можна отримати інформацію щодо розгляду цієї справи: https://rbm.lg.court.gov.ua/sud1224/ .

3.Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

4.Ця ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскільки постановлена в судовому засіданні, в яке учасники справи не з`явилися.

5.Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської областіМирошникова О.Ш.