Ухвала

від 23.11.2021 по справі 640/18300/20

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

23 листопада 2021 року СєвєродонецькСправа № 640/18300/20

Луганський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Смішливої Т.В.,

за участю

секретаря судового засідання - Чепурової К.В.,

представника відповідача - Кузьминової І.І., самопредставництво

розглянувши у підготовчому засіданні питання про дотримання строку звернення до суду з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мріябуд» до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень рішень,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2020 до Луганського окружного адміністративного суду з Окружного адміністративного суду міста Києва надійшли матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Мріябуд» (далі - позивач) до Головного управління ДПС у Луганській області (далі - відповідач), в якій позивач просить суд: визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 26.09.2019 № 0001091412; визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 26.09.2019 № 0001111412; визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 26.09.2019 № 0001081412.

Ухвалами Луганського окружного адміністративного суду від 03.09.2020 та від 20.01.2021 позов залишено без руху, встановлено строк усунення недоліків, який у подальшому продовжено (том 1 арк. спр. 22-23, 51-52).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 26.03.2021 відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження (том 1 арк. спр. 60-61).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 13.04.2021 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мріябуд» до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень - рішень залишено без руху; запропоновано позивачу протягом 5-ти (п`яти) календарних днів з дати отримання цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду належним чином оформленої заяви про поновлення строку звернення до суду з обґрунтуванням наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом (том 1 арк. спр. 205-207).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 31.05.2021 позовну заяву залишено без розгляду у зв`язку з невиконанням вищевказаної ухвали суду про залишення позовної заяви без руху (том 1 арк. спр. 213).

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 01.11.2021 замінено відповідача у справі № 640/18300/20 - Головне управління ДПС у Луганській області (код ЄДРПОУ 43143746) на Головне управління ДПС у Луганській області (код ЄДРПОУ ВП 44082150) (том 2 арк. спр. 52).

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 01.11.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю МРІЯБУД на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 31.05.2021 у справі № 640/18300/20 задоволено; ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 31.05.2021 у справі № 640/18300/20 скасовано, а справу направлено до Луганського окружного адміністративного суду для продовження розгляду (том 2 арк. спр. 53-54).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 09.11.2021 прийнято справу № 640/18300/20 до провадження, призначено підготовче засідання на 23.11.2021 (том 2 арк. спр. 61-62)

На виконання ухвали від 13.04.2021 представником позивача подано до суду заяву про поновлення строку звернення до суду, яка обґрунтована тим, що на час звернення з цим позовом до суду існувала стала судова практика про те, що строк для звернення платника податків із позовом до адміністративного суду, у тому числі після використання процедури адміністративного оскарження, становить 1095 днів з дня отримання платником податків рішення, яке оскаржено. Вказана позиція була викладена , зокрема, у постанові Верховного Суду від 3 квітня 2020 року у справі № 2540/2576/18.

Зазначає, що Верховний Суд у постанові від 26.11.2020 у справі № 500/2486/19 сформулював іншу правову позицію щодо строків оскарження податкових повідомлень-рішень, але вказана позиція повинна застосовуватись до правовідносин, які виникли після 26.11.2020, а тому просить суд поновити строк звернення до суду з позовом про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень від 26.09.2019 №№ 0001091412, 0001111412 та 0001081412 (том 1 арк. спр. 218-219).

18.11.2021 до суду надійшло клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору, а також через те, що в провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва на цей час перебуває адміністративна справа № 640/21041/21 за позовом ТОВ Мріябуд до ГУ ДПС у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень від 26.09.2019 №№ 0001091412, 0001111412, 0001081412, підготовче засідання у якій призначено на 30.11.2021 (том 2 арк. спр.66-73) .

Підставами звернення позивача до суду в межах адміністративної справи №640/21041/21 є процедурні порушення допущені під час призначення документальної планової невиїзної перевірки ТОВ Мріябуд , при цьому, позовна заява у справі № 640/21041/21 повністю ідентична тій, яка знаходиться на розгляді суду у справі № 640/18300/20.

Представник відповідача вважає, що наразі існують підстави для залишення позову без розгляду відповідно до п.3 ч. 1 ст.240 КАС України, оскільки у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

22.11.2021 на адресу суду надійшла заява позивача про доповнення первісного позову новою підставою, а саме позивач зазначив, що висновки акта перевірки від 10.07.2019 № 458/12-32-14-12/39958887 про порушення позивачем податкового законодавства ґрунтуються на припущенні про нереальність господарських операцій позивача у період з грудня 2016 року по грудень 2017 року включно. Однак, такий висновок позивач вважає безпідставним з огляду на наявні у нього первинні документи, які підтвердження правомірність формування податкового кредиту та віднесення певних сум до витрат підприємства у спірний період. Також, позивач вважає безпідставним висновок податкового органу про не своєчасну реєстрацію позивачем податкових накладних на загальну суму податку на додану вартість 1664473,65 грн, оскільки всі податкові накладні, вказані відповідачем у додатку 16 до акта перевірки, фактично зареєстровано в реєстрі у строки, визначені Податковим кодексом України (том 4 арк. спр. 63-85).

У підготовче засідання представник позивача не прибув, 22.11.2021 надіслав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності (том 4 арк. спр. 62).

Представник відповідача у підготовчому засіданні клопотання від 18.11.2021 про залишення позову без розгляду підтримав повністю.

Вирішуючи заявлені клопотання суд виходить з такого.

Щодо дотримання позивачем строків звернення до суду з позовом про оскарження податкових повідомлень-рішень від 26.09.2019 №№ 0001091412, 0001111412 та 0001081412 суд виходить з такого.

Статтею 56 Податкового кодексу України передбачено, що у платника податків є право розсуду в обранні адміністративного та/або судового порядку оскарження такого рішення після його отримання. Обрання платником податків в першу чергу адміністративного порядку оскарження рішення не виключає можливості надалі звернутися до суду з відповідним позовом, що визнається досудовим порядком вирішення спору.

Зі змісту пунктів 56.2, 56.3, 56.17 статті 56, пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України вбачається, що процедура адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення розпочинається з дня подання скарги до контролюючого органу вищого рівня, яка засвідчує безпосередню незгоду платника з визначеними йому грошовими зобов`язаннями, і закінчується настанням однієї з подій, передбачених пунктом 56.17 статті, а саме процедура адміністративного оскарження закінчується:

56.17.1. днем, наступним за останнім днем строку, передбаченого для подання скарги на податкове повідомлення-рішення або будь-яке інше рішення відповідного контролюючого органу у разі, коли така скарга не була подана у строк, передбачений абзацом першим пункту 56.3 цієї статті;

56.17.2. днем отримання платником податків рішення відповідного контролюючого органу про повне задоволення скарги;

56.17.3. днем отримання платником податків рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику;

Відповідно до пункту 56.19 статті 56 Податкового кодексу України у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду в постанові від 26.11.2020 у справі № № 500/2486/19 сформулював правовий висновок про те, що положення п. 56.19 ст. 56 Податкового кодексу України є спеціальними щодо норми ч. 4 ст. 122 КАС України, мають перевагу в застосуванні у податкових спорах і регулюють визначену її предметом групу правовідносин - оскарження в судовому порядку податкових повідомлень-рішень та інших рішень контролюючих органів про нарахування грошових зобов`язань за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору.

Водночас у постанові від 26.11.2020 у справі № № 500/2486/19 Верховний Суд зазначив, що задля додержання принципу правової визначеності та забезпечення права на справедливий суд, які є елементами принципу верховенства права, зміна сталої судової практики, яка відбулася в бік тлумачення норм права щодо застосування коротших строків звернення до суду, може розглядатися судами як поважна причина при вирішенні питання поновлення строків звернення до суду в податкових правовідносинах, які виникли та набули характеру спірних до зміни такої судової практики.

Згідно з частиною першою статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому норми КАС не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з врахуванням обставин у справі.

З урахуванням того, що позовна заява у цій справі про оскарження податкових повідомлень-рішень від 26.09.2019 №№ 0001091412, 0001111412 та 0001081412 подана позивачем до Окружного адміністративного суду міста Києва 07.08.2020, а зміна судової практики щодо строків оскарження податкових повідомлень-рішень відбулась 26.11.2020 суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду з цим позовом.

Щодо клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду на підставі п.3 ч. 1 ст.240 КАС України суд зазначає таке.

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.09.2021 відкрито провадження в адміністративній справі № 640/21041/21 за позовом ТОВ Мріябуд до ГУ ДПС у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень від 26.09.2019 №№ 0001091412, 0001111412, 0001081412 (том 2 арк. спр. 78-79).

Надана представником відповідача копія позову ТОВ Мріябуд від 20.07.2021, яка є предметом розгляду у справі № 640/21041/21 повністю співпадає з позовом, який є предметом розгляду у цій справі.

Однак, 22.11.2021 позивачем подано до суду заяву про доповнення позову новою підставою, відповідно до якою позивачем оскаржуються податкові повідомлення-рішення від 26.09.2019 №№ 0001091412, 0001111412 та 0001081412 не лише з процедурних підстав, а також у зв`язку з порушенням податковим органом, на думку позивача, норм податкового законодавства.

Суд вважає за необхідне зазначити , що заява позивача про доповнення позову новою підставою подана позивачем під час підготовчого провадження, надіслана позивачем на адресу відповідача 16.11.2021 цінним листом з описом вкладення, тобто, з дотриманням вимог, передбачених статтею 47 КАС України, а тому у суду відсутні підстави для її неприйняття.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Для застосування вказаної підстави для залишення позову без розгляду необхідна наявність водночас трьох складових, а саме тотожних сторін спору, тотожного предмета позову, тотожної підстави позову, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Зміна хоча б однієї з наведених складових не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовною заявою і не дає суду підстави залишати позов без розгляду.

У розумінні адміністративного процесуального закону предмет позову - це вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону, позивач просить про захист свого права.

Підстави та предмет позову визначаються позивачем самостійно та зазначаються у позовній заяві.

При вирішенні питання тотожності позовів правове значення мають не ті підстави, якими позивач обґрунтовував позов при зверненні до суду, а підстави, за якими вирішено справу, враховуючи можливість зміни підстав позову за відповідною заявою позивача.

Враховуючи, що позивачем 22.11.2021 подано до суду заяву про доповнення позову новою підставою, а саме щодо оскарження податкових повідомлень-рішень від 26.09.2019 №№ 0001091412, 0001111412 та 0001081412 через порушення контролюючим органом норм податкового законодавства, а також те, що зазначена підстава не вказана позивачем у позові у справі № 640/21041/21 та не перевірялась судом під час розгляду адміністративної справи № 360/1848/20, суд не вбачає підстав для залишення позовної заяви ТОВ Мріябуд без розгляду через наявність на розгляді Окружного адміністративного суду міста Києва адміністративної справи № 640/21041/21.

Відповідно до частини другої статті 180 КАС України у підготовчому засіданні суд, крім іншого, з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом, чи причини їх неподання; пропонує учасникам справи надати суду додаткові докази або пояснення; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових та електронних доказів за їх місцезнаходженням; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання; вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

22.11.2021 позивачем надіслано до суду копії податкових декларацій за спірний період, копії договорів та первинних документів, посилання на які містяться в заяві про доповнення позову новою підставою.

Згідно з частиною дев`ятою статті 79 КАС України, копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Представником позивача не підтверджено надсилання наданих до суду доказів на адресу відповідача, акт перевірки від 10.07.2019 № 458/12-32-14-12/39958887 не містить інформацію про наявність у податкового органу договорів та первинних документів позивача, крім податкової звітності, з урахуванням предмету оскарження (три податкових повідомлення-рішення на суму 2893 тис.грн за період господарської діяльності з 01.01.2016 по 31.12.2018) наданий позивачем до суду обсяг доказів не є надмірним.

Отже, з урахуванням положень ч. 9 ст. 79 КАС України, суд не може приймати до уваги при розгляді цієї справи докази, надані представником позивача до суду 22.11.2021, а тому вважає за потрібне запропонувати позивачу надати суду підтвердження їх надіслання на адресу відповідача.

Керуючись статтями 47, 79, 121, 122, 123, 180, 240, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду з цим позовом задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Мріябуд» строк звернення до суду з позовом про оскарження податкових повідомлень-рішень від 26.09.2019 №№ 0001091412, 0001111412, 0001081412.

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позову ТОВ Мріябуд до ГУ ДПС у Луганській області про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень від 26.09.2019 №№ 0001091412, 0001111412, 0001081412 відмовити за необґрунтованістю.

Роз`яснити представнику позивача, що надані ним до суду докази не будуть прийняті судом до уваги без підтвердження їх надіслання в межах підготовчого провадження відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 23 листопада 2021 року.

СуддяТ.В. Смішлива