Ухвала

від 13.12.2021 по справі 640/18300/20

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

13 грудня 2021 року СєвєродонецькСправа № 640/18300/20

Луганський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Смішливої Т.В.,

за участю

секретаря судового засідання - Чепурової К.В.,

представника відповідача - Кузьминової І.І., самопредставництво

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Мріябуд» до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень рішень,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2020 до Луганського окружного адміністративного суду з Окружного адміністративного суду міста Києва надійшли матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Мріябуд» (далі - позивач) до Головного управління ДПС у Луганській області (далі - відповідач), в якій позивач просить суд: визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 26.09.2019 № 0001091412; визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 26.09.2019 № 0001111412; визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 26.09.2019 № 0001081412.

Ухвалами Луганського окружного адміністративного суду від 03.09.2020 та від 20.01.2021 позов залишено без руху, встановлено строк усунення недоліків, який у подальшому продовжено (том 1 арк. спр. 22-23, 51-52).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 26.03.2021 відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження (том 1 арк. спр. 60-61).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 13.04.2021 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мріябуд» до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень - рішень залишено без руху; запропоновано позивачу протягом 5-ти (п`яти) календарних днів з дати отримання цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду належним чином оформленої заяви про поновлення строку звернення до суду з обґрунтуванням наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом (том 1 арк. спр. 205-207).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 31.05.2021 позовну заяву залишено без розгляду у зв`язку з невиконанням вищевказаної ухвали суду про залишення позовної заяви без руху (том 1 арк. спр. 213).

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 01.11.2021 замінено відповідача у справі № 640/18300/20 - Головне управління ДПС у Луганській області (код ЄДРПОУ 43143746) на Головне управління ДПС у Луганській області (код ЄДРПОУ ВП 44082150) (том 2 арк. спр. 52).

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 01.11.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю МРІЯБУД на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 31.05.2021 у справі № 640/18300/20 задоволено; ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 31.05.2021 у справі № 640/18300/20 скасовано, а справу направлено до Луганського окружного адміністративного суду для продовження розгляду (том 2 арк. спр. 53-54).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 09.11.2021 прийнято справу № 640/18300/20 до провадження, призначено підготовче засідання на 23.11.2021 (том 2 арк. спр. 61-62).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 23.11.2021 за клопотанням представника позивача поновлено ТОВ «Мріябуд» строк звернення до суду з позовом про оскарження податкових повідомлень-рішень від 26.09.2019 №№ 0001091412, 0001111412, 0001081412, у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову ТОВ Мріябуд без розгляду відмовлено (том 4 арк. спр. 92-94).

На адресу суду 07.12.2021 від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позову ТОВ Мріябуд без розгляду у зв`язку з тим, що у провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва на цей час перебуває адміністративна справа № 640/21041/21 за позовом ТОВ Мріябуд до ГУ ДПС у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень від 26.09.2019 №№ 0001091412, 0001111412, 0001081412, судове засідання у якій призначено на 18.01.2022 (том 4 арк. спр. 100-107).

У підготовче засідання представник позивача не прибув, 10.12.2021 надіслав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності (том 4 арк. спр. 158).

Представник відповідача у підготовчому засіданні клопотання про залишення позову без розгляду підтримав повністю.

Неприбуття представника позивача у підготовче засідання, з урахуванням поданої ним заяви про розгляд справи за його відсутності, відповідно до положень частин першої-другої статті 181, частин першої-другої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) не створює перешкод для проведення підготовчого засідання.

Вирішуючи заявлене клопотання, дослідивши необхідні матеріали справи, суд виходить з такого.

З матеріалів справи судом встановлено, що підставами звернення позивача до суду в межах адміністративної справи № 640/18300/20 є процедурні порушення, допущені податковим органом під час призначення документальної планової невиїзної перевірки ТОВ Мріябуд , а також порушення податковим органом податкового законодавства при прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень рішень, а саме позивач зазначив, що висновки акта перевірки від 10.07.2019 № 458/12-32-14-12/39958887 про порушення позивачем податкового законодавства ґрунтуються на припущенні про нереальність господарських операцій позивача у період з грудня 2016 року по грудень 2017 року включно. Однак, такий висновок позивач вважає безпідставним з огляду на наявні у нього первинні документи, які підтвердження правомірність формування податкового кредиту та віднесення певних сум до витрат підприємства у спірний період. Також, позивач вважає безпідставним висновок податкового органу про не своєчасну реєстрацію позивачем податкових накладних на загальну суму податку на додану вартість 1664473,65 грн, оскільки всі податкові накладні, вказані відповідачем у додатку 16 до акта перевірки, фактично зареєстровано в реєстрі у строки, визначені Податковим кодексом України (том 4 арк. спр. 64-85).

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.09.2021 відкрито провадження в адміністративній справі № 640/21041/21 за позовом ТОВ Мріябуд до ГУ ДПС у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 26.09.2019 №№ 0001091412, 0001111412, 0001081412 (том 4 арк. спр. 121-123).

Надана представником відповідача копія позову ТОВ Мріябуд від 20.07.2021, яка є предметом розгляду у справі № 640/21041/21, повністю співпадає з позовом, який є предметом розгляду у цій адміністративній справі (том 4 арк. спр. 119-120).

Крім того, представником відповідача надано до суду копію заяви ТОВ Мріябуд про доповнення позову новою підставою від 24.10.2021, поданої у справі № 640/21041/21 (том 4 арк. спр. 108-118), яка за змістом повністю співпадає зі змістом заяви ТОВ Мріябуд про доповнення позову новою підставою від 16.11.2021, поданої у справі № 640/18300/20 (том 4 арк. спр. 64-85).

Станом на 13.12.2021 в Єдиному державному реєстрі судових рішень оприлюднено лише ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.09.2021 про відкриття провадження у справі № 640/21041/21, ухвали про задоволення заяв представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в одній з яких зазначено, що судове засідання призначено на 30.11.2021 (том 4 арк. спр. 172-173).

При цьому на офіційному сайті судової влади в розділі стан розгляду справ (https://court.gov.ua/fair/) оприлюднено інформацію про те, що справу № 640/21041/21 за позовом ТОВ Мріябуд до ГУ ДПС у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Окружним адміністративним судом міста Києва (суддя Мамедова Ю.Т.) 30.11.2021 призначено до судового розгляду на 18.01.2022 на 11 год. 30 хв. (том 4 арк. спр. 125).

Крім того, представником відповідача надано судову повістку Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 640/21041/21, сформованої у підсистемі Електронний суд , відповідно до якої Головне управління ДПС у Луганській області викликається до суду на 11:30 18.01.2022 в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мріябуд» до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень (том 4 арк. спр. 171).

Отже, судом встановлено, що на цей час у провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває справа між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд звертає увагу, що подаючи до Окружного адміністративного суду міста Києва з позов у справі № 640/21041/21 позивач зазначив, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав (том 4 арк. спр. 120).

Аналогічного змісту заяву подано до Луганського окружного адміністративного суду у справі № 640/18300/20 (том 1 арк. спр. 56).

Тобто, подавши ідентичні за змістом позовні заяви до різних судів, користуючись правом вибору територіальної підсудності справ, передбаченої статтею 25 КАС України, позивач свідомо вводить суд в оману щодо відсутності інших його позовів до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд вважає за необхідне застосувати зазначену норму права.

Суд звертає увагу на те, що незастосування цієї норми судом під час вирішення справи, що розглядається, призведе до того, що Луганським окружним адміністративним судом у справі № 640/18300/20, і Окружним адміністративним судом міста Києва у справі № 640/21041/21 одночасно надаватиметься правова оцінка обставинам у спорі між тими самими сторонами, з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У постанові від 07.12.2021 у справі № 140/3043/19 Верховний Суд зазначив, що буквальне тлумачення п. 3 частини 1 статті 240 КАС України свідчить, що підставою для залишення позову без розгляду є наявність в провадженні суду тотожної справи. При цьому, відсутні будь-які застереження щодо стадії розгляду справи та/або питання, яке вирішується судом (том 4 арк. спр. 174).

Відповідно до частини шостої статті 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до пункту першого частини другої статті 180 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що клопотання відповідача необхідно задовольнити, а позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Мріябуд» до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень від 26.09.2019 №№ 0001091412, 0001111412, 0001081412 необхідно залишити без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 240 КАС України.

Керуючись статтями 180, 183, пунктом 3 частини першої статті 240, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Мріябуд» до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень від 26.09.2019 №№ 0001091412, 0001111412, 0001081412 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 13 грудня 2021 року.

СуддяТ.В. Смішлива