Ухвала

від 23.11.2021 по справі 642/4581/20

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

23.11.2021

Справа №642/4581/20

Провадження № 1-кс/642/4481/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу представника ТОВ «Інжинірингова компанія «Харчові технології «Соняшник» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова із азначеною скаргою, в якій просив зобов`язати слідчого ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. ОСОБА_4 надати адвокату ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ІК «ХТ «Соняшник» матеріали досудового розслідування по к/п №12019220510001554 від 24.06.2019 для ознайомлення.

В обгрунтування скарги зазначив, що 09.07.2021 він звернувся до слідчого із клопотанням про ознайомлення з матеріалами к/п №12019220510001554 від 24.06.2019, що є його правом відповідно до ст. 221 КПК України. 16.07.2021 адвокат отримав листа, яким слідчим йому відмовлено в ознайомленні. Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 27.07.2021 скаргу представника ТОВ «ІК «ХТ «Соняшник» задоволено та зобов`язано слідчого ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. ОСОБА_4 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_5 в порядку ст. 220 КПК України та надати відповідь у встановленій процесуальним законом формі. Постановою слідчого від 12.11.2021 відмовлено адвокату ОСОБА_5 в задоволенні його клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Таким чином, оскільки слідчий не надав заявнику матеріали кримінального провадження на ознайомлення, він вбачає у цьому бездіяльність слідчого у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а тому на підставі п.1 ч.1 ст. 303 КПК України він звернувся до слідчого судді із даною скаргою.

Заявник в судове засідання з`явився, вимоги скарги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Слідчий ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

Неявка слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

09.07.2021 адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. ОСОБА_4 із клопотанням про ознайомлення з матеріалами к/п №12019220510001554 від 24.06.2019.

Листом слідчого ОСОБА_4 йому відмовлено в ознайомленні.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 27.07.2021 скаргу представника ТОВ «ІК «ХТ «Соняшник» задоволено та зобов`язано слідчого ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. ОСОБА_4 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_5 в порядку ст. 220 КПК України та надати відповідь у встановленій процесуальним законом формі.

Постановою слідчого від 12.11.2021 відмовлено адвокату ОСОБА_5 в задоволенні його клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, оскільки ТОВ «ІК «ХТ «Соняшник» не є стороною у зазначеному кримінальному провадженні.

Положеннями ст. 221 КПК України передбачено право сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. При цьому, положеннями зазначеної статті передбачено, що надання таких матеріалів для ознайомлення повинно бути до завершення досудового розслідування, однак, не вказано конкретного строку до слідчого, протягом якого він з дня подачі йому клопотання повинен надати матеріали к/п на ознайомлення і про його пряме зобов`язання надання таких матеріалів.

Відмовляючи в задоволенні клопотання, слідчий посилався на те, що ТОВ «ІК «ХТ «Соняшник» не є стороною кримінального провадження, а тому матеріали справи не можуть йому бути надані для ознайомлення.

При цьому, постановою слідчого ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. ОСОБА_4 від 12.11.2021 адвокату ОСОБА_5 роз`яснено право оскаржити таку постанову до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України.

Однак, адвокат ОСОБА_5 зазначену постанову слідчого, якою йому відмовлено в задоволенні клопотання про ознайомлення, в порядку ст. 303 КПК України не оскаржує.

Таким чином, зазначені дії слідчого ОСОБА_4 слідчий суддя не може розцінювати як бездіяльність слідчого у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, яка підлягає оскарженню в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 303, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Скаргу представника ТОВ «Інжинірингова компанія «Харчові технології «Соняшник» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя