Ухвала

від 08.12.2020 по справі 642/4581/20

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

08.12.2020

Справа № 642/4581/20

Провадження № 1-кс/642/2392/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ТОВ «Інжинірингова компанія «Харчові технології «Соняшник», подану адвокатом ОСОБА_2 , на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні та зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Представник заявника ТОВ «Інжинірингова компанія «Харчові технології «Соняшник»- адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на рішення (дії) начальника відділення СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , що діє як слідча, яка полягає у неналежному розгляді клопотання, поданого 20.08.2020 року по кримінальному провадженню № 12019220510001554.

У скарзі просить:

- скасувати постанову про відмову в задоволенні клопотання представника ТОВ «Інжинірингова компанія «Харчові технології «Соняшник»- адвоката ОСОБА_2 у кримінальному провадженню № 12019220510001554 про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження та закриття кримінального провадження, що винесена слідчим СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 21.08.2020 року;

- зобов`язати слідчу СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 надати представнику ТОВ «Інжинірингова компанія «Харчові технології «Соняшник» матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню№ 12019220510001554 від 24.06.2019 року для ознайомлення;

- зобов`язати слідчу СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 повторно розглянути клопотання представника ТОВ «Інжинірингова компанія «Харчові технології «Соняшник» - адвоката ОСОБА_2 від 20.08.2020 року по кримінальному провадженню № 12019220510001554 від 24.06.2019 року в частині питання щодо закриття кримінального провадження.

В обґрунтування скарги захисник зазначив, що 20.08.2020 звернувся до слідчого СВ Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 з клопотанням про надання представнику ТОВ «Інжинірингова компанія «Харчові технології «Соняшник» матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню№ 12019220510001554 від 24.06.2019 року для ознайомлення та закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019220510001554 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю події кримінального провадження.

21.08.2020 начальником відділення СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , як слідчою у цьому кримінальному провадженні винесена постанова про відмову в задоволенні клопотання.

Адвокат ОСОБА_2 посилається, що отримав копію оскаржуваної постанови від 21.08.2020 про відмову в задоволенні клопотання 01.09.2020 року.

Адвокат вважає, що слідча винесла постанову від 21.08.2020 року про відмову в задоволенні клопотання представника ТОВ «Інжинірингова компанія «Харчові технології «Соняшник» необґрунтовано, передчасно та з порушенням ст. ст. 110, 220 КПК України, що вказує на неналежний розгляд клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою з таких підстав.

Відповідно до статті 55 Конституції України, в якій закріплено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб та право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. У п. 53 Рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» було зазначено, що «Право на суд» не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Конкретні випадки подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено ст. 303 КПК України. Встановлений ч. 1 ст.303КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, є вичерпним. З огляду на це, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь - яку бездіяльність, рішення чи дії слідчого прокурора, а лише перелік яких та строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законом.

Перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, встановлено статтею 303 КПК України, зокрема частиною першою цієї статті закріплено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогамистатті 169цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченимиглавою 39цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбаченихпунктом 9-1частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Відповідно до п.91 ч.1ст.284КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо існує нескасована постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбаченихпунктами 1,2,4,9цієї частини у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності. (п.1 - встановлена відсутність події кримінального правопорушення; п.2 - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; п.4-набрав чинностізакон,яким скасованакримінальна відповідальністьза діяння,вчинене особою; п.9- стосовно податкових зобов`язань особи, яка вчинила дії, передбаченістаттею 212 Кримінального кодексу України, досягнутий податковий компроміс відповідно допідрозділу 9-2розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України).

Клопотання про закриття кримінального провадження № 12019220510001554, подане 20.08.2020 року слідчій СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 адвокат обґрунтовує посиланням на п.1 ч.1 ст. 284 КПК України, та просить закрити кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю події кримінального провадження.

На наявність нескасованої постанови слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбаченихпунктами 1,2,4,9 ч. 1 ст. 284 КПК України у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності, адвокат не посилається.

За таких обставин відсутні передбачені п. 11 ч. 1 ст. 303 КПК України для оскарження постанови слідчої ОСОБА_3 слідчому судді.

Посилання адвоката ОСОБА_2 у скарзі на положення п.1 ч.1 ст. 303 КПК України щодо права на оскарження рішення, дій чи бездіяльності слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій та рішень, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кодексом строк, є необґрунтованим, оскільки не відповідає змісту фактично заявлених у скарзі вимог, де йдеться саме про скасування постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження, яку захисники вважає невмотивованою.

Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконаннябудь-якихпроцесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання.

Клопотання адвоката ОСОБА_2 від 20.08.2020 року було розглянуто слідчою у визначений ст. 220 КПК України строк 21.08.2020 року, про що винесено слідчим відповідну постанову, яка була вручена адвокату, зі змістом якої адвокат не згоден.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КПК України нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування здійснює прокурор у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням.

Частиною другою статті 303 КПК України закріплено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правиламистатей 314316цього Кодексу.

Відповідно до вимог пункту 4 статті 304 КПК України у разі якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимогКонституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Як зазначено у ч.5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Аналізуючи наведені норми кримінально-процесуального законодавства, суд приходить до висновку, що скарга подана на постанову слідчого, яка не підлягає оскарженню, а тому у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.

Відповідно до ч.4ст. 304 КПК Українислідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

Відповідно до частини п`ятої вказаної статті копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті провадження за скаргою ТОВ «Інжинірингова компанія «Харчові технології «Соняшник», яка подана адвокатом ОСОБА_2 , на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно направити особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1