Постанова

від 30.06.2010 по справі 3-544-2010

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

                                                    справа № 3-0544-2010

П О С Т А Н О В А

17 березня 2010 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :  

10 березня 2010 року до Красногвардійського  районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1.

Вивчивши справу про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 278 КУпАП, з огляду на наступне.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 012166 від 24 лютого 2010 року, 24 лютого 2010 року об 12 год. 30 хвл. ОСОБА_1 на стихійному ринку  „Каверинський” Красногвардійського району м. Дніпропетровська, здійснювала реалізацію риби карась вагою 5 кг., без наявності документів, які підтверджують законність їх придбання та сертифікату якості. Своїми діями скоїла правопорушення  передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Так, об’єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.88 -1 КУпАП є порушення порядку придбання чи збуту об’єктів тваринного або рослинного світу. Враховуючи, що диспозиція ч. 1 ст. 88-1 КУпАП має описово-бланкетний характер, обумовлюється необхідність звернутись до Закону України „Про тваринний світ№ № 2894-Ш від 13 грудня 2001 року та „Правил любительського і спортивного рибальства”, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15 лютого 1999 року, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28 квітня 1999 року за № 269/3562.

Крім того, відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються:  дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення;  нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення ; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення № 010385 від 12 листопада 2009 року та матеріалах справи про адміністративне правопорушення не зазначено місце вчинення правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, тобто є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Крім того, санкція ч.1 ст. 88-1 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу від одного до п’яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією об’єктів тваринного або рослинного світу чи без такої. Тобто, у вказаній нормі, законодавчо передбачена можливість застосування додаткового адміністративного стягнення у вигляді конфіскації об’єктів тваринного або рослинного світу.  

Згідно ч. 1 ст. 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об'єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 2341, 2342, 2444, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у місцях, що їх визначають органи (посадові особи), яким надано право провадити вилучення речей і документів, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Однак, у супереч цьому, як вбачається з розписки про прийняття на зберігання  вилученого майна від 24.02.2010 року, вилучена згідно опису свіжа риба, загальною вагою  5 кг. Знаходиться на зберіганні у особи,  що притягається до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1

Таким чином, зазначені вище недоліки  унеможливлюють встановити обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Для своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також для можливості в подальшому виконати постанову про накладення адміністративного стягнення, вважаю за необхідне повернути вказану справу на дооформлення відповідно вимогам чинного КпАП України.

Доопрацьовану справу про  адміністративне правопорушення необхідно надіслати з урахуванням вимог  ч.2 ст. 38 КУпАП, за змістом якої, уу справах про адміністративне правопорушення, що підвідомчі суду судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяця з дня вчинення правопорушення.

   На підставі викладеного, керуючись ст.. 246, п.2,4 ч. 1 ст. 278, ст.. 280 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1  за ч. 1 ст. 88-1 КпАП України направити до головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області для доопрацювання відповідно вимогам чинного КпАП України.

Суддя                                                                                                        О.О. Некрасов