Постанова

від 23.11.2021 по справі 320/4474/21

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 320/4474/21 Суддя (судді) першої інстанції: Файчак В.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Кучми А.Ю.,

суддів Аліменка В.О., Безименної Н.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 червня 2021 року (м. Київ, дата складання повного тексту не зазначається) у справі за адміністративним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області до Житлово-комунального підприємства Немішаєве про стягнення штрафу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області звернулося з позовом до суду, в якому просить стягнути з Житлово-комунального підприємства Немішаєве штраф в дохід державного бюджету в сумі 34 000,00 грн, згідно з рішенням про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни та ціноутворення № 42 від 28.12.2020, які зарахувати в дохід державного бюджету.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області було прийняте рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін від 28.12.2020 №42 про вилучення у відповідача в дохід державного бюджету штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 грн. Згідно з рішенням штраф необхідно було сплатити протягом 15 днів, однак штраф відповідачем не сплачено. Зазначені обставини стали причиною звернення до суду з даним позовом.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні адміністративного позову, зазначає, що перевірка Житлово-комунального підприємства Немішаєве була проведена безпідставно, оскільки рішення позивача ним було оскаржено в судовому порядку. Відтак, застосування штрафу, на думку відповідача, є протиправним.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 22 червня 2021 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного з`ясування усіх фактичних обставин у справі. Апелянт вказує, що подання позову та відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував заходи забезпечення позову, тому у відповідача були відсутні підстави для невиконання відповідних рішень та припису позивача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню.

Згідно з ст. 317 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує його та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що на підставі звернень громадян (лист № КО-998 від 26.02.2019, лист № Н-118 від 14.02.2019), погоджень Мінекономрозвитку від 14.03.2019 № 3805-05/11073-03 та від 14.03.2019 № 3805-05/11071-03), відповідно до наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області Про проведення позапланової перевірки ЖКП Немішаєве № 1250-Д від 20.05.2019 та посвідчення (направлення) № 1250 від 20.05.2019, законів України Про ціни і ціноутворення , Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності , наказу Держпродспоживслужби від 20.12.2017 1207 Про впровадження процедури відеофіксації та Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області, завідуючим сектору контролю за регульованими цінами Головного управління Фроловою О.В. та головним спеціалістом сектору контролю за регульованими цінами Головного управління Бондарем Д.А. в період з 21.05.2019 по 31.05.2019 було здійснено позапланову перевірку ЖКП Немішаєве з питань дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення, у тому числі з використанням внутрішньобудинкових систем.

За результатами проведення перевірки, контролюючим органом був складений акт перевірки дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін від 31.05.2019 № 22.

На підставі висновків акта перевірки, контролюючим органом був складений припис про виконання законних вимог щодо усунення порушень порядку формування, встановлення та застосування державних (регульованих) цін від 03.06.2019, яким зобов`язано ЖКП Немішаєве :

1. В термін до 03.08.2019 повернути споживачам/мешканцям ОСББ Житловий Комплекс Світлиця за період з 01.02.2019 по 30.04.2019, шляхом здійснення перерахунку за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, суму у розмірі 2328,81 грн.;

2. В термін до 01.08.2019 привести у відповідність до вимог діючого законодавства та Порядків формування тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення і подати на затвердження до органу місцевого самоврядування відповідно до п. 2 ч. 3 cт. 4 Закону України Про житлово-комунальні послуги № 2189-VIII та cт. 28 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні ;

3. Інформацію про виконання припису та вжиті заходи надати до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області.

Також, Головним управлінням Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області було прийнято рішення № 11 від 05.06.2019 про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, яким зобов`язано ЖКП Немішаєве повернути споживачам (населенню) за період з 01.02.2019 по 30.04.2019 шляхом здійснення перерахунку за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення суму необґрунтовано одержаної виручки у розмірі 5 175,85 грн протягом 30 календарних днів з дня отримання цього рішення. Застосувати до ЖКП Немішаєве штраф у розмірі 5 175,85 грн, який протягом 15 календарних днів з дня отримання цього рішення підлягає зарахуванню в дохід державного бюджету.

З метою проведення перевірки виконання відповідачем припису від 03.06.2019 № 12 щодо усунення порушень, виявлених попередньою перевіркою, позивачем було винесено наказ від 22.12.2020 №5502-ОД Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) .

За результатами перевірки відповідача, уповноваженими особами ГУ Держпродспоживслужби був складений акт перевірки дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін від 24.12.2020 № 72, яким було встановлено порушення законодавства, зокрема щодо створення перешкод під час проведення перевірки, шляхом не забезпечення присутності керівника підприємства або уповноваженої особи керівника під час проведення позапланового заходу.

28.12.2020 позивачем прийнято рішення № 42 про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін. На підставі п. 6 ч. 1 ст. 18, п. 4 ч.1 ст. 20 Закону України Про ціни і ціноутворення , ч. 9 ст. 7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності позивачем вирішено застосувати до відповідача штраф у розмірі 34 000,00 грн.

Враховуючи те, що вищезазначена сума штрафу Житлово-комунального підприємства Немішаєве перед бюджетом самостійно не сплачена, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не мав права здійснювати позапланову перевірку ЖБК Немішаєве щодо виконання припису та рішень у період з 23.12.2020 по 24.12.2020, оскільки тривав процес їх оскарження.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 16 Закону України Про ціни та ціноутворення органами державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення (далі - уповноважені органи) є: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами; інші органи, визначені законом.

Пунктом 3 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 №667, передбачено, що серед основних завдань Держпродспоживслужби є здійснення відповідно до закону державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Згідно з пп. 11 п. 4 вказаного Положення Держпродспоживслужба відповідно до покладених на неї завдань у сфері дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін: здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням вимог формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; здійснює державний нагляд (контроль) за достовірністю інформації, зазначеної у документах про формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; надає у випадках, передбачених законодавством, висновки щодо економічного обґрунтування витрат під час формування цін (тарифів) на товари, роботи і послуги, щодо яких запроваджено державне регулювання цін (тарифів); надає органам виконавчої влади, органам місцевого самоврядування, суб`єктам господарювання обов`язкові до виконання приписи про усунення порушень вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Пунктом 7 зазначеного Положення Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон України № 877-V).

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України № 877-V державним наглядом (контролем) є діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій; спосіб здійснення державного нагляду (контролю) процедура здійснення державного нагляду (контролю), визначена законом.

Відповідно до статті 3 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами: здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначеному законом; відкритості, прозорості, плановості й системності державного нагляду (контролю).

Статтею 7 Закону № 877-V встановлено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

Відповідно до ч. 6 ст. 6 Закону № 877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акту; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід. Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства. В останній день перевірки два примірники акту підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Згідно ч. 7 ст. 6 Закону № 877-V на підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

За положеннями ч.ч. 8, 9 ст. 7 цього Закону припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Розпорядження або інший розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю) - обов`язкове для виконання письмове рішення органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень у визначені строки. Розпорядження видається та підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу).

Розпорядження може передбачати застосування до суб`єкта господарювання санкцій, передбачених законом.

Розпорядчі документи щодо усунення порушень вимог законодавства можуть бути оскаржені до відповідного центрального органу виконавчої влади або суду в установленому законом порядку.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 18 Закону України Про ціни та ціноутворення уповноважені органи мають право - приймати рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Згідно з п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 20 цього Закону до суб`єктів господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції за невиконання приписів уповноважених органів або створення перешкод для виконання покладених на них функцій - штраф у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суми адміністративно-господарських санкцій зараховуються до державного бюджету.

Пунктами 5, 8 статті 18 Закону України Про ціни і ціноутворення визначено, що уповноважені органи мають право: вимагати від суб`єктів господарювання, що перевіряються, усунення виявлених порушень вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; звертатися до суду з позовами про стягнення до бюджету коштів у разі прийняття рішення про порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

З аналізу наведених вище положень чинних нормативно-правих актів вбачається, що позивач уповноважений на здійснення контролю у сфері дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, а також застосовувати до суб`єктів господарювання адміністративно-господарські санкції.

Положеннями ст. 21 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності визначено, що суб`єкт господарювання має право звернутися до відповідного центрального органу виконавчої влади або до суду щодо оскарження рішень органів державного нагляду (контролю).

З матеріалів справи встановлено, що позивачем було складено припис про виконання вимог щодо усунення порушень порядку формування, встановлення та застосування державних (регульованих) цін № 12 від 03.06.2019, прийнято рішення № 11 від 05.06.2019 про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін та з метою проведення перевірки виконання вказано припису, позивачем було винесено наказ від 22.12.2020 №5502-ОД Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) та пізніше прийнято рішення про накладення на відповідача в дохід державного бюджету штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн.

Суд першої інстанції виходи з того, що станом на час проведення перевірки щодо виконання припису та прийняття рішення про накладення штрафу відповідач оскаржив до суду вищевказані акт № 22 від 31.05.2019; припис про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування встановлення та застосування державних (регульованих) цін № 12 від 03.06.2019 та рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування встановлення та застосування державних регульованих цін № 11 від 05.06.2019.

Таким чином, у зв`язку із оскарженням Житлово-комунальним підприємством Немішаєве вказаних рішень у судовому порядку, вони не підлягали обов`язковому виконанню.

Разом із тим, колегія суддів вказує, що відповідно до ч.8 ст.7 Закону № 877-V припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку

При цьому, відповідно до ч.4 ст.150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

З вищевикладеного вбачається, що подання суб`єктом господарювання позовної заяви до суду щодо оскарження акту, припису, а також рішення про застосування санкцій не спричиняє автоматичного зупинення строку для виконання припису чи сплати штрафу. Суб`єкт господарювання повинен звернутися до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії припису та рішення про накладення фінансової санкції на час розгляду судового спору.

В даному випадку відповідачем не надано доказів вжиття заходів забезпечення позову, не наведено норм законодавства, які на переконання відповідача звільняють його від обов`язку виконання припису та рішень.

Крім того, рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни та ціноутворення № 42 від 28.12.2020 було прийнято не за виконання припису, а саме за створення перешкод для виконання покладених на уповноважений орган функцій.

Також колегія суддів звертає увагу, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 08.02.2021 у справі №320/3244/19 у задоволенні адміністративного позову Житлово-комунального підприємства Немішаєве до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про визнання протиправним та скасування акту, припису та рішення відмовлено.

При цьому, матеріали справи містять докази надсилання позивачем рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни та ціноутворення № 42 від 28.12.2020 відповідачу (т.2 а.с.136-137).

За таких обставин колегія суддів дійшла до висновку, що враховуючи несплату суб`єктом господарювання застосованої до нього штрафної санкції за результатами здійснення заходів державного нагляду (контролю), відповідна сума підлягає стягненню з відповідача у судовому порядку згідно приписів чинного законодавства.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі Hirvisaari v. Finland від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі Ruiz Torija v. Spain від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області - задовольнити.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 червня 2021 року - скасувати та прийняти постанову, якою позовні вимоги Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області - задовольнити.

Стягнути з Житлово-комунального підприємства Немішаєве (код: 23579528, вул. Заводська, 46, смт. Немішаєве, Бородянський р-н, Київська область, 07853) штраф в дохід державного бюджету в сумі 34000,00 (тридцять чотири тисячі) грн, згідно з рішенням про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни та ціноутворення № 42 від 28.12.2020, які зарахувати в дохід державного бюджету (отримувач: ГУК у Київ.обл/ Бородянська сел/21080900, код отримувача (ЄДРПОУ): 37955989, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок: UA158999980313000106000010744, код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 23.11.2021.

Головуючий суддя: А.Ю. Кучма

В.О. Аліменко

Н.В. Безименна