Ухвала

від 22.11.2021 по справі 420/5322/20

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

22 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 420/5322/20

адміністративне провадження № К/9901/39784/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Васильєвої І.А.,

суддів: Пасічник С.С., Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2021 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №420/5322/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім ВІМЕКСІМ до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30.12.2020 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім ВІМЕКСІМ до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення.

На зазначене рішення суду Головне управління ДПС в Одеській області 10.02.2021 подало апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.02.2021 апеляційну скаргу контролюючого органу залишено без руху через несплату судового збору та надано десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.03.2021 скаржнику продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги на десять днів з дня отримання даної ухвали суду.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2021 апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області повернуто скаржнику через неусунення недоліків, встановлених в ухвалі апеляційного суду від 23.02.2021.

Головне управління ДПС в Одеській 02.08.2021 повторно подало апеляційну скаргу на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.12.2020 у даній справі.

Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.09.2021 визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та залишено подану апеляційну скаргу без руху. Скаржнику надано десятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду апеляційної інстанції для усунення недоліків, а саме: надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням інших документально підтверджених поважних причин пропуску такого строку.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2021 встановлено, що Головним управлінням ДПС в Одеській області подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтоване тим, що причиною пропуску строку на апеляційне оскарження стала неможливість сплати судового збору.

Вказаною ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2021 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.12.2020 у справі №420/5322/20.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору тощо, не можуть бути підставою для реалізації суб`єктом владних повноважень права на апеляційне оскарження у будь-який необмежений час після закінчення такого строку та, відповідно, підставою для поновлення зазначеного строку. До апеляційної скарги Головним управлінням ДПС в Одеській області долучено платіжне доручення про сплату судового збору від 27.05.2021 №984, однак повторно апеляційну скаргу було подано апелянтом лише 02.08.2021. Поважних причин подання апеляційної скарги через два місяці після сплати судового збору скаржником не наведено. Судом визнано неповажними посилання скаржника на перевантаження відділу супроводження судових справ, внаслідок чого відповідач не зміг своєчасно подати апеляційну скаргу, оскільки вказане свідчить про неналежну організацію роботи державного органу і не може бути визнано як поважна причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

02.11.2021 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС в Одеській області на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2021 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №420/5322/20.

В обґрунтування касаційної скарги контролюючим органом вказано, що відповідач вживав заходи та залежні від нього дії щодо сплати судового збору, усунув недоліки вперше поданої апеляційної скарги, а після сплати судового збору звернувся з апеляційною скаргою повторно, у найкоротший розумний строк, що є свідченням того, що відповідач намагався вчинити усі залежні від нього процесуальні дії у розумний строк для реалізації свого права на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд приходить до висновку щодо відмови у відкритті касаційного провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку (поважність причин повинен доводити скаржник).

Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Податковим органом не обґрунтовано зволікання з повторним поданням апеляційної скарги після сплати судового збору. Суд вважає, що наведені скаржником доводи не можуть бути підтвердженням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

У ситуації з пропуском строків державними органами поважними причинами пропуску строку не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору податковим органом чи тимчасова відсутність таких коштів.

Відсутність бюджетного фінансування не надає суб`єкту владних повноважень право в будь-який час після сплину строку апеляційного оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 28.04.2021 у справі 640/3393/19).

В той же час, відповідач, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційне оскарження судового рішення, повинен діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом для чого, як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, має вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Статтею 44 КАС передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (частина 1, пункти 6,7 частини 5 цієї статті).

Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення із скаргою у встановлений процесуальним законом строк.

Відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.

Доводи скаржника, наведені в касаційній скарзі, не спростовують правильність висновків апеляційного суду щодо неповажності причин пропуску відповідачем строку на апеляційне оскарження у цій справі.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами 2, 3 цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини 2 статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у цій справі, правильно застосував норми процесуального права, що є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, відповідно до частини 2 статті 333 КАС України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Відповідно до вищевикладеного, керуючись статтями 333, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2021 у справі №420/5322/20.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіІ.А. Васильєва С.С. Пасічник В.П. Юрченко