Ухвала

від 09.11.2021 по справі 758/13520/21

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 758/13520/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2021 року Подільський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Анохіна А.М.,

при секретарі Позднякові В.С.

розглянувши у судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Сетам , приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи - Акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанк , Товариство з обмеженою відповідальністю Експерта служба України , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сєрова Олена Валеріївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черняк Андрій Леонідович про визнання електронних торгів з реалізації арештованого майна недійсними, скасування протоколу про проведення електронних торгів, скасування акту приватного виконавця про проведенні електронні торги, скасування свідоцтва про право власності, скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, вилучення запису про реєстрацію права власності, -

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2021 року позивач звернулася до суду з позовом до Державного підприємства Сетам , приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи - Акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанк , Товариство з обмеженою відповідальністю Експерта служба України , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сєрова Олена Валеріївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черняк Андрій Леонідович про визнання електронних торгів з реалізації арештованого майна недійсними, скасування протоколу про проведення електронних торгів, скасування акту приватного виконавця про проведенні електронні торги, скасування свідоцтва про право власності, скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, вилучення запису про реєстрацію права власності.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, яка була розподілена разом з позовною заявою та передана на розгляд судді Анохіну А.М.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 01.10.2021 позовну заяву було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

01 листопада 2021 року до суду позивачем подано заяву про усунення недоліків на підставі ухвали суду від 01.10.2021.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 09.11.2021 було відкрито провадження по справі та справу призначено за правилами загального позовного провадження.

З метою забезпечення позову позивач просить постановити ухвалу, якою накласти арешт на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_3 .

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що 26 квітня 2018 року позивач зі своєю дружиною - ОСОБА_4 придбали вищевказану двокімнатну квартиру для проживання своєї родини з двома неповнолітніми дітьми: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

При купівлі квартири позивачем було сплачено майже 50 % вартості квартири, що дорівнювало 817 200 грн., а 986 006 грн. позивач взяв в іпотечний кредит у Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк під 19,9 % річних на 10 років до 26.04.2028 року.

26 квітня 2018 року між АТ КБ ПриватБанк та позивачем було укладено іпотечний договір, відповідно до умов якого з метою забезпечення належного виконання іпотекодавцем вимог Іпотекодержателя, що випливають з договору про іпотечний кредит № K2PVGK0000000001 від 26.04.2021 року, Іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодержателю майно, а саме квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Вказаний іпотечний договір посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Воловиченко В.В., за реєстраційним номером № 1100.

Зазначає, що 11 лютого 2021 року ДП СЕТАМ були проведені електронні торги, на яких було реалізовано мою двокімнатну квартиру загальною площею 62,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , про що був складений протокол № 525540. Згідно вказаного протоколу переможцем електронних торгів визнано - ОСОБА_2 .

Вищевказана квартира належала ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 26.04.2018 року, який зареєстровано в реєстрі під № 1097.

01 березня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Корольовим Михайлом Андрійовичем було складено акт про реалізацію предмета іпотеки ЗВП № 63018046, а саме вищевказаної квартири. Згідно вказаного акту переможцем електронних торгів визнано ОСОБА_2 .

02 березня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сєровою Оленою Валеріївною видано ОСОБА_2 свідоцтво про придбання нерухомого майна з електронних торгів, що було предметом іпотеки, яке зареєстровано в реєстрі під № 697. Також, приватним нотаріусом було проведено державну реєстрацію вищевказаного нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

28 серпня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черняком Андрієм Леонідовичем посвідчено договір купівлі-продажу, який зареєстровано в реєстрі під № 644, відповідно до якого ОСОБА_2 продав вищевказану квартиру ОСОБА_3 . Також, приватним нотаріусом було проведено державну реєстрацію вищевказаного нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Продавцями вказаного майна є ДП СЕТАМ та приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Корольов М.А., а покупцями є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Вказав, що на даний час квартиру вже знову виставлено на продаж і відповідні оголошення розміщені в мережі інтернет.

Просить забезпечити позов, оскільки у разі не вжиття заходів забезпечення позову рішення суду, у разі задоволення останнього, неможливо буде виконати.

Враховуючи вищевикладене, просить заяву задовольнити

Сторони в судове засідання не з`явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи та заяву про забезпечення позову приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, однією із причин, в зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення.

При цьому закон не вимагає надання будь-яких доказів існування можливості утруднення чи неможливості виконання рішення суду, а лише вимагає подання відповідної заяви про це у вигляді, передбаченому ч. 1 ст. 149 ЦПК України.

З точки зору закону, значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, зокрема, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб (п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Встановлено, що предметом спору є визнання електронних торгів з реалізації арештованого майна недійсними, скасування протоколу про проведення електронних торгів, скасування акту приватного виконавця про проведенні електронні торги, скасування свідоцтва про право власності, скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, вилучення запису про реєстрацію права власності.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму ВСУ №9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва, та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Враховуючи предмет позову та вимоги чинного законодавства, суд вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_3 .

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку про задоволення поданої заяви.

Керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову , ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Сетам , приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи - Акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанк , Товариство з обмеженою відповідальністю Експерта служба України , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сєрова Олена Валеріївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черняк Андрій Леонідович про визнання електронних торгів з реалізації арештованого майна недійсними, скасування протоколу про проведення електронних торгів, скасування акту приватного виконавця про проведенні електронні торги, скасування свідоцтва про право власності, скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, вилучення запису про реєстрацію права власності - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_3 .

Позивач: ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Відповідач: Державне підприємство СЕТАМ , місцезнаходження за адресою: 01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6 , код ЄДРПОУ 39958500.

Відповідач: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Корольов Михайло Андрійович, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Костьольна, 7, оф.4

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 .

Третя особа: Акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк , місцезнаходження за адресою: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, Ід, код ЄДРПОУ 14360570.

Третя особа: ТОВ Експертна служба України , місцезнаходження за адресою: 02225, м. Київ, вул. Бальзака, буд. 18, кв.211, код ЄДРПОУ 39564668.

Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Серова Олена Валеріївна, місцезнаходження за адресою: 01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 32, оф. 5.

Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черняк Андрій Леонідович, місцезнаходження за адресою: 01024, м. Київ, вул. Лютеранська, 15, прим. 1.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Суддя А.М.Анохін