Постанова

від 09.09.2021 по справі 911/61/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2021 р. Справа№ 911/61/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

при секретарі судового засідання Линник А.М.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 09.09.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив АДРЕСА_1

на рішення Господарського суду Київської області від 13.05.2021 (повний текст підписано 21.05.2021)

у справі № 911/61/21 (суддя Лутак Т.В.)

за позовом Керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі територіальної громади міста Українка Обухівського району Київської області

до Української міської ради (відповідач - 1)

Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив АДРЕСА_1 (відповідач - 2)

про визнання недійсним рішення та скасування реєстрації права власності

В судовому засіданні 09.09.2021 відповідно до ст.ст. 240, 283 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 13.05.2021 у справі № 911/61/21 позовні вимоги Керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі територіальної громади міста Українка Обухівського району Київської області задоволено повністю; вирішено:

- визнати недійсним рішення п`ятдесят третьої сесії Української міської ради сьомого скликання № 40/0/7-19-53-7скл. від 05.02.2019 Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та про передачу земельної ділянки у власність Обслуговуючому кооперативу Житлово-будівельний кооператив АДРЕСА_1 ;

- скасувати рішення державного реєстратора Першотравенської сільської ради від 26.02.2019 за індексним номером 45693150 про державну реєстрацію права власності Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив АДРЕСА_1 на земельну ділянку площею 0,5 га з кадастровим номером 3223151000:01:023:0036 на користь територіальної громади міста Українка Обухівського району Київської області.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач-2 звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення Господарського суду Київської області від 13.05.2021 у справі № 911/61/21 скасувати повністю; ухвалити нове рішення у даній справі, яким у задоволенні позовної заяви керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області Ю. Дмитруня в інтересах держави в особі територіальної громади міста Українка Обухівського району Київської області за № 27/4-817вих-20 від 14.12.2020 до Української міської ради та ОК ЖБК АДРЕСА_1 про визнання недійсним рішення та скасування реєстрації права власності, відмовити у повному обсязі.

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2020 року Керівник Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області звернувся до Господарського суду Київської області з позовом в інтересах держави в особі територіальної громади міста Українка Обухівського району Київської області, в якому просив:

- визнати недійсним рішення п`ятдесят третьої сесії Української міської ради сьомого скликання № 40/0/7-19-53-7скл. від 05.02.2019 Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та про передачу земельної ділянки у власність Обслуговуючому кооперативу Житлово-будівельний кооператив АДРЕСА_1 ;

- скасувати рішення державного реєстратора Першотравенської сільської ради від 26.02.2019 за індексним номером 45693150 про державну реєстрацію права власності Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив АДРЕСА_1 на земельну ділянку площею 0,5 га з кадастровим номером 3223151000:01:023:0036 на користь територіальної громади міста Українка Обухівського району Київської області.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оспорюване рішення, на підставі якого проведену державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, прийнято з порушенням вимог земельного та цивільного законодавства, що порушує інтереси держави в особі територіальної громади, яка є власником землі.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття .

Рішенням Господарського суду Київської області від 13.05.2021 у справі № 911/61/21 позовні вимоги Керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі територіальної громади міста Українка Обухівського району Київської області задоволено повністю.

Визнано недійсним рішення п`ятдесят третьої сесії Української міської ради сьомого скликання № 40/0/7-19-53-7скл. від 05.02.2019 Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та про передачу земельної ділянки у власність Обслуговуючому кооперативу Житлово-будівельний кооператив АДРЕСА_1 .

Скасовано рішення державного реєстратора Першотравенської сільської ради від 26.02.2019 за індексним номером 45693150 про державну реєстрацію права власності Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив АДРЕСА_1 на земельну ділянку площею 0,5 га з кадастровим номером 3223151000:01:023:0036 на користь територіальної громади міста Українка Обухівського району Київської області.

Стягнуто з Української міської ради на користь Київської обласної прокуратури 2 102,00 грн. судового збору.

Стягнуто з Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив АДРЕСА_1 на користь Київської обласної прокуратури 2 102,00 грн. судового збору.

Приймаючи рішення про задоволення позову, місцевий господарський суд виходив з того, що рішення Української міської ради № 40/0/7-19-53-7скл. від 05.02.2019 Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та про передачу земельної ділянки у власність Обслуговуючому кооперативу Житлово-будівельний кооператив АДРЕСА_1 прийнято з порушенням вимог земельного та цивільного законодавства, зокрема, всупереч вимогам ст. 41 Земельного кодексу України , статей 133 , 135 , 137 Житлового кодексу Української РСР , положень Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач -2 09.06.2021 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі відповідач-2 зазначає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції є незаконним та таким, що ухвалено з порушенням норм процесуального права, зокрема, рішення ґрунтується на недопустимих доказах, що призвело до неправильного вирішення справи, і так само неправильного застосування норм матеріального права, що у свою чергу відповідно із приписами ст. 277 ГПК України є підставою для його скасування та прийняття нового рішення у даній справі.

Згідно доводів апеляційної скарги:

- під час дослідження доказів судом першої інстанції, представником відповідача-2 наголошувалось на тому, що у надісланому позивачем на адресу відповідача-2 пакеті документів, зокрема копії позову з доданими доказами, відсутні документи на підтвердження повноважень Ю.Дмитруня - підписанта позову; вказана обставина підтверджується описом вкладення у лист на ім`я ОК ЖБК АДРЕСА_1 , згідно з яким у переліку не вказано жодного документа на підтвердження повноважень Ю.Дмитруня; вказана обставина була проігнорована судом першої інстанції, та в порушення наведених вище приписів ч.9 ст.80 ГПК України, судом прийняті та враховані такі докази під час ухвалення оскаржуваного рішення;

- відхиляючи доводи відповідача-2, що викладені у відзиві на позовну заяву та клопотанні про залишення позову без розгляду, щодо відсутності права прокурора на звернення до суду з даним позовом, суд першої інстанції дійшов хибного висновку, що в свою чергу призвело до порушень ст.53 та п.2 ч.1 ст.226 ГПК України; право прокурора звертатись до суду за захистом інтересів держави в особі територіальних громад, які не є органами державної влади, не є органом місцевого самоврядування, законом не передбачено;

- прокурором не надано жодного доказу і відповідно матеріали справи не містять таких доказів, які б свідчили, що оскаржуваним рішенням Української міської ради порушені інтереси територіальної громади та остання потребує захисту своїх інтересів;

- наведені приписи ст.41 Земельного кодексу України не пов`язують право органів місцевого самоврядування безоплатно передати у власність житлово-будівельному кооперативу земельну ділянку з наявністю необхідності забезпечення громадян, які потребують поліпшення житлових умов, жилими приміщеннями. Водночас, висновок суду першої інстанції, що відповідач-2 не є житлово-будівельним кооперативом, викладений у оскаржуваному рішенні, не відповідає та суперечить обставинам справи, що підтверджені наявними у справі належними, допустимими доказами та нормам матеріального права;

- не вірно застосувавши норми права до вказаних правовідносин, які в подальшому призвели до невірного висновку, суд першої інстанції залишив поза увагою, не дослідив наявний у матеріалах справи Висновок науково-правової експертизи щодо права обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу на безоплатне отримання у власність земельної ділянки для будівництва багатоквартирного житлового будинку від 16.12.2019 вих.№126/261-е, наданим науковим експертом, доктором юридичних наук, професором, членом-кореспондентом НАПрН України, завідувачем сектору проблем аграрного та земельного права Інституту держави і права ім. В.М.Корецького НАН України Кулиничем П.Ф;

- враховуючи зміст Закону України Про кооперацію , починаючи з 2003 року, всі житлово-будівельні кооперативи в Україні повинні створюватися в порядку, встановленому цим Законом, а не Житловим кодексом Української РСР; відповідно приписи ст. 137 Житлового кодексу УРСР до житлово-будівельних кооперативів застосуванню не підлягають;

- суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржуване рішення, застосував до спірних правовідносин щодо створення та діяльності житлово-будівельних кооперативів положення ст.ст. 133, 134, 135, 137 Житлового кодексу УРСР та Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу, затвердженого постановою Ради Міністрів Української РСР №186 від 30.04.1985, які не можуть бути застосовані, оскільки суперечать Конституції України.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2021 апеляційну скаргу відповідача-2 передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.

Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга подана безпосерньо до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2021 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи №911/61/21. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив АДРЕСА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 13.05.2021 у справі №911/61/21 до надходження матеріалів справи з Господарського суду Київської області.

01.07.2021 матеріали справи №911/61/21 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив АДРЕСА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 13.05.2021 у справі № 911/61/21, розгляд справи призначено на 02.09.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2021 відкладено розгляд справи №911/61/21 на 09.09.2021.

Явка представників сторін

Прокурор в судовому засіданні апеляційної інстанції 09.09.2021 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив її відхилити, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Представники відповідачів -1 та 2 в судове засідання апеляційної інстанції 09.09.2021 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень (ч. 3 ст. 120 ГПК України).

Представники відповідача-1,2 були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази.

09.09.2021 на електронну адресу суду від представника відповідача-2 надійшло клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив АДРЕСА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 13.05.2021 у справі № 911/61/21, оскільки представник апелянта перебуває на самоізоляції, у зв`язку із погіршенням стану здоров`я, без подання доказів на підтвердження викладеного.

Враховуючи положення ч. 12 ст. 270 ГПК України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, зважаючи на те, що явка представника відповідача-2 обов`язковою в судове засідання не визнавалась, судовою колегією відхилено клопотання представника відповідача - 2 про відкладення розгляду справи, оскільки керівник відповідача - 2 не був позбавлений можливості забезпечити в судове засідання явку іншого представника або представляти інтереси установи самостійно, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представників відповідачів 1 та 2 за наявними у справі матеріалами.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції

Рішенням Української міської ради №406/0/7-18-51-7 скл. від 06.12.2018 Про розгляд звернення ОК ЖБК АДРЕСА_1 надано Обслуговуючому кооперативу Житлово-будівельний кооператив АДРЕСА_1 дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки з кадастровим номером 3223151000:01:023:0036, площею 0,5000 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування багатоквартирного будинку в натурі (на місцевості) для передачі у власність Обслуговуючому кооперативу Житлово-будівельний кооператив АДРЕСА_1 , після припинення договору оренди земельної ділянки від 28.12.2007, укладеного між Українською міською радою та ПП ВБФ Будсервіс XXI сторіччя , посвідченого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Семенченком І.М., зареєстрованого в реєстрі за № 3852 від 28.12.2007 та зареєстрованого в Обухівському районному відділі Київської регіональної філії ДП Центр ДЗК за № 040833100010 (зі змінами, внесеними договором від 26.12.2013 про внесення змін до зазначеного договору оренди земельної ділянки), у зв`язку з закінченням строку оренди згідно законодавства України.

Рішенням Української міської ради №40/0/7-19-53-7 скл. від 05.02.2019 Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та про передачу земельної ділянки у власність Обслуговуючому кооперативу Житлово-будівельний кооператив АДРЕСА_1 затверджено Технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) Обслуговуючому кооперативу Житлово-будівельний кооператив АДРЕСА_1 для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Українка, проспект АДРЕСА_1 , а також передано безоплатно у власність Обслуговуючому кооперативу Житлово-будівельний кооператив АДРЕСА_1 земельну ділянку з кадастровим номером 3223151000:01:023:0036 площею 0,500 га для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку в м. Українка, проспект АДРЕСА_1.

26.02.2019, на підставі вищезазначеного рішення Української міської ради № 40/0/7-19-53-7 скл. від 05.02.2019, зареєстровано право власності Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив АДРЕСА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером 3223151000:01:023:0036, площею 0,500 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку; адреса: Київська область, Обухівський район, місто Українка, АДРЕСА_1, земельна ділянка б/н, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 220983848 від 20.08.2020.

Прокурор звернувся до суду в інтересах територіальної громади міста Українка з позовом про визнання недійсним рішення міської ради та скасування реєстрації права власності, оскільки спірна земельна ділянка знаходиться у межах населеного пункту та вибула з власності територіальної громади без її волі та з порушенням вимог чинного законодавства, проте остання не наділена повноваженнями щодо самостійного звернення з позовом до суду за захистом порушених прав.

За висновками суду першої інстанції, прокурор належним чином обґрунтував наявність порушення інтересів держави та необхідність представництва таких інтересів у суді прокуратурою в інтересах держави в особі територіальної громади міста Українка з урахуванням конкретних, встановлених в даній справі, обставин та суб`єктного складу сторін.

Згідно з ст. 41 Земельного кодексу України житлово-будівельним (житловим) та гаражно-будівельним кооперативам за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування земельні ділянки для житлового і гаражного будівництва передаються безоплатно у власність або надаються в оренду у розмірі, який встановлюється відповідно до затвердженої містобудівної документації.

Вказаною нормою передбачено можливість безоплатної передачі земельних ділянок у власність юридичної особи для здійснення житлового будівництва за умови, що така особа створена як житлово-будівельний кооператив.

При цьому, безоплатне надання у власність житлово-будівельного кооперативу земельних ділянок зумовлено необхідністю забезпечити громадян, які потребують поліпшення житлових умов, жилими приміщеннями у будинках створеного ними житлово-будівельного кооперативу.

У застосуванні норм матеріального права судом першої інстанції враховано правову позицію, викладену в постановах Верховного Суду від 11.03.2020 у справі № 922/651/17, від 02.03.2021 у справі № 911/261/20, від 30.05.2018 у справі № 910/9373/17, від 05.06.2018 у справі № 925/972/16, від 26.07.2018 у справі № 926/1111/15, від 04.09.2018 № 922/2614/17, від 05.09.2018 у справі № 922/3165/17, від 05.12.2018 у справі № 922/2495/17, від 21.03.2019 у справі № 922/2751/16, зокрема, що:

- із системного аналізу наведених у рішенні норм слідує, що ст. 41 Земельного кодексу України передбачено можливість безоплатної передачі земельних ділянок у власність юридичної особи для здійснення житлового будівництва за наявності таких умов: така особа створена як житлово-будівельний кооператив; його члени - громадяни потребують поліпшення житлових умов та перебувають на квартирному обліку в даному населеному пункті;

- за змістом ч. 1 ст. 41 Земельного кодексу України місцевій раді надано право передати земельну ділянку безоплатно у власність саме житлово-будівельним кооперативам, які створені відповідно до статей 133 , 134 , 137 Житлового кодексу Української РСР , Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу, затвердженого постановою Ради Міністрів Української РСР № 186 від 30.04.1985 , а не будь-яким, в тому числі обслуговуючим кооперативам;

- при вирішенні відповідною радою питання про надання житлово-будівельним (житловим) кооперативам безоплатно земельної ділянки має враховуватися мета створення такого кооперативу, зокрема, потреба засновників та членів кооперативу у поліпшенні житлових умов та їх перебування на квартирному обліку, порядок організації кооперативу відповідно до Житлового кодексу Української РСР та Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу;

- тобто, саме житлово-будівельний кооператив є спеціальним суб`єктом права відповідно до положень ст. 41 Земельного кодексу України ;

- на даний час Житловий кодекс Української РСР та Примірний статут житлово-будівельного кооперативу, затверджений постановою Ради Міністрів Української РСР № 186 від 30.04.1985 , є чинними, їх положення не суперечать чинному законодавству України, а тому обов`язкові до виконання всіма юридичними та фізичними особами, органами влади та посадовими особами.

За матеріалами справи, судом першої інстанції встановлено наступне:

- відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Обслуговуючий кооператив Житлово-будівельний кооператив АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код - 42487987) за організаційно-правовою формою є обслуговуючим кооперативом;

- згідно з протоколом № 1 установчих зборів членів Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив АДРЕСА_1 від 20.09.2018, його засновниками були чотири особи: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: Київська область, Обухівський район, село Трипілля; ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: Київська область, Обухівський район, село Красне-1; ОСОБА_3 , зареєстрований у м. Київ; ОСОБА_4 , зареєстрований у м. Київ;

- в подальшому, протоколом № 01/2018 загальних зборів Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив АДРЕСА_1 від 29.11.2018 до кооперативу прийнято нових членів у кількості двадцяти осіб та внесено зміни до статуту кооперативу;

- згідно статуту Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив АДРЕСА_1 , затвердженого протоколом № 01/2018 загальних зборів Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив АДРЕСА_1 від 29.11.2018, даний кооператив за типом є обслуговуючим та за напрямом діяльності житлово-будівельним;

- пунктом 1.7 статуту визначено, що засновниками кооперативу є: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: Київська область, Обухівський район, село Трипілля; ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: Київська область, Обухівський район, село Красне-1; ОСОБА_3 , зареєстрований у м. Київ; ОСОБА_4 , зареєстрований у м. Київ;

- відповідно до п. 3.1 статуту головною метою діяльності кооперативу є закінчення будівництва житлового комплексу Ukranian Hills за адресою: АДРЕСА_1 , будівництво якого відбувається на земельній ділянці кадастровий номер 3223151000:01:023:0036, задоволення економічних, соціальних та інших потреб його членів на основі поєднання їх особистих та колективних інтересів, поділу між ними ризиків, витрат і доходів, розвитку їх самоорганізації, самоуправління та самоконтролю;

- у статуті Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив АДРЕСА_1 не визначено кількості квартир у житловому будинку (будинках), які заплановано до будівництва кооперативом, та не зазначено відомостей щодо перебування засновників (членів) кооперативу на квартирному обліку осіб, які потребують поліпшенню житлових умов;

- згідно Витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань розмір внесків засновників кооперативу та розмір статутного капіталу становить 0,00 грн.

- рішення про створення Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив АДРЕСА_1 (протокол № 1 установчих зборів членів Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив АДРЕСА_1 від 20.09.2018) не затверджено виконавчим комітетом Української міської ради, засновниками (членами) кооперативу були лише чотири особи, які не зареєстровані у м. Українка та не перебували на квартирному обліку у м. Українка.

При прийнятті рішення у справі, судом першої інстанції відхилені доводи відповідача-2 про те, що норми Житлового кодексу Української РСР та Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу, затвердженого постановою Ради Міністрів Української РСР № 186 від 30.04.1985, не можуть бути застосовані до спірних правовідносин, оскільки вказані нормативно-правові акти є чинними, їх положення не суперечать чинному законодавству України, а тому обов`язкові до виконання всіма юридичними та фізичними особами, органами влади та посадовими особами.

Судом також враховано, що рішенням Конституційного Суду України № 12-р/2019 від 20.12.2019 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення ч. 2 ст. 135 Житлового кодексу Української РСР , однак у даній справі спірні правовідносини виникли з часу прийняття Українською міською радою оспорюваного рішення № 40/0/7-19-53-7 скл. від 05.02.2019 та державної реєстрації права власності Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив АДРЕСА_1 на земельну ділянку, яка відбулася 26.02.2019, тобто до прийняття Конституційним Судом України рішення № 12-р/2019 від 20.12.2019 , у зв`язку з чим відсутні підстави для незастосування до даних правовідносин положень ч. 2 ст. 135 Житлового кодексу Української РСР .

За висновками суду першої інстанції, з якими апеляційний господарський суд погоджується:

- Обслуговуючий кооператив Житлово-будівельний кооператив АДРЕСА_1 не є житлово-будівельним, а є обслуговуючим кооперативом, оскільки його фактична мета та порядок створення, а також організація та діяльність не відповідають вимогам Житлового кодексу Української РСР та Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу, затвердженого постановою Ради Міністрів Української РСР № 186 від 30.04.1985, у зв`язку з чим відсутні підстави для передачі йому землі у власність безоплатно відповідно до ст. 41 Земельного кодексу України ;

- рішення Української міської ради № 40/0/7-19-53-7 скл. від 05.02.2019 Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та про передачу земельної ділянки у власність Обслуговуючому кооперативу Житлово-будівельний кооператив АДРЕСА_1 , на підставі якого проведена державна реєстрація права власності на земельну ділянку, прийнято з порушенням вимог земельного та цивільного законодавства, що порушує інтереси держави в особі територіальної громади, яка є власником землі.

Оцінюючи доводи прокурора про порушення при прийнятті рішення Української міської ради № 40/0/7-19-53-7 скл. від 05.02.2019 вимог статей 60-61 Земельного кодексу України та статей 88-89 Водного кодексу України , суд першої інстанції виходив з наступного:

- прокурор, посилаючись на лист Центральної геофізичної обсерваторії імені Бориса Срезневського № 02-08/1769 від 20.08.2020, стверджував, що поряд зі спірною земельною ділянкою розташований водний об`єкт Канівське водосховище на р. Дніпро, вздовж якого відповідно до ст. 88 Водного кодексу України прибережна захисна смуга встановлюється шириною 100 м., а також на лист та схему ТОВ Геобурлідер № 1109-01 від 11.09.2020, згідно яких площа накладення спірної земельної ділянки на 100 метрову прибережну захисну смугу Канівського водосховища р. Дніпро складає 0,2734 га;

- рішенням Української міської ради № 204/0/7-16-10-7 скл. від 12.05.2016 затверджено містобудівну документацію Детальний план території розміщення багатосекційного житлового будинку на території змішаної житлової забудови, обмеженого АДРЕСА_1 та прибережно-захисною смугою Канівського водосховища в м.Українка Обухівського району Київської області ;

- у вказаному детальному плані території, який доданий до матеріалів справи, визначено: згідно Генерального плану міста Українка на Схемі планувальних обмежень вздовж всіх водних об`єктів передбачені захисні прибережні смуги. Згідно Водного кодексу України нормативна прибережно-захисна смуга р. Дніпро, як для великої річки, становить 100 м. Виходячи з ст. 85 Водного кодексу України у межах існуючого населеного пункту прибережна захисна смуга в ДПТ встановлена з урахуванням конкретних умов, що склалися, а тому по АДРЕСА_1 визначилась прибережна захисна смуга, яка враховує забудову, що історично склалась і становить 25 м.;

- згідно рішень Генерального плану м. Українка , розробленого ДП НДПІ Містобудування у 2004 році, територія проектування за функціональним призначенням відноситься до території змішаної забудови, а саме: зелені насадження загального користування, територія комунальних об`єктів, а також реконструкція існуючої садибної забудови під багатоповерхову житлову забудову. Територія проектування становить 9,33 га, територія забудови 6,70 га. В детальному плані території визначені червоні лінії 25 м. Межа прибережної захисної смуги від водойми 25 м.

Врахувавши вказані обставини, зокрема те, що поряд зі спірною земельною ділянкою прибережна захисна смуга встановлена з урахуванням містобудівної документації шириною 25 м, суд першої інстанції вважав, що прокуратурою належним чином не доведено, що спірна земельна ділянка накладається на прибережну захисну смугу та відноситься до земель водного фонду.

В частині посилання відповідача-2 на те, що Українська міська рада не має підстав відмовити Обслуговуючому кооперативу Житлово-будівельний кооператив АДРЕСА_1 у передачі у власність земельної ділянки, оскільки на ній розташований об`єкт нерухомого майна, який належить останньому, судом першої інстанції зазначено таке:

- відповідно до наявного у матеріалах справи витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 152964314 від 17.01.2019, за Обслуговуючим кооперативом Житлово-будівельний кооператив АДРЕСА_1 15.01.2019 зареєстровано право власності на незавершене будівництво (будівельна готовність 21 %), загальною площею 2286,2 кв.м., за адресою; АДРЕСА_1;

- за визначенням ч. 3 ст. 331 Цивільного кодексу України об`єкт незавершеного будівництва за своєю суттю є сукупністю будівельних матеріалів, які також є майном, що належить забудовнику (особі, яка на законних підставах здійснює відповідне будівництво). З метою отримання можливості укладення цивільно-правових договорів (купівлі-продажу, застави тощо) щодо такого майна (сукупності будівельних матеріалів), тобто можливості набути відповідні цивільні права та обов`язки власника майна, забудовник вправі, до завершення будівництва та досягнення його кінцевої мети у вигляді створення нерухомого майна, здійснити державну реєстрацію права власності на об`єкт незавершеного будівництва, надавши органу державної реєстрації визначений законодавством перелік документів.

- проте, факт здійснення державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва не змінює правового статусу такого майна та не перетворює сукупність будівельних матеріалів на об`єкт нерухомого майна (житловий будинок, будівлю, споруду тощо) в розумінні ст. 181 та ч. 2 ст. 331 Цивільного кодексу України , оскільки така реєстрація не звільняє забудовника від обов`язку після завершення будівництва (створення майна) ввести його в установленому порядку в експлуатацію та здійснити державну реєстрацію права власності на новостворене нерухоме майно.

- право власності відповідача 2 на незавершене будівництво не тягне за собою наслідки у вигляді безоплатного набуття у власність земельної ділянки, на якій він розташований, в тому числі, в порядку ст. 120 Земельного кодексу України та ст. 377 Цивільного кодексу України , разом з тим, не позбавляє власника об`єкту незавершеного будівництва оформити право оренди на таку земельну ділянку;

- крім того, враховуючи те, що багатоквартирний житловий будинок ще не збудовано, квартири власникам не передані та право власності на них не зареєстровано, відсутні також підстави для застосування у даному випадку ст. 42 Земельного кодексу України .

З огляду на встановлені обставини, враховуючи те, що рішення Української міської ради №40/0/7-19-53-7 скл. від 05.02.2019 Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та про передачу земельної ділянки у власність Обслуговуючому кооперативу Житлово-будівельний кооператив АДРЕСА_1 прийнято з порушенням вимог земельного та цивільного законодавства, зокрема в супереч вимогам ст. 41 Земельного кодексу України , статей 133 , 135 , 137 Житлового кодексу Української РСР , положень Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу, суд першої інстанції дійшов висновку, що воно підлягає визнанню недійсним, а рішення державного реєстратора Першотравенської сільської ради від 26.02.2019 за індексним номером 45693150 про державну реєстрацію права власності Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив АДРЕСА_1 на земельну ділянку площею 0,5 га з кадастровим номером 3223151000:01:023:0036 скасуванню.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

У відповідності до ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що рішення суду підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.

Предметом заявленого прокурором в інтересах держави в особі територіальної громади міста Українка є вимоги про визнання недійсним рішення Української міської ради та про скасування рішення державного реєстратора Першотравенської сільської ради про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку за Обслуговуючим кооперативом Житлово-будівельний кооператив АДРЕСА_1 всупереч вимогам статті 41 Земельного кодексу України , статей 133- 135 , 137 Житлового кодексу Української РСР та Примірного статуту ЖБК, у зв`язку із неможливістю отримання ОК Житлово-будівельний кооператив АДРЕСА_1 , який є обслуговуючим, не житлово-будівельним кооперативом, земельної ділянки у власність без дотримання вимог статей 116 , 134 Земельного кодексу України .

Як те встановлено під час судового розгляду, звертаючись до суду з позовом у даній справі, прокурор відповідно до вимог ст. 23 Закону України Про прокуратуру та ГПК України обґрунтував наявність у нього підстав для представництва інтересів держави у суді та зазначив, що захист порушених прав територіальної громади має здійснювати орган місцевого самоврядування, в даному випадку Українська міська рада, проте, саме цей орган місцевого самоврядування визначено прокурором одним із відповідачів з посиланням на те, що він вчинив, на думку прокурора, дії, які порушують інтереси держави в особі територіальної громади м. Українка.

Посилання апелянта на позицію Верховного Суду у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 07.12.2018 у справі № 924/1256/17 є безпідставними, оскільки у вказаній справі було встановлено, що звертаючись з позовом до суду, заступник прокурора Хмельницької області, в порушення вищенаведених норм, не визначив орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, а також не довів суду, що даний орган (органи) не здійснює або неналежним чином здійснює свої повноваження щодо захисту інтересів держави.

Постанови Верховного Суду від 23.10.2018 у справі № 926/03/18, від 23.09.2018 у справі № 924/1237/17 не містять правового висновку, який сформований в апеляційній скарзі відповідача-2 про те, що право прокурора звертатись до суду за захистом держави в особі територіальних громад, які не є органами державної влади, не є органами місцевого самоврядування, законом не передбачено.

Натомість, подібність правовідносин даній справі повністю узгоджується зі справою № 911/261/20, у якій 02.03.2021 Верховним Судом зроблені правові висновки, що підлягають застосуванню при вирішенні спору та повністю спростовують доводи апелянта, викладені у апеляційній скарзі.

Так, правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності належать органу місцевого самоврядування, яким у спірних правовідносинах є Українська міська рада.

Статтею 80 Земельного кодексу України встановлено, що самостійними суб`єктами права власності на землю є, зокрема, територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування.

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Територіальна громада міста Українка, як власник спірної земельної ділянки делегує Українській міській раді повноваження щодо здійснення права власності від її (громади) імені, в її інтересах, виключно у спосіб та у межах повноважень, передбачених законом. Отже, воля територіальної громади як власника може виражатися лише в таких діях органу місцевого самоврядування, які відповідають вимогам законодавства та безпосереднім інтересам територіальної громади. Розпорядження Українською міською радою земельною ділянкою всупереч вимогам законодавства не може вважатись вираженням волі територіальної громади.

Водночас територіальна громада міста Українка не є окремою зареєстрованою у встановленому законом порядку юридичною особою, як наслідок, в останньої відсутні повноваження на звернення до суду за захистом порушених прав.

З метою недопущення залишення незахищеними інтересів держави та повернення земельної ділянки у комунальну власність у зв`язку з відсутністю у територіальної громади міста Українка повноважень на звернення до суду за захистом порушених прав та оскільки незаконне вибуття спірної земельної ділянки із комунальної власності у приватну становить суспільний інтерес, прокурор відповідно до статті 23 Закону України Про прокуратуру звернувся до суду.

У пункті 6.41 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.10.2019 у справі №903/129/18 зазначено, що необхідність захисту інтересів держави прокурором полягає у необхідності відновлення законності та справедливої рівноваги між інтересами суспільства (у цьому випадку - місцевої громади) й орендаря, повернення землі у комунальну власність та відновлення порушеного порядку розпорядження земельною ділянкою комунальної власності, дотримання принципу раціонального використання землі, що відповідає принципу, закріпленому у Конституції України , за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність (стаття 3). Органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами (ст. 74 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні ).

Аналогічні висновки щодо наявності підстав для звернення прокурора з метою захисту державних інтересів з вимогами, зокрема, до органу місцевого самоврядування у зв`язку із порушенням цим органом вимог земельного законодавства, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 у справі № 487/10128/14-ц.

Відповідно до статті 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Відповідно до частини 10 ст. 59 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Під час розгляду справи встановлено, що за наслідками прийняття оспорюваного рішення міської ради, земельна ділянка вибула з власності територіальної громади м.Українка та була безоплатно передана у приватну власність Обслуговуючому кооперативу Житлово-будівельний кооператив АДРЕСА_1 .

Відповідно до положень статті 41 Земельного кодексу України житлово-будівельним (житловим) кооперативам за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування земельні ділянки для житлового будівництва передаються безоплатно у власність або надаються в оренду у розмірі, який встановлюється відповідно до затвердженої містобудівної документації.

Аналіз норм законодавства, зокрема ч. 1 ст. 94 ГК України, ст. 6 Закону України Про кооперацію , тощо дає підстави для висновку, що безоплатне надання у власність житлово-будівельному кооперативу земельної ділянки зумовлено необхідністю забезпечити громадян, які потребують поліпшення житлових умов, жилими приміщеннями у будинках створеного ними житлово-будівельного кооперативу. При вирішенні відповідною радою питання про надання житлово-будівельним (житловим) кооперативам безоплатно земельної ділянки має враховуватися мета створення такого кооперативу, зокрема потреба засновників та членів кооперативу у поліпшенні житлових умов та їх перебування на квартирному обліку, порядок організації кооперативу.

Тобто житлово-будівельний кооператив є спеціальним суб`єктом права відповідно до положень статті 41 Земельного кодексу України .

Такий висновок закріплений, зокрема, у постановах Верховного Суду України від 19.04.2017 № 922/4401/15 та від 17.06.2014 № 21-195а14.

Матеріалами справи підтверджені, судом першої інстанції правильно встановлені, та перевірені під час апеляційного перегляду судового рішення у справі, наступні обставини:

- Обслуговуючий кооператив Житлово-будівельний кооператив АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код - 42487987) за організаційно-правовою формою є обслуговуючим кооперативом відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- засновниками Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив АДРЕСА_1 були чотири особи: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: Київська область, Обухівський район, село Трипілля; ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: Київська область, Обухівський район, село Красне-1; ОСОБА_3 , зареєстрований у м. Київ; ОСОБА_4 , зареєстрований у м. Київ (протокол № 1 установчих зборів членів Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив АДРЕСА_1 від 20.09.2018);

- в подальшому, протоколом № 01/2018 загальних зборів Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив АДРЕСА_1 від 29.11.2018 до кооперативу прийнято нових членів у кількості двадцяти осіб та внесено зміни до статуту кооперативу;

- кооператив за типом є обслуговуючим та за напрямом діяльності житлово-будівельним (статут Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив АДРЕСА_1 , затверджений протоколом № 01/2018 загальних зборів Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив АДРЕСА_1 від 29.11.2018);

- відповідно до п. 3.1 статуту головною метою діяльності кооперативу є закінчення будівництва житлового комплексу Ukranian Hills за адресою: АДРЕСА_1 , будівництво якого відбувається на земельній ділянці кадастровий номер 3223151000:01:023:0036, задоволення економічних, соціальних та інших потреб його членів на основі поєднання їх особистих та колективних інтересів, поділу між ними ризиків, витрат і доходів, розвитку їх самоорганізації, самоуправління та самоконтролю;

- у статуті Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив АДРЕСА_1 не визначено кількості квартир у житловому будинку (будинках), які заплановано до будівництва кооперативом, та не зазначено відомостей щодо перебування засновників (членів) кооперативу на квартирному обліку осіб, які потребують поліпшенню житлових умов;

- згідно Витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань розмір внесків засновників кооперативу та розмір статутного капіталу становить 0,00 грн.

- рішення про створення Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив АДРЕСА_1 (протокол № 1 установчих зборів членів Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив АДРЕСА_1 від 20.09.2018) не затверджено виконавчим комітетом Української міської ради, засновниками (членами) кооперативу були лише чотири особи, які не зареєстровані у м. Українка та не перебували на квартирному обліку у м. Українка.

Відповідно до встановлених судом обставин справи, які підтверджені наявними у справі доказами, апеляційний господарський суд визнає обґрунтованими висновки суду першої інстанції, що Обслуговуючий кооператив Житлово-будівельний кооператив АДРЕСА_1 не є житлово-будівельним, а є обслуговуючим кооперативом, оскільки його фактична мета та порядок створення, а також організація та діяльність не відповідають вимогам Житлового кодексу Української РСР та Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу, затвердженого постановою Ради Міністрів Української РСР № 186 від 30.04.1985 , у зв`язку з чим відсутні підстави для передачі йому землі у власність безоплатно відповідно до ст. 41 Земельного кодексу України .

Житловий кодекс УРСР та постанова Ради Міністрів УРСР від 30.04.1985 №186 , якою затверджено Примірний статут ЖБК, є чинними, їх положення не суперечать чинному законодавству України, а тому обов`язкові до виконання всіма юридичними та фізичними особами, органами влади та посадовими особами (постанова Верховного Суду від 11.03.2020 у справі № 922/651/17).

В цій частині відхиляються доводи апеляційної скарги про те, що приписи ст. 137 Житлового кодексу УРСР до житлово-будівельних кооперативів застосуванню не підлягають, оскільки судова практика у зазначеній категорії справ є сталою та визначеною, правові висновки щодо застосування положень статті 41 Земельного кодексу України , статей 133- 135 , 137 , 138 Житлового кодексу УРСР та Примірного статуту ЖБК викладені, зокрема, у постановах Верховного Суду України від 17.06.2014 у справі № 21-195а14, від 19.04.2017 у справі № 922/4401/15 та Верховного Суду від 30.05.2018 у справі № 910/9373/17, від 05.06.2018 у справі № 925/972/16, від 26.07.2018 у справі № 926/1111/15, від 04.09.2018 № 922/2614/17, від 05.09.2018 у справі № 922/3165/17, від 05.12.2018 у справі № 922/2495/17, від 11.03.2020 у справі № 922/651/17, від 21.03.2019 у справі № 922/2751/16, від 02.03.2021 у справі № 911/261/20, на частину з яких посилався і суд першої інстанції у оскаржуваному рішенні.

Не приймаються також і посилання апелянта на те, що рішенням від 20.12.2019 № 12-р/2019 Конституційний Суд України визнав такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення частини 2 статті 135 Житлового кодексу Української РСР , а тому суд першої інстанції при прийнятті судового рішення застосував норму матеріального права, яка визнана неконституційною та втратила чинність, у зв`язку з чим колегія суддів зазначає таке.

Частиною 2 статті 152 Конституції України передбачено, що закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

Зі змісту наведеної норми слідує, що за загальним правилом рішення Конституційного Суду України змінює законодавче регулювання лише для правовідносин, що матимуть місце з дати ухвалення рішення, якщо інше не встановлено самим рішенням (пункт 19 постанови Верховного Суду від 23.12.2019 у справі № 814/1274/17).

У справі, що розглядається, спірні правовідносини виникли з часу прийняття Українською міською радою оспорюваного рішення від 05.02.2019 та державної реєстрації права власності Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив АДРЕСА_1 на земельну ділянку, яка відбулася 26.02.2019, що належно та правильно обгрунтовано судом першої інстанції.

Не свідчать про неправильне застосування судом першої інстанції норм як матеріального так і процесуального права посилання апелянта на неврахування та не дослідження судом першої інстанції наявного у матеріалах справи Висновку науково-правової експертизи щодо права обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу на безоплатне отримання у власність земельної ділянки для будівництва багатоквартирного житлового будинку від 16.12.2019 № 126/261-е, наданого науковим експертом, доктором юридичних наук, професором, членом-кореспондентом НАПрН України, завідуючим сектору проблем аграрного та земельного права Інституту держави і права ім. В.М. Корецького НАН України Кулиничем П.Ф.

За приписами ч. 1 ст. 109 ГПК України висновок експерта у галузі права не є доказом, має допоміжний (консультативний) характер і не є обов`язковим для суду.

Таким чином, висновок експерта з питань права не є доказом, а його прийняття та врахування є правом, а не обов`язком суду, окрім того, такий висновок може стосуватися передбачених ГПК України питань - застосування аналогії закону, аналогії права; змісту норм іноземного права згідно з їх офіційним або загальноприйнятим тлумаченням, практикою застосування, доктриною у відповідній іноземній державі (ч. 1 ст. 108 ГПК України).

Доводи апеляційної скарги не можуть бути підставами для скасування оскаржуваного у справі судового рішення, оскільки їм вже було надано належну оцінку судом першої інстанції, який обгрунтовано їх відхилив і такі не спростовують зроблених судом висновків про наявність підстав для визнання недійсним рішення п`ятдесят третьої сесії Української міської ради сьомого скликання № 40/0/7-19-53-7скл. від 05.02.2019 та скасування рішення державного реєстратора Першотравенської сільської ради від 26.02.2019 за індексним номером 45693150 про державну реєстрацію права власності Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив АДРЕСА_1 на земельну ділянку.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.

Відповідно до п.58 рішення ЄСПЛ Справа Серявін та інші проти України (заява №4909/04) від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994, серія А, №303-А, п.29).

За таких обставин решту аргументів відповідача (апелянта) суд визнає такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття рішення у даній справі та не спростовують правильних висновків суду про задоволення позову.

Таким чином, застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права відповідає встановленим обставинам справи, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни оскаржуваного рішення.

Зважаючи на вищевикладені обставини справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив АДРЕСА_1 не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Київської області від 13.05.2021 у справі № 911/61/21 залишається без змін.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв`язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст.129 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив АДРЕСА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 13.05.2021 у справі № 911/61/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 13.05.2021 у справі №911/61/21 залишити без змін.

3.Матеріали справи №911/61/21 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови підписано 24.11.2021 після виходу суддів Тищенко А.І. та Скрипки І.М. з лікарняного та відпусток.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко