Ухвала

від 23.11.2021 по справі 873/213/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"23" листопада 2021 р. Справа№ 873/213/21

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Коробенко Г.П.

за участю секретаря судового засідання : Огірко А.О.

за участю представника(-ів): згідно протоколу судового засідання від 23.11.2021,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім-партнер" адвоката Бонтлаб В.В. про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених при розгляді заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім-партнер" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27 вересня 2021

у третейській справі №32/21 (третейський суддя Мамченко Ю.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім-партнер"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Консерваторія-Агро"

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

28.09.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрохім-партнер" звернулося до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27.09.2021 у третейській справі №32/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім-партнер" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27 вересня 2021 у третейській справі №32/21 задоволено.

19.11.2021 Північним апеляційним господарським судом видано накази на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2021 у справі №873/213/21, яка набрала законної сили 18.11.2021, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Консерваторія-Агро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім-партнер" суму заборгованості та грошових коштів у зв`язку з неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання за договором поставки товару №4/21/ТР від 26.01.2021 у загальній сумі 1177904,59 грн, третейського збору у сумі 12180 грн, 1135 грн витрат по сплаті судового збору за подання заяви про видачу виконавчого документа.

02.11.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім-партнер" адвоката Бонтлаб В.В. про розподіл витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8670 грн. В заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрохім-партнер" просило здійснити розгляд вказаної заяви за відсутності його представника.

Згідно протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 02.11.2021 у справі №873/213/21, вищевказану заяву передано на розгляд судді: Коробенка Г.П.

Заява передана головуючому судді Коробенку Г.П. після його виходу з відпустки.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2021 призначено судове засідання з розгляду заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім-партнер" Бонтлаб В.В. про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №873/213/21 на 23.11.2021.

У судове засідання від 23.11.2021 представники учасників справи не з`явились, про час та місце судового засідання належним чином повідомлені у відповідності до ст.ст. 120, 242 ГПК України.

Оскільки явка представників учасників справи у судове засідання 23.11.2021 не визнавалася обов`язковою, господарський суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності представників учасників справи.

Розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім-партнер" Бонтлаб В.В. про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне.

За змістом ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

Згідно ст. 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ст. 16 Господарського процесуального кодексу України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 зазначеного Кодексу).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості; ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.

3) розподіл судових витрат (ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Виходячи зі змісту частин 4, 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, у разі задоволення позову - на відповідача.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями чч. 6, 7, 9 ст. 129 цього Кодексу.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (чч. 5-6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, у справі від 22.11.2019 у справі № 902/347/18, у додатковій постанові Великої палати Верховного Суду у справі №901/350/18 від 12.09.2019.

При цьому, суд враховує, що надані копії документів на підтвердження адвокатських послуг, не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже їх розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Аналогічна правова позиція викладена у додаткових постановах Верховного Суду від 11.12.2018 у справі №910/2170/18, від 18.06.2019 у справі №922/3787/17.

Так, при визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Дослідивши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім-партнер" Бонтлаб В.В. про ухвалення додаткового рішення в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та докази на підтвердження цих витрат, суд дійшов висновку про наявність підстав для її часткового задоволення, з огляду на наступне.

В заяві про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27.09.2021 у третейській справі №32/21, Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрохім-партнер" викладено зобов`язання повідомити суд про понесення судових витрат у даній справі.

На підтвердження оплати послуг адвоката заявником додано до заяви про розподіл витрат на професійну правничу допомогу копію договору про надання правової допомоги №02-12-2020 від 02.12.2020, укладеного між ТОВ "Агрохім-партнер" та Адвокатським бюро "Василя Бонтлаба", в пунктах 1.2, 2.1 якого визначено перелік послуг правової допомоги, які надає Адвокатське бюро "Василя Бонтлаба" товариству "Агрохім-партнер"; пунктами 5.1 - 5.3 договору, визначено, що розмір гонорару, який клієнт сплачує Бюро за надану в межах цього Договору правову допомогу, визначається сторонами в акті здачі-приймання правової допомоги, який є невід`ємною частиною цього договору і враховує обсяг і складність правової допомоги, тривалість часу, необхідного для її виконання, досвід та кваліфікацію адвоката, строки, ступінь терміновості виконання правової допомоги та інші суттєві обставини; бюро надає клієнту електронною поштою або в паперовому вигляді акт здачі-прийняття виконаної правової допомоги в якому зазначається зміст наданої правової допомоги, розмір гонорару, який підлягає сплаті відповідно до умов Договору, додаткові витрати, які були понесені Бюро понад узгоджену суму гонорару (якщо такі мали місце); акт здачі-приймання виконаної правової допомоги підписується сторонами в розумні інтервали часу після надання правової допомоги та оплати наданої допомоги і фіксує факт надання правової допомоги, яка передбачена цим договором; додано акт №7/21 від 28.10.2021 здачі-приймання правової допомоги згідно договору від 02.12.2020 на суму 8670 грн; додано копію платіжного доручення від 28.10.2021 №4413 на суму 8670 грн.

У Акті №7/21 від 28.10.2021 здачі-приймання правової допомоги зазначено про передачу Бюро та приймання клієнтом наступної правової допомоги:

- аналіз рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27.09.2021 у третейській справі №32/21 - 2 години;

- аналіз судової практики апеляційних господарських судів як судів першої інстанції та практики Касаційного господарського суду Верховного Суду як суду апеляційної інстанції щодо розгляду заяв про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду - 2 години;

- підготовка заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду; направлення поштою вказаної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Консерваторія-Агро" та до Північного апеляційного господарського суду - 4 години;

У акті сторонами погоджено, що гонорар адвоката у зв`язку із прийняттям позитивного для клієнта рішення - задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім-партнер" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27.09.2021 у третейській справі №32/21, становить 2270 грн.

При цьому, сторони погодили, що вартість однієї години правової допомоги Бюро становить 800 грн, а розмір гонорару при позитивному вирішенні спору на користь клієнта - 2270 грн; загальна вартість наданої правової допомоги склала 8670 грн.

Також в акті зазначено, що сторони фінансових та інших претензій згідно Договору №02-12-2020 про надання правової допомоги від 02.12.2020 одна до одної не мають. Правова допомога надана у повному обсязі. Підписанням даного Акту клієнт стверджує про повне виконання Бюро наданої правової допомоги на загальну суму 8670 гривень.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Консерваторія-Агро" клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката та заперечень стосовно розміру заявлених таких не надходило.

Проаналізувавши наведений у заяві про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу детальний опис наданих позивачу адвокатом Бонтлаб В.В. послуг, а також подані документи, суд вважає, що відображена у цих доказах інформація щодо характеру та обсягу виконаної адвокатом відповідача роботи (наданих послуг) не відповідає критерію розумності та є не співмірною з обсягом наданих адвокатом послуг, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт.

Суд зазначає, що акт №7/21 від 28.10.2021 здачі-приймання правової допомоги згідно договору від 02.12.2020 не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони. Суд виходить з того, що розмір таких витрат має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

На думку суду, послуга щодо аналізу рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 27.09.2021 у третейській справі №32/21 поглинаються такою послугою як підготовка заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду та направлення поштою вказаної заяви Товариству з обмеженою відповідальністю "Консерваторія-Агро" та до Північного апеляційного господарського суду, з урахуванням витраченого адвокатом часу - 4 години.

Що стосується оцінки зазначеної в акті послуги - аналіз судової практики апеляційних господарських судів як судів першої інстанції та практики Касаційного господарського суду Верховного Суду як суду апеляційної інстанції щодо розгляду заяв про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, на які, як зазначено в акті, адвокатом було витрачено 2 години є непідтвердженими, не відповідає критеріям реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), розумності їхнього розміру, у розумінні приписів частини п`ятої статті 129 ГПК України та не є співмірним зі складністю справи.

З огляду на викладене, враховуючи складність справи №873/213/20 та виконані роботи (надані послуги), суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Консерваторія-Агро" Бонтлаб В.В. про розподіл правничої допомоги та відшкодування з Товариства з обмеженою відповідальністю "Консерваторія-Агро" витрат на професійну правничу допомогу за розгляд у суді заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Консерваторія-Агро" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду у сумі 5470 грн, оскільки цей розмір судових витрат відповідно до статті 74 ГПК України доведений, документально обґрунтований та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат.

Керуючись статтями 123, 129, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити частково заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім-партнер" адвоката Бонтлаб В.В. про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених при розгляді заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім-партнер" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27 вересня 2021 у третейській справі №32/21.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Консерваторія-Агро" (код ЄДРПОУ 36480329, зареєстроване: 78200, Івано-Франківська область, м. Коломия, вул. Д.Січинського, буд.53) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім-партнер" (код ЄДРПОУ 38397547, зареєстроване: 42301, Сумська область, Сумський район, смт Степанівка, провулок Промисловий, 4) витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5470 грн (п`ять тисяч чотириста сімдесят гривень).

Відмовити у задоволенні решти заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім-партнер" адвоката Бонтлаба В.В. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи.

Видати наказ.

Додаткова ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ГПК України.

Повний текст судового рішення складено та підписано 24.11.2021.

Суддя Г.П. Коробенко