Рішення

від 23.11.2021 по справі 907/539/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88000, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2021 р. м. Ужгород Справа № 907/539/21

Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Відкритого Акціонерного товариства Агропромислова група Закарпатський сад , смт. Королево

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Адлер Компані", м. Київ

про усунення перешкод в користуванні майном

секретар судового засідання - Корольчук М.М.

За участю представників сторін:

від позивача - адвокат Косаковський В.О., Дробишев П.В.;

від відповідача -адвокат Мондик С.А.

СУДОВІ ПРОЦЕДУРИ

Позивач звернувся до суду з вимогою усунути перешкоди, пов`язані зі здійсненням права користування та розпорядження майном, шляхом зобов`язання відповідача повернути вказане майно. Позов заявлений з посиланням на статті 15 , 16 , 93 , 316 , 317 , 321 Цивільного кодексу України .

Попередній розрахунок понесених позивачем судових витрат становить суму 8270,00 грн, які складаються з 2270,00 грн сплаченого судового збору та 6000,00 грн витрат на правову допомогу.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 08.07.2021 було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, встановлено сторонам процесуальні строки для подання заяв по суті спору.

Позивачем 24.09.2021 подано до суду клопотання про долучення доказів та проведення підготовчого засідання без участі позивача.

Відповідачем до суду було надіслано відзив на позовну заяву, у якій просить відмовити у задоволенні позовної заяви в повному обсязі.

19.10.2021 представник позивача подав до суду відповідь на відзив.

Ухвалами суду від 10.08.2021 та 06.10.2021 підготовчі судові засідання було відкладено.

Ухвалою суду від 03.11.2021 за наслідками проведення підготовчого провадження справу призначено до судового розгляду по суті.

22.11.2021 представник позивача подав додаткові пояснення по суті спору.

Відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами дослідження та оцінки доказів, поданих сторонами у спорі.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Правова позиція позивача

Просить усунути перешкоди, пов`язані зі здійсненням його права користування та розпорядження належним йому майном, яке знаходиться за адресою: Берегівський район, смт. Королево, вул. Луначарського, шляхом зобов`язання відповідача повернути йому матеріальні цінності, а саме: Ємності харчові виготовлені з матеріалу дуб, у кількості 170 шт., Бочки дубові об`ємом від 5-10 куб. м. - від 5 000 до 10 000 літрів, Цистерни емальовані у кількості 7 шт., Об`єм близько 18 куб. м., Цистерни емальовані у кількості 7 шт., Об`єм близько 7 куб. м. з огляду на те, що відповідачем попри всі вжиті позивачем заходи такі матеріальні цінності не повертаються, а відповідач з 2018 року чинить опір у поверненні такого.

Заперечення відповідача

Відповідач позовну заяву не визнає та просить відмовити у її задоволенні та наполягає на тому, що будь якого опору щодо повернення належного позивачу майна відповідачем не вчинялося, а факт такого перешкоджання не доводиться матеріалами позовної заяви та долученими до неї документами.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Відкрите акціонерне товариство Агропромислова група Закарпатський сад є власником матеріальних цінностей, а саме: Ємності харчові виготовлені з матеріалу дуб, у кількості 170 шт., а саме Бочки дубові об`ємом від 5-10 куб.м. - від 5000 до 10 000 літрів; Цистерни емальовані у кількості 7 шт., Об`єм близько 18 куб.м.; Цистерни емальовані у кількості 7 шт., Об`єм близько 7 куб.м. що знаходяться у вино сховищі - підвалі та купажному цеху належного ТОВ Адлер компані , яке розташовано за адресою, Закарпатська область, Берегівський район, смт. Королево, вул. Луначарського, 1.

Право власності на вказані матеріальні цінності підтверджується наданими позивачем доказами - копією акту вводу в експлуатацію першого купажного цеху від 01.04.2004, копією акту вводу в експлуатацію підземного виносховища від 15.03.2005, Накладною від 01.02.2004 №12/3, Накладною від 11.02.2004 №12/8, копією акту виконаних робіт від 10.03.2005 №12, Аналізом субконто, Необоротних активів за грудень 2013, Копією інвентаризації основних засобів від 12.03.2021 та копією Рішенням Господарського суду Закарпатської області суду 24.01.2020 у справі №5008/551/2011.

Окрім наведених документів, наявність майна за вказаною адресою підтверджується матеріалами виконавчого провадження №64657805, а саме постановою про опис та арешт майна боржника від 21.04.2021, згідно якої за адресою Закарпатська область, Берегівський район, смт. Королево, вул. Луначарського, 1 знаходиться вказане майно, належне ВАТ АПГ Закарпатський сад та копією протоколу проведення огляду від 13.10.2018 за адресою Закарпатська область, Берегівський район, смт. Королево, вул. Луначарського, 1, проведеного в межах кримінального провадження №12018070000000121 від 02.03.2018 за ч. 3 ст. 191 КК України.

Факт перешкоджання, на думку позивача, стверджується тим, що позивачем до відповідача листом від 16.06.2021 на адресу ТОВ Адлер Компані направлено претензію про повернення вказаного майна належного позивачу із строком виконання такого до 30.06.2021 та відсутню відповіді на такий.

Також, факт не допуску до майна за період 2018 - 2021 роки на думку позивача підтверджується копіями актів про не допуск до власного майна від 09.08.2021, 27.05.2020, 23.09.2019, 25.04.2019, 12.03.2018 та копією листа арбітражного керуючого Бахтина В.В., а також іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене на думку позивача було порушено його право на вільне користування та розпорядження належним йому майном, це стало підставою для звернення з позовом до суду з метою захисту та відновлення його порушеного права.

На думку відповідача, жодного опору щодо повернення належного позивачу майна відповідачем не вчинялося, а факт такого перешкоджання не доводиться матеріалами позовної заяви та долученими до неї документами. Відповідачем не заперечується факт належності зазначених матеріальних цінностей позивачу.

ПРАВОВЕ ОБГРУНТУВАННЯ І ОЦІНКА СУДУ.

Статтею 321 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Судовий захист права власності та майнових інтересів власників - осіб, названих у статті 1 Господарського процесуального кодексу України , здійснюється шляхом розгляду справ, зокрема, за позовами про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном.

Право вибору способу захисту порушеного права належить позивачу, а суд наділений компетенцією перевірити відповідність обраного позивачем способу захисту змісту порушеного права. За приписами чинного законодавства, вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на час звернення до господарського суду; визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені чинним законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмету і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову є факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу.

При цьому особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права.

В свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі, щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Вказане узгоджується із позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, яка відображена у постанові від 03.09.2019 у справі № 917/1258/18.

Предметом позову у справі є усунення перешкод, пов`язаних із здійсненням прав щодо користування та розпорядження майном - яке знаходиться за адресою: Берегівський район, смт. Королево, вул. Луначарського, 1 шляхом зобов`язання відповідача повернути йому матеріальні цінності, а саме Ємності харчові виготовлені з матеріалу дуб, у кількості 170 шт., Бочки дубові об`ємом від 5-10 куб.м. - від 5000 до 10 000 літрів, Цистерни емальовані у кількості 7 шт., об`ємом близько 18 куб.м., Цистерни емальовані у кількості 7 шт., об`ємом близько 7 куб.м.

Частиною 1 ст. 15 Цивільного кодексу України встановлено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожен має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Судовий захист права власності здійснюється шляхом розгляду позовів, зокрема, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном.

Статтею 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , до якої Україна приєдналася 17.07.1997, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яким вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Статтею 317 Цивільного кодексу України визначено зміст права власності, частиною першої якої передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ч.1 ст. 319 Цивільного кодексу України ).

Згідно з ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має права вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

У розумінні приписів наведеної норми право власності може бути також порушене без безпосереднього вилучення майна у власника. Власник у цьому випадку має право вимагати захисту свого права і від особи, яка перешкоджає його користуванню та розпорядженню своїм майном, тобто може звертатися до суду з негаторним позовом.

Матеріалами справи встановлено, що майно, а саме: Ємності харчові виготовлені з матеріалу дуб, у кількості 170 шт., Бочки дубові об`ємом від 5-10 куб.м. - від 5000 до 10 000 літрів, Цистерни емальовані у кількості 7 шт., Об`єм близько 18 куб.м., Цистерни емальовані у кількості 7 шт., Об`єм близько 7 куб.м. знаходяться за адресою, Закарпатська обл., Берегівський район, смт. Королево, вул. Луначарського, 1.

Позивач стверджує, що відповідачем здійснюються перешкоди у користуванні та розпорядженні належним йому вказаним майном, що порушує його права, як власника такого.

У матеріалах справи містяться акти про не допуск до власного майна від 09.08.2021, 27.05.2020, 23.09.2019, 25.04.2019, 12.03.2018.

Відповідно до змісту вказаних актів, за адресою Закарпатська область, Берегівський район, смт. Королево, вул. Луначарського, 1 прибували комісії з представників ВАТ АПГ Закарпатський сад за участю свідків. з метою визначення наявності належного ВАТ АПГ Закарпатський сад майна, його стану, необхідності проведення регламентних робіт для зберігання майна, належності умов для зберігання майна, обладнання, необхідного для вивозу такого.

Відповідно до актів, члени комісій та свідки не були допущені до належного ВАТ АПГ Закарпатський сад майна без пояснень та відповідно засвідчено, що неодноразове телефонування представникам ТОВ Адлер Компані із зазначенням телефонних номерів не дали результатів щодо повернення майна.

Також, відповідно до листа арбітражного керуючого Бахтина В.В., встановлено, що такий був арбітражним керуючим ВАТ АПГ Закарпатський сад з 2013 по 2020 роки та зазначив, що керівництвом ВАТ АПГ Закарпатський сад за погодженням з Бахтином В.В. зверталось до охорони комплексу розташованого за адресою Закарпатська область, Берегівський район, смт. Королево, вул. Луначарського, 1 належного ТзОВ Адлер Компані з метою проведення регламентних робіт, перевірки умов зберігання належного позивачу майна та підтримки господарчої діяльності підприємства проте вільного доступу до належного ВАТ АПГ Закарпатський сад майна надано не було та відповідно регламентні роботи не проводились. Також зазначено, що арбітражним керуючим Бахтином В.В. враховуючи викладене було здійснено звернення до приватного виконавця, якого було допущено до огляду майна.

На спростування вказаного відповідачем було вказано, що надані позивачем суду акти та документи долучені позивачем до позовної заяви жодним чином не свідчать про неправомірну поведінку відповідача та вказано на недоліки актів, а саме на те, що у таких не вказано спосіб телефонування представникам відповідача та відсутність відповідних полів у актах для представників відповідача, що на думку відповідача свідчить про зловживання процесуальними правами позивачем.

Дослідивши наявні у судовій справі матеріали судом встановлено підстави для задоволення позовної заяви.

В ході судового розгляду, відповідач не спростував доводів позовної заяви, не надав суду належних та допустимих доказів про наявність інших обставин ніж ті, що досліджені судом.

Надані на спростування доводів пояснення відповідача не спростували викладених у актах про не допуск до власного майна від 09.08.2021, 27.05.2020, 23.09.2019, 25.04.2019, 12.03.2018 наданих позивачем обставин, а також не спростовано обставин викладених у листі арбітражного керуючого Бахтина В.В. від 20.09.2021 №1.

Наявність проведення виконавчих дії приватним виконавцем у виконавчому провадження №6457805 не спростовують обставини викладених у актах та підтверджують обставини викладені у листі арбітражного керуючого Бахтина В.В., у якому зазначено про те, що такий звертався до приватного виконавця у зв`язку з наявними перешкодами у користуванні майном ВАТ АПГ Закарпатський сад .

З огляду на наведене суд приходить до висновку, що Відповідачем здійснювалися перешкоди позивачу щодо володіння та розпорядження належним йому майном за період 2018-2021 років без відповідної правової підстави, що об`єктивно перешкоджає здійсненню позивачем своїх прав. Відтак, наявні підстави для задоволення позовних вимог на підставі ст. 391 Цивільного кодексу України .

Положеннями статей 13-14 ГПК України унормовано, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу , в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В той же час, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до статей 73 , 74 , 76-80 Господарського процесуального кодексу України , доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги Відкрите акціонерне товариство Агропромислова група Закарпатський сад про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном підлягають задоволенню повністю.

Розподіл судових витрат.

За загальним правилом, на підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України у випадку задоволення позову судові витрати покладаються відповідача.

При зверненні з позовом позивачем подано орієнтовний розрахунок судових витрат, який складався в витрат на оплату судового збору в розмірі 2 270,00 грн. та витрат на професійну правничу допомогу на суму 6 000,00 грн.

Позивачем суду надано акт виконаних робіт, відповідно до якого визначено розмір витрат на професійну правничу допомогу, у розмірі 6 000 гривень.

Відтак, на відповідача покладається 8 270,00 грн. витрат по сплаті судового збору та витрат на правову допомогу.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 2 , 13 , 73 , 74 , 80 , 129 , 236 , 238 , 240 , 248 Господарського процесуального кодексу України , суд

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Адлер Компані (03035 м. Київ, Соломянський р-н, вул. Митрополита Василя Липкивського, б32, офіс. 110 Код ЄДРПОУ 41257193) усунути перешкоди в користуванні належним позивачу - Відкрите акціонерне товариство Агропромислова група Закарпатський сад (90332, Закарпатська обл., Виноградівський р-н, смт. Королево, вул. Червоноармійська, 54. код ЄДРПОУ 00413771) майном, а саме: ємності харчові виготовлені з матеріалу дуб, у кількості 170 шт., бочки дубові об`ємом від 5-10 куб.м. - від 5000 до 10 000 літрів, цистерни емальовані у кількості 7 шт., Об`єм близько 18 куб.м., цистерни емальовані у кількості 7 шт., Об`єм близько 7 куб.м. шляхом повернення вказаного майна позивачу

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Адлер Компані (03035 м. Київ, Соломянський р-н, вул. Митрополита Василя Липкивського, б32, офіс. 110 Код ЄДРПОУ 41257193) на користь - Відкритого акціонерного товариства Агропромислова група Закарпатський сад (90332, Закарпатська обл., Виноградівський р-н, смт. Королево, вул. Червоноармійська, 54. код ЄДРПОУ 00413771) 8 270,00 грн (вісім тисяч двісті сімдесят гривень 00 коп.) на відшкодування витрат по сплаті судового збору та витрат на правову допомогу.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду у строк, визначений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 24.11.2021

Суддя Андрейчук Л.В.