Ухвала

від 24.11.2021 по справі 640/23540/21

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про самовідвід судді

24 листопада 2021 року м. Київ № 640/23540/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Добрянської Я.І., вирішуючи заяву про самовідвід в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до громадської організації ТОМ 14 (04080, м. Київ, вул. Костянтинівська, буд. 73, код ЄДРПОУ 40067390)

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до громадської організації ТОМ 14 , в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність громадської організації ТОМ 14 як суб`єкта господарювання, що прирівняний до розпорядника інформації в розумінні Закону України Про доступ до публічної інформації , щодо не оприлюднення інформації, що становить суспільний інтерес, а саме аудіозаписів телефонних розмов ОСОБА_2 , про які йшлося у випусках програми Наші гроші , оприлюднених у мережі Інтернет за адресами: ІНФОРМАЦІЯ_3; ІНФОРМАЦІЯ_4; ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 у тому вигляді, в якому вони були отримані;

- зобов`язати громадську організацію ТОМ 14 оприлюднити аудіозаписи телефонних розмов ОСОБА_2 , про які йшлося у випусках програми Наші гроші , оприлюднених у мережі Інтернет за адресами: ІНФОРМАЦІЯ_3; ІНФОРМАЦІЯ_4; ІНФОРМАЦІЯ_6; ІНФОРМАЦІЯ_2, у тому вигляді, в якому вони були отримані.

Підставою позову вказано порушення прав та інтересів позивача, внаслідок протиправної бездіяльності суб`єкта господарювання пов`язаної з не оприлюдненням певної інформації, що становить суспільний інтерес.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 серпня 2021 року було залишено позовну заяву без руху та надано строк для усунення недоліків (суддя Клочкова Н.В.).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 вересня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження (суддя Клочкова Н.В.).

Суддею Окружного адміністративного суду міста Києва Клочковою Н.В. подано заяву про самовідвід:

Так, в заяві з поміж іншого вказано, що у відповідності до пункту 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 листопада 2021 року заяву про самовідвід судді Окружного адміністративного суду міста Києва Клочкової Н.В. у адміністративній справі №640/23540/21 задоволено, відведено суддю Окружного адміністративного суду міста Києва Клочкову Н.В. від розгляду справи №640/23540/21, з підстав наявної інформації, що суддя Клочкова Н.В. призначена на посаду судді безстроково саме Указом Порошенка П.О. від 28.09.2017 № 294/2017 (під час його перебування в статусі Президента України), який є позивачем в даній справі.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 листопада 2021 року справу передано на розгляд судді Добрянській Я.І.

Вважаю за необхідне заявити самовідвід з розгляду даної адміністративної справи № 640/23540/21, з огляду на таке.

Суддею Окружного адміністративного суду міста Києва Клочковою Н.В. підставою відводу вказано, що суддя Клочкова Н.В. була призначена на посаду судді безстроково Указом ОСОБА_1 від 28.09.2017 №294/2017 (під час його перебування в статусі Президента України), що може викликати суб`єктивне сприйняття та відтворення учасниками справи даних обставин та негативно вплинути на довіру до суду, що є одним з найважливіших принципів функціонування судової системи в цілому.

Ознайомившись зі змістом ухвали судді Клочкової Н.В. від 15 листопада 2021 року про самовідвід в адміністративній справі №640/23540/21 суд зазначає, що вказаний відвід є необґрунтованим та суперечить вимогам статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною першою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України вказано, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суд вважає, що суддею Клочковою Н.В. під час подання заяви про самовідвід було невірно застосовано положення частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, внаслідок чого в суду виникають сумніви щодо об`єктивності самовідводу.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участь у розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частин 1, 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Частиною першою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Щодо безсторонності Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: безсторонність для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і за об`єктивним тестом, тобто з`ясування, чи має суддя гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.

Статтею 2 Закону України 23.02.2006 №3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини (надалі - також "ЄСПЛ") є обов`язковими для виконання Україною. Вказаний Закон прямо закріплює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі також - "Конвенція") та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що 08 липня 2021 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Громадської організації ТОМ 14 , Президента України Зеленського Володимира Олександровича з позовними вимогами:

- визнати протиправною бездіяльність Громадської організації ТОМ 14 як суб`єкта господарювання, що прирівняний до розпорядника інформації в розумінні Закону України Про доступ до публічної інформації , щодо неоприлюднення інформації, що становить суспільний інтерес, а саме аудіозаписів телефонних розмов ОСОБА_2 , про які йшлося у випусках програми Наші гроші , оприлюднених у мережі Інтернет за адресами:

• ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

• ІНФОРМАЦІЯ_4 ,

• ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

• ІНФОРМАЦІЯ_2 - у тому вигляді, в якому вони були отримані;

- зобов`язати Громадську організацію ТОМ 14 оприлюднити аудіозаписи телефонних розмов ОСОБА_2 , про які йшлося у випусках програми Наші гроші , оприлюднених у мережі Інтернет за адресами:

• ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

• ІНФОРМАЦІЯ_4 ,

• ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

• ІНФОРМАЦІЯ_2 - у тому вигляді, в якому вони були отримані;

- зобов`язати Президента України Зеленського Володимира Олександровича оприлюднити наявну у нього публічну інформацію, що становить суспільний інтерес, про наявність якої він стверджував у своєму інтерв`ю від 24.06.2021, оприлюдненому в мережі Інтернет за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме інформацію від Служби безпеки України, розвідувальних органів України або від будь-яких інших осіб щодо ОСОБА_1 , на підставі якої Президент України Зеленський Володимир Олександрович стверджував, що з терористами, сепаратистами ОСОБА_2 торгував, заробляв разом з п`ятим президентом , ймовірно разом з колишнім президентом вони це робили і заробляли .

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 липня 2021 суддею Добрянською Я.І. було передано адміністративну справу №640/19158/21 за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації ТОМ 14 , Президента України Зеленського Володимира Олександровича про визнання протиправними дій чи бездіяльності, зобов`язання вчинити дії передано за підсудністю на розгляд Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Вказана інформація спотворено публікувалась у ЗМІ, негативно висвітлюючи дії судді Добрянської Я.І.

Як убачається з компаративного аналізу позовних вимог у справах №640/19158/21 та №640/23540/21, позовні вимоги є фактично ідентичними, а тому повторний розгляд суддею Добрянською Я.І. позову з тими ж вимогами може викликати сумніви у об`єктивному вирішенні справи.

Приймаючи до уваги викладене та з метою усунення будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом при розгляді даної справи, об`єктивного вирішення справи, відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись пунктом 4 частини першої статті 36, статтями 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити заяву про самовідвід судді Окружного адміністративного суду міста Києва Добрянської Я.І. від розгляду адміністративної справи № 640/23540/21.

2. Передати справу № 640/23540/21 для визначення іншого складу суду Окружного адміністративного суду міста Києва згідно з вимогами статей 31 та 18 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Я.І. Добрянська