Ухвала

від 16.11.2021 по справі 202/3082/19

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 202/3082/19

Провадження № 2/202/82/2021

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

16 листопада 2021 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі головуючої судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Терещук Л.І., позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Шоста дніпровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини, визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська з вищевказаним позовом, у якому просить встановити факт прийняття ОСОБА_6 спадщини після смерті ОСОБА_7 , визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, яке видане Шостою дніпропетровською державною нотаріальною конторою в частині 1/2 частки земельної ділянки для обслуговування будинку, господарських та споруд по АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_2 , визнати за ним, ОСОБА_1 , право власності на 1/6 частину земельної ділянки для обслуговування будинку, господарських та споруд по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання по зупинення провадження у справі до розгляду Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська цивільної справи № 201/312/19 за його позовом до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на частину квартири та витребування правовстановлюючих документів на спадкове майно.

Поряд із цим судом було постановлено на обговорення сторін питання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 202/2792/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Євчук Ірина Леонідівна, про визнання недійсним договору дарування житлового будинку, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування, яка розглядається Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська.

Позивач у судовому засіданні не заперечував проти зупинення провадження у справі з цих підстав, оскільки, на його думку, провадження у справі має бути в будь-якому разі зупинено через неможливість її розгляду на даний час.

Відповідач та її представник у судовому засіданні вважали за доцільне зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішення у цивільній справі № 202/2792/19 .

Розглядаючи питання щодо необхідності зупинення провадження у справі, суд враховує, що відповідно до пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними в п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції , визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, підставою зупинення провадження у справі є об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи, коли зібрані докази у справі не дозволяють суду самостійно встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, зокрема, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Суд звертає увагу, що до подання дійсного позову ОСОБА_1 у квітні 2019 року звернувся до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Євчук Ірина Леонідівна, про визнання недійсним договору дарування житлового будинку, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування (справа № 202/2792/19).

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2020 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 липня 2020 року, в задоволенні вищезазначеного позову ОСОБА_1 було відмовлено.

В свою чергу, постановою Верховного Суду від 24 березня 2021 року рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 липня 2020 року скасовано.

Цивільну справу № 202/2792/19 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

На даний час зазначена цивільна справа перебуває в провадженні судді Кухтіна Г.О.

Суд приймає до уваги, що предметом позову у справі № 202/2792/19 є встановлення факту прийняття спадщини ОСОБА_6 після смерті ОСОБА_7 , визнання недійсним договору дарування житлового будинку АДРЕСА_1 від 22 грудня 1997 року та визнання за позивачем права власності в порядку спадкування за законом на 1/6 частину житлового будинку АДРЕСА_1 .

Тобто у справі № 202/2792/19 позивачем оспорюється договір дарування, на підставі якого відповідачем ОСОБА_2 набула право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , а також вирішується спір щодо права позивача на спадкування частини цього будинку.

Суд ураховує, що на сьогодні право власності на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на частину земельної ділянки за якою просить визнати за ним позивач у дійсній справі № 202/3082/19, зареєстроване за відповідачем ОСОБА_11 на підставі договору дарування від 22 грудня 1997 року, що оспорюється у цивільній справі № 202/2792/19, саме в якій позивачем заявлено позовні вимоги щодо спадкування житлового будинку.

Відповідно до статті 30 Земельного кодексу України 1990 року, яка була чинною на час набуття відповідачем права власності на житловий будинок, при переході прав власності на будівлю і споруду разом з цими об`єктами переходить у розмірах, передбачених статтею 67 цього Кодексу, і право власності або право користування земельною ділянкою без зміни її цільового призначення і, якщо інше не передбачено у договорі відчуження - будівлі та споруди.

Аналогічні положення закріплено у статті 120 Земельного кодексу України 2001 року, згідно з якою у разі набуття на підставі вчиненого правочину або у порядку спадкування права власності на об`єкт нерухомого майна (жилий будинок (крім багатоквартирного), іншу будівлю або споруду), об`єкт незавершеного будівництва, розміщений на земельній ділянці приватної власності, право власності на таку земельну ділянку одночасно переходить від попереднього власника таких об`єктів до набувача таких об`єктів, без зміни її цільового призначення.

Враховуючи, що предметом позову у дійсній справі № 202/3082/19 є спадкування позивачем частини земельної ділянки для обслуговування будинку, господарських та споруд по АДРЕСА_1 , власником яких на даний час є відповідач і її право власності на це нерухоме майно не припинено, суд вважає, що розгляд даних позовних вимог є об`єктивно неможливим до вирішення цивільної справи № 202/2792/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Євчук Ірина Леонідівна, про визнання недійсним договору дарування житлового будинку, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування.

Суд бере до уваги, що на даний час усі основні процесуальні дії, пов`язані з розглядом справи № 202/3082/19, проведені.

При цьому як зазначили в судовому засіданні сторони, протокольною ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська у справі № 202/2792/19, в якій провадження у справі відкрито раніше, було відмовлено в об`єднанні цієї справи в одне провадження зі справою № 202/3082/19.

Отже, враховуючи, що предметом позову у дійсній справі № 202/3082/19 є спадкування позивачем частини земельної ділянки для обслуговування будинку, господарських та споруд по АДРЕСА_1 , суд вважає, що розгляд даних позовних вимог є об`єктивно неможливим до вирішення цивільної справи № 202/2792/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Євчук Ірина Леонідівна, про визнання недійсним договору дарування житлового будинку, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування, оскільки саме в цій справі вирішується спір щодо правомірності правочину дарування житлового будинку та спадкування його частини позивачем. У той час як предметом позову в дійсній справі є визнання за позивачем в порядку спадкування права власності на частину земельної ділянки для обслуговування цього житлового будинку.

Відповідно до пункту 5 статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Виходячи з наведеного, суд вважає наявними підстави для зупинення провадження по справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 202/2792/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Євчук Ірина Леонідівна, про визнання недійсним договору дарування житлового будинку, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 253, п. 5 ст. 253 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Шоста дніпровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини, визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 202/2792/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Євчук Ірина Леонідівна, про визнання недійсним договору дарування житлового будинку, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.Ю. Марченко