Ухвала

від 24.11.2021 по справі 686/7865/15-к

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/7865/15-к

Провадження № 1-кс/686/11838/21

УХВАЛА

24 листопада 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудінвест» на бездіяльність прокурора та слідчого у кримінальному провадженні №12015240010001906 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України,

встановив:

До слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла вказана скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудінвест» на бездіяльність прокурора та слідчого у кримінальному провадженні №12015240010001906

Вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали,слідчий суддя приходить до висновку про те, що у відкритті провадження за цією скаргою слід відмовити з таких підстав.

Оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

Зокрема, предметом такого оскарження є бездіяльність слідчого, прокурора у формі нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а також рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування; про закриття кримінального провадження; про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; про відмову у визнанні потерпілим; про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування; відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, а також повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру та рішення, дії чи бездіяльність при застосуванні заходів безпеки. Даний перелік, визначений КПК України, є вичерпним.

Відповідно доч.4ст.304КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України до слідчого судді може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

За положеннями п.11 ч.1 ст.303 КПК України до слідчого судді може бути оскаржена відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбаченихпунктом 9-1частини першої статті 284 цього Кодексу (існує нескасована постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбаченихпунктами 1,2,4,9цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності), - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Частиною 2 ст.303 КПК України встановлено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Тобто ч.1 ст.303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які оскаржуються під час досудового розслідування.

Зі скарги адвоката ОСОБА_2 , слідує, що особа, яка її подала оскаржує не дії чи бездіяльність прокурора, відповідно до визначеного ст..303 КПК України переліку, а незакриття слідчим чи прокурором кримінального провадження за бажаною скаржником підставою - п.2 ч.1 ст.284 КПК України ( встановленою відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення) та просить зобов`язати уповноважених службових осіб Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області винести постанову про закриття кримінального провадження за означеною підставою для його закриття, вважаючи це формою бездіяльності, яка підлягає оскарженню.

Однак указані обставини не є дією/бездіяльністю, що входить до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які оскаржуються під час досудового розслідування, суперечать визначеній ст..40 КПК України самостійності слідчого у процесуальній діяльності, втручання у яку заборонено та не є предметом розгляду слідчого судді на стадії досудового розслідування з огляду на викладені приписи закону.

Відсутня у даному випадку і бездіяльність прокурора, стосовно вчинення дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законом строк.

На підтвердження своєї позиції представник ТОВ «Укрбудінвест» долучає копію постанови Верховного Суду від 12.12.2019 у справі 161/10535/19 провадження №51-4876км19, де суд дійшов висновку про можливість прийняття слідчим суддею рішення про зобов`язання слідчого винести постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування.

Разом із тим, указаний висновок, зважаючи на самостійність слідчого у своїй процесуальній діяльності, повноваженнями на прийняття рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні особи складу кримінального правопорушення на підставі аналізу та оцінки доказів, зібраних під час досудового розслідування та неможливістю слідчим суддею переймати на себе функцію слідства (п.18 ч.1 ст.3, ч.3 ст.22 КПК України), не є релевантним для застосування у даній правовій площині.

А тому, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути подану скаргу по суті.

За таких обставин, у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудінвест» на бездіяльність прокурора та слідчого у кримінальному провадженні №12015240010001906, слід відмовити.

У низці рішень Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що право на суд, окремим аспектом якого є право на доступ до правосуддя, не є абсолютним (у рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21 лютого 1975 року, «Де Жуффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

Кримінальний процесуальний кодекс однаково зобов`язує усіх сторін кримінального провадження, у тому числі сторону потерпілого, його представника неухильно додержуватися вимог Конституції України, Кримінального процесуального кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана ВР України, вимог інших актів законодавства.

Слідчий суддя зауважує, що відмова у відкритті провадження не створює перешкоди особі, яка подала скаргу у доступі до правосуддя за вказаних обставин, оскільки дотримання слідчим суддею вимог КПК України не свідчить про порушення такого права особи.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, -

постановив:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення та бездіяльність прокурора.

Копію ухвали разом із скаргою надіслати скаржнику.

На ухвалу протягом п`яти діб з дня одержання її копії може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду.

Слідчий суддя