Ухвала

від 23.11.2021 по справі 2/1522/11922/11

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 2/1522/11922/11

Провадження № 2/522/4085/21

УХВАЛА

23 листопада 2021 року

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді: Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Баланюк Т.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення судової експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства ПІК , ОСОБА_2 , Виконавчого комітету Одеської міської ради, треті особи: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Вікторія А , Державне підприємство Міністерства оборони Південьвійськбуд , Товариство з обмеженою відповідальністю Інвест Таун , про визнання дій щодо передачі права власності на квартиру незаконними, стягнення моральної шкоди, витребування квартири з чужого незаконного володіння, скасування свідоцтва про право власності, визнання права власності, виселення та вселення, визнання інвестиційного договору та змін до нього недійсними , визнання недійсним акту прийому передачі квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом, який в подальшому був уточнений, по якому просить:

- визнати за ОСОБА_1 право власності на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 ;

- витребувати з володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 шляхом видалення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про реєстрацію права власності на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 та внести в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно запису про реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою приморського районного суду м. Одеси від 09.02.2021 року витребувано у ОСОБА_2 оригінали квитанцій, засвідчені печатками ПАТ ( ЗАТ) ПІК з підписами головного бухгалтера або працівника підприємства, який на це уповноважений керівником, до прибуткових касових ордерів № 1283 від 07.12.2006 року, № 459 від 09.10.2007 року; № 6 від 23.01.2009 року; №18 від 18.02.2009 року.

- у Приватного акціонерного товариства ПІК оригінали прибуткових касових ордерів виписані на ім`я ОСОБА_2 № 1283 від 07.12.2006 року, № 459 від 09.10.2007 року; № 6 від 23.01.2009 року; №18 від 18.02.2009 року та оригінали видаткових касових ордерів, що свідчать про передачу касової виручки до банків Промінвестбанк та ПАТ Марфінбанк , а саме: № 963 від 07.12.2006 року; № 805 від 09.10.2007 року; №27 від 23.01.2009 року та № 805 від 18.02.2009 року та їх засвідчені копії; екземплярм касових книг ПАТ ( ЗАТ) ПІК з яких зроблена виписка, яка міститься в матеріалах справи № 2/1522/11922/11 том № 1 ст. 197 для огляду сторін.

- у Публічного акціонерного товариства Промінвестбанк належним чином завірені копії видаткових касових ордерів ПАТ ( ЗАТ) ПІК № 963 від 07.12.2006 року ; № 805 від 09.10.2007 року;

- у Публічного акціонерного товариства МТБ Банк , що є правонаступником Марфінбанку належним чином засвідчені копії видаткових касових ордерів ПАТ ( ЗАТ) ПІК № 27 від 23.01.2009 року № 805 від 18.02.2009 року.

22.03.2021 року на виконання вищезазначеної ухвали надійшла відповідь з Приватного акціонерного товариства ПІК , де зазначено про неможливість виконання ухвали суду через їх відсутність.

26.03.2021 року на виконання вищезазначеної ухвали надійшла відповідь з Публічного акціонерного товариства Промінвестбанк , де зазначено, що строк зберігання касових ордерів, що витребовувались ухвалою, сплив та їх подальше зберігання банком не здійснювалось.

26.03.2021 року на виконання ухвали суду про витребування доказів ОСОБА_2 повідомив, що після введення будинку в експуатацію оригінали документів первинного фінансового обліку були передані представнику забудовника для підготовки документів для державної реєстрації права влансості.

09.02.2021 року представник позивача подав до суду клопотання про призначення судової експертизи, виконання якої просив доручити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи підтверджується документально фактичне переведення коштів у розмірі 285 699 грн. ОСОБА_2 ЗАТ ПІК за договором інвестування житла в м. Одесі № 0037 від 10.01.2006 року, якщо так, то чи стали ці кошти реальним джерелом фінансування будівництва об`єкту інвестування у вигляді 3-кімнатної квартири АДРЕСА_1 ?

- чи виступали кошти у розмірі 273 149,49 грн., перераховані ОСОБА_1 ТОВ Інвест Таун за умовами договору №3/37 про участь у фонді фінансування будівництва виду А , ( ФФБ), укладеного між ТОВ Фінвест Таун та ОСОБА_1 26.07.2006 року реальним джерелом фінансування будівництва об`єкту інвестування у вигляді 3-кімнатної квартири АДРЕСА_2 ?

08.11.2021 року представник позивача подав до суду клопотання про призначення судової експертизи, виконання якої просив доручити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи підтверджується документально фактичне переведення коштів у розмірі 285 699 грн. ОСОБА_2 ЗАТ ПІК за договором інвестування житла в м. Одесі № 0037 від 10.01.2006 року, якщо так, то чи стали ці кошти реальним джерелом фінансування будівництва об`єкту інвестування у вигляді 3-кімнатної квартири АДРЕСА_1 ?

22.11.2021 року ОСОБА_2 подав до суду заперечення в яких зазначено, що питання, які просить поставити перед експертом позивач не мають відношення для справи, не є підставою та предметом позову, отже не входять до предмету доказування.

В судовому засіданні, призначеному на 23.11.2021 року відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача заперечували проти призначення експертизи.

Інші учасники процесу до судового засідання не з`явились.

Представник позивача подав заяву про відкладення розгляду справи.

Відповідно до статті 1 Закону України Про судову експертизу судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

У відповідності до 2 постанови пленуму ВСУ N 8 від 30.05.97 Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах , неприпустимо призначати експертизу у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України , суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.1 ст.104 ЦПК України , експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. По справі судом зазначених умов призначення експертизи не встановлено.

Суд, дослідивши матеріали в межах заявленого клопотання, вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити, оскільки поставлені на вирішення експертизи питання є правовими і, які повинен вирішувати суд.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 103, 104 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про призначення судової експертизи- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання її суддею.

Повний текст ухвали суду виготовлено 24.11.2021 року.

Суддя: Р.Д.Абухін 23.11.2021