Ухвала

від 23.11.2021 по справі 313/536/20

ВЕСЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

313/536/20

2/313/33/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2021 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Кравцовій О.В., розглянувши у судовому засіданні заяв про відвід судді у розгляді цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ГАЗ ІНВЕСТ до ОСОБА_1 , Фермерського господарства Чернігівське , Державного реєстратора Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Запорізької області Коротич Максима Миколайовича, про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення про його державну реєстрацію,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ ГАЗ ІНВЕСТ звернулося в суд з позовною заявою до відповідачів про визнання недійсним Договору оренди землі № 8 від 10.12.2018 р. укладений між ОСОБА_1 та ФІГ Чернігівське , щодо земельної ділянки площею 11,5881 га, кадастровий номер 2321280500:01:010:0004 та скасування рішення індексний номер 45074465 від 16.01.2019 р. про державну реєстрацію іншого речового права, номер запису про речове право 29874950, ухваленого державним реєстратором Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Запорізької області, щодо реєстрації права оренди за ФГ Чернігівське на підставі Договору оренди землі № 9 від 10.12.2018 р.

08.11.2021 р. за вхідним номером 4632/21 від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю ГАЗ ІНВЕСТ адвоката Шубіна О.П. надійшла заява про відвід судді Нагорному А.О. на участь у розгляді справи на підставі п.5) ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Обгрунтовуючи відвід, представник відповідача посилається на те, що у провадженні Веселівського районного суду Запорізької області, перебуває цивільна справа № 313/535/20 (головуючий суддя Нагорний А.О.) за позовом ТОВ Газінвест до ОСОБА_1 , Фермерське господарство Чернігівське та державного реєстратора Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Запорізької області Скурідіна Юрія Геннадійовича про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення про його державну реєстрацію та цивільна справа № 313/536/20 (головуючий суддя Нагорний А.О.) за позовом ТОВ ГАЗ ІНВЕСТ до ОСОБА_1 , Фермерське господарство Чернігівське та державного реєстратора Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Запорізької області Коротич Максима Миколайовича про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення про його державну реєстрацію.

30.07.2021 р. представником відповідача ОСОБА_1 були подані клопотання про зупинення провадження у цивільній справі № 313/535/20 та у цивільній справі № 313/536/20, у яких ТОВ ГАЗ ІНВЕСТ приймає участь у розгляді справ в якості позивача, на підставі п. 6) ч. 1 ст. 251 ЦПК України, до набуття чинності рішення суду у справі № 313/468/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ГАЗ ІНВЕСТ , про розірвання договорів оренди землі № 107, 108 від 01.10.2009 р.

Головуючим суддею Нагорним А.О. клопотання представника ОСОБА_1 задоволено, ухвалами суду від 30.07.2021 р. зупинено провадження у цивільній справі №313/535/20 та у цивільній справі № 313/536/20.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 13.09.2021 р. ухвалу Веселівського районного суду Запорізької області від 30.07.2021 р. у цивільній справі № 313/536/20 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті.

Зі змісту вказаних постанов суду апеляційної інстанції, суд дійшов висновку, що оскаржувані ухвали Веселівського районного суду Запорізької області (головуючий суддя Нагорний А.О.) від 30.07.2021 р. не можна вважати законними та обгрунтованими, тому вони підлягають скасуванню з підстав, передбачених ст. 379 ЦПК України, а справи слід направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

ТОВ ГАЗ ІНВЕСТ , як сторона у цивільній справі вважає, що судом необґрунтовано порушено відповідні права та правомірні очікування ТОВ ГАЗ ІНВЕСТ , як сторони у цивільних справах № 313/535/20 та № 313/536/20, що явно порушує основні засади цивільного судочинства, і викликає сумнів у подальшій об`єктивності суду при розгляді даної цивільної справи.

23.11.2021 р. за вхідним номером 4867/21 від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Нагорному А.О. на участь у розгляді справи на підставі п.5) ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Обгрунтовуючи відвід, відповідач у позові зазначає, що в справі № 313/468/20 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Газ Інвест , про розірвання договорів оренди землі, та зустрічної позовної заяви ТОВ ГАЗ ІНВЕСТ до ОСОБА_1 , про заборону вчиняти будь-які дії направлені на перешкоджання володіти та користуватися земельними ділянками на період дії договорів оренди землі зареєстрованих у Державному реєстрі земель ОСОБА_1 було подано до суду заяву про відвід судді Нагорного А.О. Ухвалою Веселівського районного суду Запорізької області від 02.09.2021 р. заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Нагорного А.О. у цивільній справі № 313/468/20 задоволена, а справа передана на розгляд до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

В справі № 313/719/21, що перебувала в провадженні Веселівського районного суду Запорізької області представником ТОВ Газ інвест , також, було заявлено відвід судці ОСОБА_2 у зв`язку з об`єктивним сумнівом щодо неупередженості судді під час розгляду справи № 313/535/20 та справи № 313/536/20, Ухвалою Веселівського районного суду Запорізької області від 10.11.2021 р, заяву представника відповідача Газ інвест адвоката Шубіна О.П про відвід судді Нагорного А.О., на участь у розгляді цивільної справи № 313/719/21 задоволено, а справу передано на розгляд до Михайлівського районного суду Запорізької області.

Відповідач вважає, що на даний час виникли такі обставини в яких обидві сторони процесу висловили свою недовіру щодо об`єктивності судді Нагорного А.О, під час розгляду справ, що перебувають у Веселівському районному суді Запорізької області де сторонами по справі виступають ОСОБА_1 та ТОВ Газ Інвест .

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судці, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед Інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: Фей проти Австрії , Ветштайн проти Швейцарії ).

Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій, рішення у справі Кіпріану проти Кіпру ).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога, об`єктивної безсторонності (рішення у справі Пуллар проти Сполученого Королівства ). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється . Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі Де Куббер проти Бельгії ),

Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях Делкурт проти Бельгії , Пєрсак проти Бельгії і Де Куббер проти Бельгії , що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого с обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід,

У рішенні ЄСПЛ у справі Білуха проти України (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Визначення юридичного змісту оціночної категорії безсторонній суд зумовлює необхідність врахування суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб`єктивно вільним від упередженості при розгляді справи;, другий - що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

Представник позивача ТОВ ГАЗ ІНВЕСТ Шубін О.П.та відповідач ОСОБА_1 просять розглянути справу без їхньої участі.

Вивчивши заяву про відвід судді, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів цивільного процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення спору.

Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 2 ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, судді може бути заявлено учасниками справи відвід.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Заявлений відвід судді Нагорному А.О. на подальшу його участь у розгляді цивільної справи з заявлених підстав узгоджується з вимогами п. 5) ч. 1 ст. 36 ЦПК України, оскільки у сторін по справі будуть сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, в об`єктивності і неупередженості правосуддя в цілому.

Частиною 2 ст. 41 ЦПК України визначено, що у разі задоволення заяви про відвід одному із судді або всьому складу суду, якщо справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На теперішній час неможливо утворити новий склад суду, так як на теперішній час у Веселівському районному суді залишився працювати тільки суддя Нагорний А.О.

Згідно п. 2) ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Згідно ч. 4 ст. 31 ЦПК України передача справи з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі розпорядження голови суду на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Згідно з інформацією на сайті mistaUA відстань на пряму від смт. Веселе до смт. Михайлівка, у якому знаходиться Михайлівський районний суд Запорізької області, складає 37 км, а з смт. Веселе до м. Мелітополь, в якому знаходиться Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області, складає 40 км.

Тому з огляду на інформацію сайта mistaUA найбільш територіально наближеним до Веселівського районного суду Запорізької області є не Мелітопольський міськрайонний суд, а Михайлівський районний суд Запорізької області, що узгоджується з вимогами ч. 3 ст. 31 ЦПК України.

Керуючись п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 5) ч. 1 ст. 36, ч. 2 ст. 39, ст.ст.40, 41, 258-260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяви представника позивача ТОВ ГАЗ ІНВЕСТ адвоката Шубіна О.П.та відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Нагорного А.О. на участь у розгляді цивільної справи № 313/536/21 - задовольнити, а справу передати на розгляд до Михайлівського районного суду Запорізької області.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається учасниками справи до Запорізького апеляційного суду через Веселівський районний суд Запорізької області до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області А.О. Нагорний