Постанова

від 13.09.2021 по справі 313/536/20

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Дата документу 13.09.2021 Справа № 313/536/20

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний № 313/536/20 Головуючий у 1-й інстанції: Нагорний А.О.

Провадження№22-ц/807/3315/21 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача суддів: Подліянової Г.С., Гончар М.С., Маловічко С.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ГАЗ ІНВЕСТ на ухвалу Веселівського районного суду Запорізької області від 30 липня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ГАЗ ІНВЕСТ до ОСОБА_1 , Фермерського господарства Чернігівське , Державного реєстратора Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Запорізької області Коротич Максима Миколайовича, про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення про його державну реєстрацію,-

В С Т А Н О В И В:

В травні 2020 року ТОВ ГАЗ ІНВЕСТ звернулося в суд з позовною заявою до відповідачів про визнання недійсним Договору оренди землі № 9 від 10.12.2018 року укладений між ОСОБА_1 та ФГ Чернігівське , щодо земельної ділянки площею 11,5881 га, кадастровий номер 2321280500:01:010:0004 та скасування рішення індексний номер 45074465 від 16.01.2019 р. про державну реєстрацію іншого речового права, номер запису про речове право 29874950, ухваленого державним реєстратором Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Запорізької області, щодо реєстрації права оренди за ФГ Чернігівське на підставі Договору оренди землі № 9 від 10.12.2018 р.

Під час судового розгляду справи відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення на підставі п. 6) ч. 1 ст. 251 ЦПК України провадження у справі до набуття чинності рішення суду у справі № 313/468/20 за позовом ОСОБА_1 то Товариства з обмеженою відповідальністю ГАЗ ІНВЕСТ , про розірвання договорів оренди землі № 107, 108 від 01.10.2009 року, так як у разі задоволення позову у справі № 313/468/20 підстави для задоволення позовних вимог ТОВ ГАЗ ІНВЕСТ будуть відсутні.

Ухвалою Веселівського районного суду Запорізької області від 30 липня 2021 року зупинено провадження у цивільній справі № 313/535/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ГАЗ ІНВЕСТ до ОСОБА_1 , Фермерського господарства Чернігівське , Державного реєстратора Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Запорізької області Коротич Максима Миколайовича, про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення про його державну реєстрацію, до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 313/468/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ГАЗ ІНВЕСТ , про розірвання договорів оренди землі № 107, 108 від 01.10.2009 р.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю ГАЗ ІНВЕСТ подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просив скасувати ухвалу Веселівського районного суду Запорізької області від 30 липня 2021 року, справу направити до суду першої інстанції для провадження розгляду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що підстави для зупинення провадження у даній справі наразі відсутні, оскільки справа № 313/536/20 та справа № 313/468/20 не є взаємопов`язаними. Надані у цій справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду, а отже відсутня об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Відзивів від осіб, які беруть участь у справі, на вищезазначену апеляційну скаргу не надійшов. В силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 369 цього Кодексу.

За приписами ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1,5, 6, 9,10, 14 , 19, 37-40 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу, в тому числі про передачу справи на розгляд іншого суду, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Предметом розгляду у даній справі є розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про зупинення провадження у справі, що відноситься до п. 14 ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

В силу вимог ст. 7 ч. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Перевіривши законність і обгрунтованність постановленої ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлагає задоволенню з таких підстав.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з положеннями статті 379 ЦПК України підставами дл скасувння ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справаі, і направлення справи для продовженя розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що справи № 313/536/20 та № 313/468/20 пов`язаі між собою, мотивуючи це тим, що оскільки спірні договори стосуються одних і тих же земельних ділянок та у випадках задоволення позовних вимог ОСОБА_1 у справі № 313\468/20 по розірвання договорів оренди землі, підстави для задоволення позовних вимог ТОВ Газ Інвест по даній справі відсутні.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обгрунтованість будь якого висунотого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі ( рішення Європейського суду з прав людини у справі Фрідлендер проти Франції).

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішення в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 6 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час розгляду справи з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому її розгляду, і, передбачити усунення яких неможливо.

Визначаючи наявність підстав, передбачних пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зуупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо.

Проте, суд на порушення вимог пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України, зазначивши конкретну іншу справу, до вирішення якої зупиняється провадження у справі, не проаналізувавши предмети спорів у справах і не вказав обставини, які б давали підстави для висновку про те, що наявність спору у справі про визнання недійсним договору оренди землі № 09 від 10.12.2018 року, укладеного між ОСОБА_1 та Фермерським господарством Чернігівське , виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити при розгляді даної справи наявність обставин, якими ОСОБА_1 обгрунтовував свої позовні вимоги у позовній заяві про розірвання договору оренди землі № 107 від 01.10.2009 року укладеного між ОСОБА_2 , спадкоємцем якої є ОСОБА_1 та ТОВ Газ Інвест , з підстав неналежного виконання ТОВ Газ Інвест умов договору оренди землі, оскільки пред`явлено позов у цивільній справі № 313/468/20, саме з таких підстав.

Крім того, згідно з роз`ясненням Пленуму Верховгного Суду України в п.33 постанови Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої істанції від 12 червня 2009 року № 2, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у спрраві підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Правові висновки щодо необхідності зазначення обгрунтування зупинення провадження у справі та необхідності дотримання розумних строків розгляду справи визначені у Постанові Верховного Суду у справі № 308/5006/16-ц від 27.02.2010 року та у Постанові ВерховногоСуду у справі № 1522/27468/12 від 07.11.2018 року.

Отже, з огляду на викладене вбачається, що підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування справи в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для цивільної справи , а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи полягає в тому, що обставини, які мають бути встановлені в іншій справі, не можуть бути встановлені цим судом самостійно у даній справі.

Звертаючись до суду першої інстанції з позовом ОСОБА_1 до ТОВ ГАЗ ІНВЕСТ у цивілтьній справі № 313/468/20 з підстав неналежного виконання умов договору оренди землі орендарем, позивач фактично визнає дійсність укладеного договору оренди землі № 107 від 01.10.2009 року укладеного між ОСОБА_2 , спадкоємцем якої є ОСОБА_1 та ТОВ Газ Інвест . В даній справі, заявлені позивачем позовні вимоги про визнання недійсним договору оренди землі № 09 від 10.12.2018 року між ОСОБА_1 та фермерським господарством Чернігівське , що стало наслідком створення подвійної державної реєстрації орендних відносин на одну земельну ділянку та скасування такого рішення про його державну реєстрацію. Тобто. заявлені позовні вимоги про розірвання вказаного договору оренди землі №107 від 01.10.2009 року не є взаємопов`язаними, так як фактично предметом спору є різні правочини.

Отже, предмет та підстави позову у зазначених справах є різними хоча і стосуються однієї і тієї земельної ділянки . Для вирішення спору по суті заявлених позовних вимог у цих справах суду необхідно встановлювати різні обставини та факти.

З огдяду на зазначене, посилання суду першої інстанції на те, що факти, встановлені у справі № 313/468/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ГАЗ ІНВЕСТ про розірвання договорів оренди землі будуть мати преюдиціальне значення в даній справі є помилковим.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, що наявні у даній справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у даній справі, а тому у суду не було правових підстав для зупинення провадження у справі.

З огляду на зазначене, відсутні підстави для зупинення провадження у справі на підставаі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, що призвело до винесення у даній справі незаконної ухвали, якою зупинивши провадження у справі, суд першої інстанції порушив право позивача на розумні строки розгляду справи.

Отже, ухвалу Веселівського районного суду Запорізької області від 30.07.2021 року не можна вважати законною та обгрунтованою, тому вона підлягає скасуванню з підстав, передбачених ст. 379 ЦПК України, а справу слід напрвити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 379, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ГАЗ ІНВЕСТ задовольнити.

Ухвалу Веселівського районного суду Запорізької області від 30 липня 2021 року про зупинення провадження у цій справі скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення лише у випадку, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Повна постанова складена 13 вересня 2021 року.

Головуючий Подліянова Г.С.

Судді: Гончар М.С.

Маловічко С.В.