Ухвала

від 25.11.2021 по справі 488/2823/19

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 488/2823/19

Провадження № 1-кп/488/100/21 р.

УХВАЛА

25.11.2021 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ТОВ Голдкор - ОСОБА_6 ,

у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.3 ст.191, ч.1, ч.3 ст.358 КК України

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Корабельного районного суду м. Миколаєва перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В ході судового розгляду 25 листопада 2021 року прокурором було заявлене клопотання про надання доручення органу досудового розслідування в порядку ст.333 КПК України, зокрема про встановлення та відібрання зразків підпису від осіб, на яких ОСОБА_7 в ході розгляду справи послалась як таких, що отримували кошти замість орендарів. Так, в ході судового розгляду обвинувачена ОСОБА_7 надала покази на спростування висунутого відносно неї обвинувачення, зокрема про те, що видаткові касові ордери на ім`я ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в 2016 році підписувала їх сестра ОСОБА_10 , та отримувала за них грошові кошти.

Аналогічним чином замість ОСОБА_11 видавались грошові кошти не йому, а ОСОБА_12 під власний підпис останнього. Також одного разу на прохання ОСОБА_12 обвинувачена видала грошові кошти сину останнього ОСОБА_13 , який розписався самостійно за їх отриманням.

Грошові кошти, які призначались для виплати ОСОБА_14 , який зі слів його батька ОСОБА_15 , з 2014 році був безвісно зниклим, обвинувачена виплачувала саме ОСОБА_15 під його особистий підпис.

Також грошові кошти, які по видаткових касових ордерах видавались ОСОБА_16 , отримував її син ОСОБА_17 під особистий підпис. В подальшому ОСОБА_18 помер у 2020 році.

Крім того, грошові кошти замість ОСОБА_19 отримувала під підпис її донька ОСОБА_20 , оскільки ОСОБА_19 через поганий стан здоров`я не пересувалась та видала на ім`я ОСОБА_20 довіреність.

Також ОСОБА_21 було надано довіреність ОСОБА_22 , яка отримувала замість ОСОБА_21 грошові кошти та ставила у видаткових касових ордерах свій власний підпис.

Сторона обвинувачення посилається на те, що відібрання зразків підписів вищевказаних осіб необхідне для проведення експертного дослідження видаткових касових ордерів та зразків підпису вказаних осіб на предмет виконання ними підпису у цих документах, що надасть можливість перевірити достовірність наданих ОСОБА_7 в судовому засіданні показів.

Посилаючись на те, що в ході досудового розслідування ОСОБА_7 від надання показів відмовилась на підставі ст. 63 Конституції України і надала свідчення лише наприкінці судового розгляду, сторона обвинувачення була позбавлена можливості виконати такі слідчі дії до початку судового розгляду.

Представник потерпілого дане клопотання підтримав. Посилаючись на завдання кримінального провадження, просив останнє задовольнити.

Обвинувачена та її захисник частково погодились із даним клопотанням, але, посилаючись на вимоги ч.4 ст.333 КПК, заперечували проти надання такого доручення щодо осіб, відносно яких органу досудового розслідування було відомо про отримання коштів не орендарями, а довіреними особами, зокрема це стосується ОСОБА_19 , якою надано довіреність ОСОБА_20 на отримання коштів, та ОСОБА_21 , якою надано довіреність на ім`я ОСОБА_22 . Також це стосується і ОСОБА_12 , який в ході досудового розслідування надавав покази про те, що отримував кошти за ОСОБА_11 .

З`ясувавши позицію сторони обвинувачення, представника потерпілого та сторони захисту, вивчивши зміст клопотання, суд виходить з такого.

За приписами ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

За ч.6цієї жстатті,суд,зберігаючи об`єктивністьта неупередженість,створює необхідніумови дляреалізації сторонамиїхніх процесуальнихправ тавиконання процесуальнихобов`язків.

Відповідно доприписів ч.3ст.333КПК,у разі,якщо підчас судовогорозгляду виникненеобхідність увстановленні обставинабо перевірціобставин,які маютьістотне значеннядля кримінальногопровадження,і вонине можутьбути встановленіабо перевіренііншим шляхом,суд заклопотанням стороникримінального провадженнямає праводоручити органудосудового розслідуванняпровести певніслідчі (розшукові)дії.

Враховуючи вище наведене, а також завдання кримінального провадження, що визначені ст.2 КПК України, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити.

Щодо позиції сторони захисту з посиланням на положення ч.4 ст.333 КПК України, то як вказує прокурор, у зв`язку з тим, що ОСОБА_20 , ОСОБА_22 та ОСОБА_12 в ході досудового розслідування надавали покази про те, що кошти замість їх довірителів не отримували, а ОСОБА_7 давати покази відмовилась, то підстав для проведення експертизи не вбачалось. Лише за версією ОСОБА_7 висловленою в ході розгляду справи виявлено розбіжності в показах вищевказаних осіб та обвинуваченої, що потребує перевірки для спростування чи підтвердження її доводів.

Дана позиція прокурора є слушною. Дійсно вказує на обставини, які під час досудового розслідування не були і не могли бути відомі органу досудового розслідування, адже лише в ході розгляду справи обвинувачена послалась саме на вищевказаних осіб, як таких, які отримували кошти замість орендарів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 22, 91, 333 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про надання доручення органу досудового розслідування в порядку ст.333 КПК України задовольнити.

Зобов`язати ВП №3 МРУП ГУНП в Миколаївській області:

- встановити місцезнаходження, відібрати експериментальні зразки підпису та витребувати документи з вільними зразками підпису ОСОБА_10 , про що скласти відповідний протокол;

- встановити місцезнаходження, відібрати експериментальні зразки підпису та витребувати документи з вільними зразками підпису ОСОБА_13 , про що скласти відповідний протокол;

- встановити місцезнаходження, відібрати експериментальні зразки підпису та витребувати документи з вільними зразками підпису ОСОБА_15 , про що скласти відповідний протокол;

- встановити місцезнаходження, відібрати експериментальні зразки підпису та витребувати документи з вільними зразками підпису ОСОБА_20 , про що скласти відповідний протокол;

- встановити місцезнаходження, відібрати експериментальні зразки підпису та витребувати документи з вільними зразками підпису ОСОБА_22 , про що скласти відповідний протокол;

- встановити місцезнаходження спадкоємців (родичів) ОСОБА_17 , який помер у 2020 р.) та вилучити вільні зразки підпису останнього, про що скласти відповідний протокол.

Зобов`язати ВП №3 МРУП ГУНП в Миколаївській області зібрані матеріали направити прокурору Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 для надання доступу до них учасникам провадження та направлення до суду.

У звязку з вказаним, відкласти судовий розгляд справи до виконання даного доручення, контроль якого покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1