Постанова

від 23.11.2021 по справі 910/9490/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2021 р. Справа№ 910/9490/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Грека Б.М.

суддів: Остапенка О.М.

Отрюха Б.В.

за участю секретаря судового засідання Кочурової Т.О.

за участю представників учасників судового процесу відповідно до протоколу судового засідання від 26.10.2021

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Атланта Інвест енд Девелопмент

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 17.08.2021

у справі № 910/9490/20 (суддя О.В. Мандриченко)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Міськбудінвест

до Товариства з обмеженою відповідальністю Атланта Інвест енд Девелопмент

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача:

Товариство з обмеженою відповідальністю Атланта Білдінг

про визнання недійсним договору

В С Т А Н О В И В :

Суть спору.

Товариство з обмеженою відповідальністю Міськбудінвест (далі - ТОВ Міськбудінвест ; позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю Атланта Інвест енд Девелопмент (далі - ТОВ Атланта Інвест енд Девелопмент ; відповідач) про визнання недійним пункту договору та визнання авторських майнових прав на твір архітектури - проект.

Заявою про залишення позову без розгляду позивач, керуючись п.5 ч.1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), просив залишити позов без розгляду.

Оскаржуване судове рішення (ухвала) господарського суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.08.2021 (суддя Мандриченко О.В.) позов залишено без розгляду.

Суд дійшов висновку, що заява позивача про залишення позову без розгляду не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, у зв`язку з чим позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п.5 ч.1 статті 226 ГПК України.

Апеляційне провадження (рух справи).

ТОВ Атланта Інвест енд Девелопмент в апеляційній скарзі просить ухвалу господарського суду першої інстанції скасувати, а справу передати цьому суду для розгляду.

Доводи скаржника зводяться на наступного:

- розгляд справи по суті розпочинається з оголошення головуючим судового засідання відкритим;

- стадія підготовчого провадження минула, тому строк для подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду пропущено.

ТОВ Атланта Білдінг у відзиві на апеляційну скаргу проти доводів та вимог реляційної скарги заперечило з тих мотивів, що після касаційного провадження справа була передана на новий розгляд, тому суд, розпочав розгляд справи з підготовчого засідання і учасники справи мають усі процесуальні права, зокрема ті, що передбачені для стадії підготовчого провадження. Відтак, товариство просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а оскаржувану ухвалу господарського суду першої інстанції залишити без зміни.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.09.2021 для розгляду справи визначено склад колегії суддів: Грек Б.М. - головуючий суддя, Остапенко О.М., Отрюх Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2021 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю Атланта Інвест енд Девелопмент строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду м. Києва від 17.08.2021 у справі №910/9490/20; відкрито апеляційне провадження у справі №910/9490/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Атланта Інвест енд Девелопмент на ухвалу Господарського суду м. Києва від 17.08.2021 у визначеному складі колегії суддів: головуючий суддя - Грек Б.М., судді: Отрюх Б.В., Остапенко О.М.; призначено справу до розгляду на 02.11.2021.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.10.2021 для розгляду справи визначено склад колегії суддів: Грек Б.М. - головуючий суддя, Сотніков С.В., Отрюх Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2021 прийнято справу №910/9490/20 до провадження у складі колегії суддів: головуючого судді - Грека Б.М., суддів: Отрюха Б.В., Сотніков С.В.; розгляд апеляційної скарги призначено на 02.11.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2021 розгляд справи відкладено на 23.11.2021.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2021, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Грек Б.М., судді: Отрюх Б.В., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2021 прийнято справу №910/10742/21 до провадження у складі колегії суддів: головуючого судді - Грека Б.М., суддів: Отрюха Б.В., Остапенка О.М.; розгляд апеляційної скарги відбудеться 23.11.2021.

Учасники справи про дату, час і місце судового засідання повідомлені відповідно до вимог статей 120, 270 ГПК України; в судове засідання з`явилися представники сторін.

Суд апеляційної інстанції не встановив обставин, що перешкоджають розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Обставини справи, встановлені апеляційним господарським судом.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 11.12.2020 прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Міськбудінвест" від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атланта Інвест енд Девелопмент" в частині визнання недійсним п. 10.4. договору № 06/03 від 01.03.2006 на виконання проектно-вишукувальних робіт.

Закрито провадження у справі № 910/9490/20 в частині позивних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Міськбудінвест" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атланта Інвест енд Девелопмент" про визнання недійсним п. 10.4. договору № 06/03 від 01.03.2006 на виконання проектно-вишукувальних робіт.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Міськбудінвест" задоволені.

Визнано авторські майнові права Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Міськбудінвест" на твір архітектури - проект: "Житловий комплекс з об`єктами торгівельного і соціально-побутового призначення та підземними паркінгами по вул. С.Сагайдака, 101 у Дніпровському районі міста Києва.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2021 рішення місцевого суду зі справи скасовано в частині задоволення позову та в частині стягнення з ТОВ Атланта Інвест енд Девелопмент на користь позивача витрат зі сплати судового збору в розмірі 2 102 грн.

Прийнято в цій частині нове рішення, яким в задоволені позову відмовлено.

В решті рішення господарського суду міста Києва від 11.12.2020 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 23.06.2021 касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Міськбудінвест задоволено частково.

Рішення господарського суду міста Києва від 11.12.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2021 зі справи № 910/9490/20 скасовано.

Справу передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.07.2021 суд прийняв справу до провадження; призначив розгляд справи на 17.08.2021.

13.08.2021 позивач звернувся з заявою про залишення позову без розгляду.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 17.08.2021 суд проводив підготовче засідання у справі.

Мотиви постанови апеляційного господарського суду.

Відповідно до норми статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З наведеної норми вбачається, що залишення без розгляду позову можливе за заявою позивача до початку розгляду справи по суті.

Для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судові справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання (частина перша статті 181 ГПК України).

Відповідно до ч. 2 статті 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з частиною 2 статті 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 201 ГПК України у призначений для розгляду справи час головуючий відкриває судове засідання та оголошує, яка справа розглядатиметься. Секретар судового засідання доповідає суду, хто з учасників судового процесу з`явився в судове засідання, хто з учасників судового процесу братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, чи повідомлено тих учасників судового процесу, хто не з`явився, про дату, час і місце судового засідання в порядку, передбаченому цим Кодексом. З оголошення головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Отже, вищевказаними нормами чітко визначений момент початку розгляду справи по суті, а саме з моменту оголошення головуючим судового засідання з розгляду справи по суті відкритим (правовий висновок наведено у постанові Верховного Суду від 29.11.2018 у справі № 910/22824/17).

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Господарський процесуальний кодекс України не регулює питання з якої стадії судового процесу починається новий розгляд справи після скасування судового рішення по суті спору касаційною інстанцією.

Разом з тим, апеляційна інстанція вважає, що новий розгляд справи має відбуватися зі стадії підготовчого провадження, про що свідчать, зокрема слова ч. 1 ст. 181 ГПК України в кожній судовій справі .

Інший підхід, якого дотримується, зокрема апелянт означав би, що новий склад суду був би позбавлений можливості вчинення дій, які можливі лише до початку розгляду справи по суті як то визначення належного складу учасників спору шляхом залучення до участі у справі співвідповідача та заміна неналежного відповідача (ст. 48 ГПК України), самостійного визначення порядку розгляду справи, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті (п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 177 ГПК України), залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (п.п. 1-3 ч. 1 ст. 185 ГПК України), з`ясовування думки сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті (ч. 5 ст. 185 ГПК України), а учасники судового процесу - можливості вчинення процесуальних дій, притаманних підготовчій стадії судового процесу.

Враховуючи наведені мотиви, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що, прийнявши справу до свого провадження після скасування попередньо ухвалених у справі судових рішень касаційною інстанцією, суд розпочав розгляд справи з підготовчого засідання; судом не було закрито підготовче провадження та не призначалася справа до розгляду по суті спору.

Заява про залишення позову без розгляду надійшла та була оголошена у підготовчому судовому засіданні (див. протокол судового засідання від 17.08.2021).

Таки чином, залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України правомірне.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Проніна проти України". Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення ЄСПЛ у справі "Руїз Торія проти Іспанії"). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (рішення ЄСПЛ у справі "Хірвісаарі проти Фінляндії").

Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Апеляційний господарський суд дійшов висновку, що на ключові аргументи апеляційної скарги скаржникові було надано відповідь.

Відповідно до частини першої статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї; суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до норм статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема залишити без зміни судове рішення.

Враховуючи наведене, Північний апеляційний господарський суд встановив, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу господарського суду першої інстанції - без зміни.

Керуючись статтями 267, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Атланта Інвест енд Девелопмент" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 17.08.2021 у справі №910/9490/20 залишити без зміни.

3. Матеріали справи № 910/9490/20 повернути до Господарського суду м. Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, встановлені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Б.М. Грек

Судді О.М. Остапенко

Б.В. Отрюх

Повний текст постанови складено 24.11.2021.