Вирок

від 25.11.2021 по справі 214/4645/21

САКСАГАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 214/4645/21

1-кп/214/709/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 12021041750000237 від 07.05.2021 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м.Кривого РогуДніпропетровської області.Українця,громадянина України.маючого професійно-технічнуосвіту,офіційно непрацюючого,не одруженого,маючого наутриманні неповнолітнюдитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого,

який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого професійно технічну освіту, офіційно не працюючого, не одруженого малолітніх чи неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, раніше не судимого,

який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених, ч.2ст.185,ч.2ст.186КК України,-

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_6 , обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_7 ,

Встановив:

29.04.2021, у нічний час доби (точний час, в ході проведення досудового розслідування встановити не представилось за можливе), перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , у ОСОБА_3 та ОСОБА_5 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь.

Після чого, того ж дня, у нічний час доби (точний час, в ході проведення досудового розслідування встановити не представилось за можливе), ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, прибули до дитячого майданчика, який розташований біля житлових будинків АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , де діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, шляхом вільного доступу, будучи впевненими, що за їх діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, за допомогою заздалегідь підготованого газового ключа, здійснили розукомплектування тренажеру «Жим від грудей» який перебуває на балансі управління благоустрою та житлово-комунального господарства виконкому Саксаганської районної у місті ради, та здійснили з нього крадіжку дисків (блинів)олімпійських,прогумованих,торгової марки«VASIL»,у кількості8одиниць,масою по5кг,загальною вартістю відповідно до висновку судової-товарознавчої експертизи №1947 від 25.05.2021 - 3136 гривень.

Після чого, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, обернувши його на власну користь, та в подальшому розпорядилися ним на власний розсуд.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , управлінню благоустроюта житлово-комунальногогосподарства виконкомуСаксаганської районноїу містірадибуло спричинено матеріальний збиток на суму 3136 гривень.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 належить кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, 14.06.2021, у нічний час доби (точний час, в ході проведення досудового розслідування встановити не представилось за можливе), перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , у ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь.

Після чого, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, прибули до будинку АДРЕСА_5 , де діючи повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, шляхом вільного доступу, будучи впевненими, що за їх діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, з автомобіля марки «ЗАЗ» моделі «Ланос», чорного кольору, 2012 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ,здійснили крадіжкуакумуляторної батареї«WPR», пусковий струм НОМЕР_2 , ємністю 60 А/г, малообслуговуваної, свинцево-кислотної (SLA), для легкових автомобілів, яка належить потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Згідно висновку судової-товарознавчоїекспертизи №2814від 21.07.2021,вартість акумуляторноїбатареї«WPR»становить 1260,60 гривень.

Після чого, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, обернувши його на власну користь, та в подальшому розпорядилися ним на власний розсуд.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , спричинено матеріальний збиток на суму 1260,60 гривень.

Окрім того, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , 17.06.2021 у нічнийчас доби(точнийчас,в ходіпроведення досудовогорозслідування встановитине представилосьза можливе)реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, знаходячись біля будинку №12 по провулку Бульварний в Саксаганському районі міста Кривого Рогу, діючи повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, шляхом вільного доступу, будучи впевненими, що за їх діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, з автомобіля марки «ДЕУ» моделі «Ланос», сірого кольору, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ,здійснили крадіжкуакумуляторної батареї«VARTA 60 Blue Dynamic», пусковий струм НОМЕР_4 , Ємністю 60 А/г, необслуговуваного, свинцево-кислотного (SLA), для легкових автомобілів, яка належить потерпілому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Згідно висновку судової-товарознавчоїекспертизи №2814від 21.07.2021,вартість акумуляторноїбатареї«VARTA60BlueDynamic»становить 1752,99 гривень.

Після чого, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, обернувши його на власну користь, та в подальшому розпорядилися ним на власний розсуд.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , спричинено матеріальний збиток на суму 1752,99 гривень.

Умисні дії ОСОБА_3 належить кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, ОСОБА_3 , вступивши в злочинний зговір з раніше знайомим йому ОСОБА_5 , направлений на відкрите викрадення чужого майна, 05.08.2021 близько о 01 год., знаходячись біля магазину «Рудий Ап», який розташований по вул. І. Авраменка 1а в Саксаганському р-ні м. Кривого Рогу, побачив раніше незнайомого йому потерпілого ОСОБА_10 , та реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, підійшли до потерпілого ОСОБА_10 , після чого, ОСОБА_5 застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, що виразилося у нанесенні декілька ударів по обличчю потерпілому ОСОБА_10 , в цей час ОСОБА_3 розуміючи, що його дії носять відкритий характер, відкрито викрав з плеча потерпілого сумку «CHAO MING», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3138 від 12.08.2021 становить 136,67 гривень, після чого потерпілий не втримавши рівновагу впав на землю, де ОСОБА_3 та ОСОБА_5 продовжували наносити удари потерпілому по різним частинам тіла.

Скориставшись тим, що потерпілий знаходиться в безпорадному стані, продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 , відкрито, викрав з кишені штанів потерпілого ОСОБА_10 належний йому мобільний телефон «SAMSUNG GALAXY NOTE 20», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3138 від 12.08.2021 становить 13799,40 гривень, після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зникли, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_3 та ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_10 спричинено матеріальний збиток на загальну суму 13936,07гривень.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 належить кваліфікувати за ч.2 ст.186 КК України, за ознаками: відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб.

14.06.2021 року, у нічний час доби (точний час, в ході проведення досудового розслідування встановити не представилось за можливе), перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , у ОСОБА_5 та у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь.

Після чого, ОСОБА_5 , та ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, прибули до будинку АДРЕСА_5 , де діючи повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, шляхом вільного доступу, будучи впевненими, що за їх діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, з автомобіля марки «ЗАЗ» моделі «Ланос», чорного кольору, 2012 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ,здійснили крадіжкуакумуляторної батареї«WPR», пусковий струм НОМЕР_2 , Ємністю 60 А/г, малообслуговуваної, свинцево-кислотної (SLA), для легкових автомобілів, яка належить потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Згідно висновку судової-товарознавчоїекспертизи №2814від 21.07.2021,вартість акумуляторноїбатареї«WPR»становить 1260,60 гривень.

Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, обернувши його на власну користь, та в подальшому розпорядилися ним на власний розсуд.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , спричинено матеріальний збиток на суму 1260,60 гривень.

Окрім того, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , 17.06.2021 у нічнийчас доби(точнийчас,в ходіпроведення досудовогорозслідування встановитине представилосьза можливе)реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, знаходячись біля будинку №12 по провулку Бульварний в Саксаганському районі міста Кривого Рогу, діючи повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, шляхом вільного доступу, будучи впевненими, що за їх діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, з автомобіля марки «ДЕУ» моделі «Ланос», сірого кольору, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ,здійснили крадіжкуакумуляторної батареї«VARTA 60 Blue Dynamic», пусковий струм НОМЕР_4 , Ємністю 60 А/г, необслуговуваного, свинцево-кислотного (SLA), для легкових автомобілів, яка належить потерпілому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Згідно висновку судової-товарознавчоїекспертизи №2814від 21.07.2021,вартість акумуляторноїбатареї«VARTA60BlueDynamic»становить 1752,99 гривень.

Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, обернувши його на власну користь, та в подальшому розпорядилися ним на власний розсуд.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , спричинено матеріальний збиток на суму 1752,99 гривень.

Умисні дії ОСОБА_5 належить кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб.

29.04.2021 року, у нічний час доби (точний час, в ході проведення досудового розслідування встановити не представилось за можливе), перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , у ОСОБА_5 та ОСОБА_3 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь.

Після чого, того ж дня, у нічнийчас доби(точнийчас,в ходіпроведення досудовогорозслідування встановитине представилосьза можливе)ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, прибули до дитячого майданчика, який розташований біля житлових будинків АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , де діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, шляхом вільного доступу, будучи впевненими, що за їх діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, за допомогою заздалегідь підготованого газового ключа, здійснили розукомплектування тренажеру «Жим від грудей» який перебуває на балансі управління благоустрою та житлово-комунального господарства виконкому Саксаганської районної у місті ради, та здійснили з нього крадіжку дисків (блинів)олімпійських,прогумованих,торгової марки«VASIL»,у кількості8одиниць,масою по5кг,загальною вартістю відповідно до висновку судової-товарознавчої експертизи №1947 від 25.05.2021 - 3136 гривень.

Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, обернувши його на власну користь, та в подальшому розпорядилися ним на власний розсуд.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_3 управлінню благоустроюта житлово-комунальногогосподарства виконкомуСаксаганської районноїу містірадибуло спричинено матеріальний збиток на суму 3136 гривень.

Умисні дії ОСОБА_5 належить кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Також. ОСОБА_5 , вступивши в злочинний зговір з раніше знайомим йому ОСОБА_3 , направлений на відкрите викрадення чужого майна, 05.08.2021 близько о 01 год, знаходячись біля магазину «Рудий Ап», який розташований по вул. І.Авраменка 1а в Саксаганському р-ні м. Кривого Рогу, побачив раніше малознайомого йому потерпілого ОСОБА_10 , та реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, підійшли до потерпілого ОСОБА_10 , після чого, ОСОБА_5 застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, що виразилося у нанесенні декілька ударів по обличчю потерпілому ОСОБА_10 , в цей час ОСОБА_3 розуміючи, що його дії носять відкритий характер, відкрито викрав з плеча потерпілого сумку «CHAO MING», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3138 від 12.08.2021 становить 136,67 гривень, після чого потерпілий не втримавши рівновагу впав на землю, де ОСОБА_3 та ОСОБА_5 продовжували наносити удари потерпілому по різних частинах тіла.

Скориставшись тим, що потерпілий знаходиться в безпорадному стані , продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 , відкрито, викрав з кишені штанів потерпілого ОСОБА_10 належний йому мобільний телефон «SAMSUNG GALAXY NOTE 20», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3138 від 12.08.2021 становить 13799,40 гривень, після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зникли, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_10 , спричинено матеріальний збиток на суму 13936,07 гривень

Умисні дії ОСОБА_5 належить кваліфікувати за ч.2 ст.186 КК України, за ознаками: відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб.

Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.

Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК Українивизнав в повному обсязі. Обставини зазначені в обвинувальних актах підтвердив, розкаявся, просив суд суворо не карати.

Обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК Українивизнав в повному обсязі. Обставини зазначені в обвинувальних актах підтвердив, розкаявся, просив суд суворо не карати.

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнання обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_5 вини у вчинених кримінальних правопорушеннях, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясував у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Відповідно до ч.1 ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 судом визнано перебування на утриманні малолітньої дитини; відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання судом не встановлено

Обвинувачений ОСОБА_3 по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України (Т. 6, а.с. 65).

Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачений вчинив нетяжкий злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України та тяжкий злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особистість обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується з нейтральної сторони, скарг від сусідів не надходило (Т.6 а.с. 67,), раніше не судимого (Т.6 а.с. 61), на обліку в КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебував і не перебуває ( Т.6., а.с.64;65), є учасником бойових дій (Т.1 а.с.49)

Відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд виходить із положень ст.65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, дані про особу винного, у зв`язку з чим вважає необхідним і достатнім призначити йому покарання за ч.2 ст.185КК України та ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі. Призначаючи остаточне покарання суд вважає за необхідне застосувати положення ч. 1 ст. 70 КК України та призначити покарання ОСОБА_3 за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого більш суворим покаранням.

Суд, переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування ст.ст.69, 69-1 та 75 КК України судом не встановлено.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 необхідно відраховувати з моменту затримання, тобто з 19 серпня 2021 року.

Обвинувачений ОСОБА_5 по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України (Т. 6, а.с. 63).

Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачений вчинив нетяжкий злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України та тяжкий злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особистість обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується з нейтральної сторони, скарг від сусідів не надходило (Т.6 а.с. 66,), є учасником бойових дій ( Т.6, а.с. 58), раніше не судимого (Т.6 а.с. 59-60), на обліку в КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебував і не перебуває ( Т.6., а.с.62;63).

Відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд виходить із положень ст.65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, дані про особу винного, у зв`язку з чим вважає необхідним і достатнім призначити йому покарання за ч.2 ст.185КК України та ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі.

Призначаючи остаточне покарання суд вражає за необхідне застосувати положення ч. 1 ст. 70 КК України та призначити покарання ОСОБА_5 за сукупністюкримінальних правопорушень,шляхом поглинання менш суворого більш суворим покаранням.

Суд, переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування ст.ст.69, 69-1 та 75 КК України судом не встановлено.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 необхідно відраховувати з моменту затримання, тобто з 19 серпня 2021 року.

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349 ч. 3,369, 370, 373, 374 КПК України, суд,

Ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

ПризначитиОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки позбавлення волі.

Призначити ОСОБА_3 покарання за ч.2 ст. 186 КК України у виді 4 ( чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого більш суворим покаранням, остаточно призначити ОСОБА_3 покаранняу видіпозбавлення волістроком на 4 ( чотири) років.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 необхідно відраховувати з моменту затримання, тобто з 19 серпня 2021 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обраний ОСОБА_3 залишити без змін до набрання вироком законної сили.

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

ПризначитиОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

Призначити ОСОБА_5 покарання за ч.2 ст. 186 КК України у виді 4 ( чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого більш суворим покаранням, остаточно призначити ОСОБА_5 покаранняу видіпозбавлення волістроком на 4 ( чотири) років.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 необхідно відраховувати з моменту затримання, тобто з 19 серпня 2021 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обраний ОСОБА_5 залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Речові докази:

-мобільний телефон «Самсунг Гелексі Нот 20», ІМЕІ НОМЕР_5 , сумку бананку чорного кольору фірми «Ming Chao» яку передано під розписку про збереження потерпілому ОСОБА_10 повернути власнику, дозволивши користуватись на власний розсуд ( Т.2, а.с. 39;40);

-8 дисків ( блинів) олімпійських, прогумованих, торгової марки «Vasil» масою по 5 кг, які передані на відповідальне зберігання законному власнику ОСОБА_11 залишити у користуванні останнього, дозволивши розпоряджатись на власний розсуд ( Т.5, а.с. 34;35);

-Оптичний носій інформації наданий добровільно громадянином ОСОБА_11 залишити в матеріалах кримінального провадження ( Т.6, а.с. 21;22)

-Товарний чек та гарантійний талон на акумуляторну батарею «varta» залишити в матеріалах кримінального провадження ( Т.6,39;38;37);

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Роз`яснити обвинуваченим, захиснику та потерпілим право подати клопотання про помилування, право на ознайомлення із журналом судового засідання і на подання на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1