Ухвала

від 22.11.2021 по справі 912/2407/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25022,

тел. (0522) 32 05 11, факс 24 09 91, код ЄДРПОУ 03499951,

e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

22 листопада 2021 рокуСправа № 912/2407/21

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. за участі секретаря судового засідання Солдатової К.І. розглянув у відкритому судовому засіданні усне клопотання представника КП "Знам`янський комбінат комунальних послуг" про залишення позову без розгляду у справі №912/2407/21

за позовом: Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), 50103, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Героїв АТО, 92

до: Комунального підприємства "Знам`янський комбінат комунальних послуг", 27400, Кіровоградська область, м. Знам`янка, вул. Олександрійська, 56

про стягнення 868 137,58 грн

Представники:

від позивача - участі не брали;

від відповідача - Кравчук О.Л., наказ №63к від 01.08.2016, посадова інструкція №66 затверджена 01.09.2017,

ВСТАНОВИВ:

Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) (далі - Інспекція, позивач) подано позовну заяву з вимогами до Комунального підприємства "Знам`янський комбінат комунальних послуг" (далі - КП "Знам`янський комбінат комунальних послуг", відповідач) про стягнення збитків, завданих внаслідок забруднення підземних вод фільтратом сміттєзвалища твердих побутових відходів в розмірі 868 137,58 грн.

В підготовчому засіданні 12.10.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 25.10.2021.

Згідно ували суду від 19.10.2021 перепризначено дату судового розгляду справи по суті на 29.10.2021.

29.10.2021 відкрито судове засідання з розгляду справи по суті.

В судовому засіданні 29.10.2021 представником позивача позовні вимоги підтримано повністю, представником відповідача заперечено проти задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні досліджено докази у справі та оголошено перерву до 22.11.2021.

22.11.2021 продовжено судове засідання з розгляду справи по суті.

В судове засідання 22.11.2021 представник позивача не з`явився, про причини відсутності суд не повідомлено, будь-які заяви чи клопотання від позивача не надходили.

Представником відповідача в судовому засіданні 22.11.2021 заявлено усне клопотання про залишення позову без розгляду, у зв`язку з неявкою в засідання суду представника позивача.

Розглянувши подане відповідачем клопотання суд враховує наступне.

За положеннями п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Поряд з цим, при застосуванні тієї чи іншої норми процесуального права, суд повинен виходити із комплексного та ґрунтовного аналізу норм права загалом.

Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (ст. 194 ГПК України).

Розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи. (ст. 196 ГПК України).

Частиною 1 ст. 201 ГПК України визначено, що у призначений для розгляду справи час головуючий відкриває судове засідання та оголошує, яка справа розглядатиметься.

Згідно ч. 1 ст. 208 ГПК України суд заслуховує вступне слово позивача та третьої особи, яка бере участь на його стороні, відповідача та третьої особи, яка бере участь на його стороні, а також інших учасників справи.

Частинами 1, 4 ст. 210 ГПК України встановлено, що суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази.

Учасники справи можуть давати свої пояснення з приводу письмових, речових та електронних доказів або протоколів їх огляду, ставити питання експертам.

За приписами ч. 2, 6 ст. 216 ГПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Якщо в судовому засіданні було оголошено перерву, провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву.

Як встановлено матеріалами справи, 29.10.2021 відкрито судове засідання по розгляду справи по суті, в якому взяв участь представник позивача Братухін О.Ю.

В судовому засіданні 29.10.2021 судом заслухано вступне слово позивача, яким позовні вимоги підтримано повністю, та заслухано вступне слово відповідача, яким заперечено проти задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні 29.10.2021 в присутності представників сторін досліджено докази у справі.

В судовому засіданні 29.10.2021 оголошено перерву до 22.11.2021.

22.11.2021 судом продовжено розгляд справи по суті, як це визначено приписами ст. 216 ГПК України, а не розпочато розгляд справи по суті спочатку.

В засідання суду 22.11.2021 представник позивача не з`явився.

Разом з цим, суд враховує приписи ч. 3 ст. 202 ГПК України, згідно яких якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

За вказаних обставин, суд розглядає справу по суті в судовому засіданні 22.11.2021 за відсутності представника позивача.

За висновком суду підстави для залишення позову без розгляду в даному випадку відсутні, оскільки позивач скористався своїм правом на участь в судовому засіданні при розгляді справи по суті 29.10.2021 та висловив свою позиції щодо підтримання позовних вимог. До того ж, явка в судове засідання 22.11.2021 представника позивача обов`язковою не визнавалась.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях також неодноразово наголошував, що застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (рішення у справі "Волчлі проти Франції" (Walchli v. France), заява №35787/03, п. 29, від 26.07.2007). Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28.10.1998).

Отже, як засвідчує позиція Європейського суду з прав людини, основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і держава, у свою чергу, не повинна чинити правових чи практичних перешкод для здійснення цього права. Застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства.

Тобто, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішенні питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист.

З урахуванням вищевикладеного, застосування в даному випадку норми права щодо залишення позову без розгляду матиме вигляд надмірного формалізму.

Таким чином, суд не вбачає підстав для залишення позову без розгляду, а тому клопотання Комунального підприємства "Знам`янський комбінат комунальних послуг" задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 202, 231, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Комунального підприємства "Знам`янський комбінат комунальних послуг" про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 912/2407/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Копії ухвали направити Державній екологічній інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. Віктора Чміленка, 84/37 та Комунальному підприємству "Знам`янський комбінат комунальних послуг" за адресою: 27400, Кіровоградська область, м. Знам`янка, вул. Олександрійська, 56.

Повний текст ухвали складено ті підписано 26.11.2021.

Суддя В.В.Тимошевська