Постанова

від 25.11.2021 по справі 559/1867/19

ДЕМИДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 559/1867/19

номер провадження 1-кп/558/30/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2021 року смт.Демидівка

Рівненської області

Демидівський районний суд Рівненської області

в складі:

одноособово суддя ОСОБА_1 ,

секретар судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянуши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12019180040000514 ЄРДР від 14.06.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина Україна, освіта середня спеціальна, директора ПП "Захід Агросхід", раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України, -

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_6 ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 ,будучи засновникомта директоромПП «ЗахідАгросвіт» відповіднодо протоколузагальних зборівзасновників (власників)ПП "ЗахідАгросвіт"від 12.10.2016року таСтатуту підприємства,на початку 2018року (точноїдати тачасу досудовимрозслідуванням невстановлено),діючи умисно,з корисливихмотивів,тобто усвідомлюючисуспільно небезпечнийхарактер свогодіяння,передбачаючи йогосуспільно-небезпечнінаслідки табажаючи їхнастання, в порушеннявимог ст.14Конституції України,ч.1ст.5Закону України«Про орендуземлі»,ст.ст.124,125Земельного кодексуУкраїни,з метоюотримання прибуткув протизаконнийспосіб,здійснив самовільне,з порушеннямвстановленого порядку,шляхом виконаннянайманими підпорядкованимипрацівниками задопомогою відповідноїсільськогосподарської техніки,комплексу робітз посівунасаджень сільськогосподарськихкультур:«соняшник»,«соя» та«пшениця» зайняття31(тридцятиоднієї)земельної ділянки,загальною площею 85,257га, розташованихна територіїСмизької селищноїради Дубенськогорайону Рівненськоїобласті,право наякі мають:по сертифікатуРВ 0105698в масиві4ділянка 31площею 2,73га,власник ОСОБА_7 ,по сертифікатуРВ 0105625в масиві5ділянка 1площею 3,89га,власник ОСОБА_8 ,по сертифікатуРВ 0105629в масиві8ділянка 6площею 2,83га,власник ОСОБА_9 ,по сертифікатуРВ 0105712в масиві8ділянка 7площею 2,83га,власник ОСОБА_10 ,по сертифікатуРВ 0105645в масиві8ділянка 10площею 2,83га,власник ОСОБА_11 ,по сертифікатуРВ 0105021в масиві8ділянка 37площею 2,28га,власник ОСОБА_12 ,по сертифікатуРВ 0105889в масиві9ділянка 11площею 2,66га,власник ОСОБА_13 ,по сертифікатуРВ 0105738в масиві9ділянка 24площею 2,37га,власник ОСОБА_14 ,по сертифікатуРВ 0105080в масиві10ділянка 13площею 2,70га,власник ОСОБА_15 ,по сертифікатуРВ 0105092в масиві11ділянка 29площею 2,70га,власник ОСОБА_16 ,по сертифікатуРВ 0105156в масиві12ділянка 37площею 2,77га,власник ОСОБА_17 ,по сертифікатуРВ 0105125в масиві12ділянка 56площею 2,77га,власник ОСОБА_18 ,по сертифікатуРВ 0105119в масиві12ділянка 70площею 2,77га,власник ОСОБА_19 ,по сертифікатуРВ 0105115в масиві12ділянка 77площею 2,77га,власник ОСОБА_20 ,по сертифікатуРВ 0105016в масиві12ділянка 82площею 2,77га,власник ОСОБА_21 ,по сертифікатуРВ 0105159в масиві12ділянка 99площею 2,77га,власник ОСОБА_22 ,по сертифікатуРВ 0105931в масиві13ділянка 49площею 2,72га,власник ОСОБА_23 ,по сертифікатуРВ 0104955в масиві15ділянка 22площею 3,24га,власник ОСОБА_24 ,по сертифікатуРВ 0105015в масиві15ділянка 25площею 2,67га,власник ОСОБА_25 ,по сертифікатуРВ 0104939в масиві15ділянка 39площею 2,67га,власник ОСОБА_26 ,по сертифікатуРВ 0105876в масиві18ділянка 9площею 2,33га,власник ОСОБА_27 ,по сертифікатуРВ 0105904в масиві18ділянка 16площею 2,29га,власник ОСОБА_28 ,по сертифікатуРВ 0105490в масиві18ділянка 37площею 2,77га,власник ОСОБА_29 ,по сертифікатуРВ 0105906в масиві19ділянка 1площею 5,44га,власник ОСОБА_30 ,по сертифікатуРВ 0105523в масиві19ділянка 11площею 2,70га,власник ОСОБА_31 ,по сертифікатуРВ 0105628в масиві19ділянка 21 площею 4,58га,власник ОСОБА_32 ,по сертифікатуРВ 0105526 в масиві20ділянка 6площею 2,12га,власник ОСОБА_33 ,по сертифікатуРВ 0105214в масиві20ділянка 30площею 2,12га,власник ОСОБА_34 ,по сертифікатуРВ 0105908в масиві20 ділянка 35 площею 2,12 га, власник ОСОБА_35 , по сертифікату РВ 0105283 в масиві 20 ділянка 38 площею 2,12 га, власник ОСОБА_36 , по сертифікату РВ 0105463 в масиві 20 ділянка 39 площею 2,12 га, власник ОСОБА_37 .

При цьому, ОСОБА_3 достовірно знаючи, що зазначені 31 (тридцять одна) земельна ділянка, загальною площею 85,257 га, розташовані на території Смизької селищної ради Дубенського району Рівненської області в оренді ПП «Захід Агросвіт» не перебувають, діючи умисно, з корисливим мотивом та з метою отримання прибутку, самовільно, з порушенням встановленого порядку, вчинив самовільне зайняття вказаних вище земельних ділянок шляхом виконання підпорядкованими найманими працівниками за допомогою відповідної сільськогосподарської техніки, комплексу робіт з посіву насаджень сільськогосподарських культур: «соняшник», «соя» та «пшениця» їх обробітку та збору урожаю сільськогосподарської продукції, чим заподіяно шкоду в розмірі 616 179 гривень 76 копійок законному володільцю земельних ділянок ПП «АВТ Вектор», код ЄДРПОУ 32488261, юридична адреса: м. Київ, вул. Поліська, ЗБ, що перебували в їх оренді, на підставі розпорядження голови Дубенської районної державної адміністрації Рівненської області від 27.02.2018 та в подальшому укладених договорів оренди земельних ділянок від 27.02.2018 між Дубенською районною державною адміністрацією та ПП «АВТ Вектор».

Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 197-1 КК України, а саме: самовільне зайняття земельних ділянок, яким завдано значної шкоди її законному володільцю.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням на підставі ст. 49 КК України про звільнення його від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 197-1 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а також просив суд кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019180040000514 від 14.06.2019 року за обвинуваченням його у вчиненні кримінального правопорушення закрити у зв`язку із звільненням його від кримінальної відповідальності. Також просив суд на підставі ч.4 ст.174 КПК України скасувати арешт на майно накладений Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 10.07.2019 року №559/1472/19 та Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 09.08.2019 року№4815/72/19. Під час розгляду даного клопотання, обвинувачений суду пояснив, що йому повністю зрозуміло суть пред`явленого йому обвинувачення, вину у вчиненому кримінальному правопорушенні він не визнає, йому зрозуміло підстави звільнення від кримінальної відповідальності, зокрема, що ця підстава не є реабілітуючою і він має право заперечувати щодо закриття провадження у справі і суд в такому випадку продовжить судовий розгляд по справі. Однак обвинувачений наполягав на задоволенні його клопотання повністю та надав суду згоду на закриття даного кримінального провадження щодо нього. Із наслідками закриття кримінального провадження із зазначених мотивів обвинувачений ознайомлений.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 повністю підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 з підстав викладених в ньому.

Прокурор ОСОБА_4 просив суд задоволити дане клопотання. Вважає, що для його задоволення є всі законні підстави, оскільки обвинувачений вчинив кримінальне правопрушення на початку 2018 року. Кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.197-1КК України відноситься до кримінальних проступків, за який передбачено покарання менш суворе, ніж обмеження волі, а отже з дня вчинення ним кримінального правопорушення минуло два роки, що передбачено п.1 ч.1 ст. 49 КК України.

Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_5 не заперечував щодо задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 з підстав зазначених в ньому, оскільки це не суперечить нормам Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України.

Вислухавши думку учасників судового провадження, роз`яснивши обвинуваченому його право на заперечення щодо закриття провадження з нереабілітуючих підстав та на повний судовий розгляд справи, з`ясувавши добровільність та істинність позиції учасників кримінального провадження щодо закриття провадження у справі, вивчивши надані матеріали справи, суд дійшов висновку, що кримінальне провадження підлягає до закриття з огляду на наступне.

Положеннями ч.4 ст. 286 КПК Українивизначено, що в разі, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Розглядаючи зазначене клопотання, суд виходить із положень КПК України, роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у п.1 постанови "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" № 12 від 23.12.2005 року, згідно яких, звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження у справі можливе на будь-яких стадіях судового розгляду кримінального провадження, за умови вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого Особливою частиноюКримінального кодексу України, та за наявності визначених законом матеріально-правових підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Стаття 49 КК Україниобмежує строками давності повноваження держави щодо кримінального переслідування осіб, які вчинили кримінальні правопорушення. Строк давності - це передбачений кримінальним законом певний проміжок часу після вчинення кримінального правопорушення, сплив якого є підставою звільнення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, від кримінальної відповідальності.

У відповідності до ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:

1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі;

2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років;

3) п`ять років - у разі вчинення не тяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у п.2 цієї частини;

4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину;

5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 КК Українистроків; відсутність обставин, що порушують їх перебіг (частини 2 ст. 49 КК України); не вчинення протягом цих строків нового кримінального правопорушення певного ступеня тяжкості, згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 197-1 КК України відповідно до ст. 12 КК Українивідноситься до кримінальних проступків, за вчинення якого передбачене найтяжче покарання у виді арешту.

Початком перебігу строку давності є день, коли кримінальне правопрушення було вчинено, тобто, згідно обвинувального акту з початку 2018 року по початок 2020 року і ця обставина сторонами не заперечується.

З огляду на наведене, з часу вчинення кримінального правопорушення минуло більше двох років, тобто у даному кримінальному провадженні, закінчився строк давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачений п.1 ч.1ст.49 КК України.

Згідно з ч.2 ст. 49 КК України перебіг строків давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.

Як вбачається з матеріалів справи у даному кримінальному провадженні строки давності не зупинялися та не переривалися..

Суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження (справа) досудове розслідування, підготовче провадження, судовий розгляд справи судом першої інстанції, на стадії провадження в суді апеляційної інстанції, але до набрання вироком суду законної сили.

Суд, за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України, та за згодою підозрюваного, обвинуваченого, ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

У відповідності до ч.3 ст. 288 КПК України,суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Оскільки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є нереабілітуючою підставою, закон надає право обвинуваченому заперечувати проти закриття провадження і, в такому разі, судовий розгляд продовжується у загальному порядку. Однак, обвинувачений ОСОБА_3 не заперечує проти закриття провадження з відповідних підстав. Вину у вчиненні даного кримінального правопорушення ОСОБА_3 не визнав. Однак не визнання вини не є правовою підставою для відмови в задоволенні клопотання сторони кримінального провадження щодо такого звільнення. (Постанова ККС ВС у справі № 552/5595/18 (провадження № 51-5289км19).

З`ясувавши позицію обвинуваченого ОСОБА_3 , впевнившись у його добровільності та усвідомленні наслідків закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, суд вважає що клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження підлягає до задоволення.

Вирішуючи питання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого та закриття кримінального провадження за ч.1 ст.197-1 КК України, суд враховує, що обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, відомості про судимість відсутні, кримінальне правопорушення вчинив вперше, вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення належить до категорії кримінальних проступків, а також обвинувачений не заперечує проти закриття кримінального провадження з цих підстав.

Відповідно до ухвал Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 10 липня 2019 року та Рівненського районного суду Рівненської області від 09 серпня 2019 року на частину майна ОСОБА_3 накладено арешт.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Відповідно до ст. ст.12, 44, 49, ч.1 ст.197-1 КК України, керуючись ст.ст.174, 284, 286, 288,369-372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.197-1 КК України та закриття кримінального провадження.

Звільнитиобвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 197-1 КК України на підставі ч.1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019180040000514 від 14.06.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України.

Скасувати, накладений відповідно до ухвали Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 10 липня 2019 року, арешт, який полягає у забороні відчуження та розпорядження (перетворення, передачі чи продажу іншім особам) на майно, а саме на:

- земельну ділянку кадастровий номер 4821481300:01:000:0348, площею 2 га., що відповідно до наказу 14-12542/14-17-СГ, виданого 14.09.2017 головним управлінням Держгеокадастру у Миколаївській області, належить ОСОБА_3 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий 20.08.2007 Братським РВ УМВС України в Миколаївській області;

- земельну ділянку кадастровий номер 4821481300:02:000:0442, площею 18,859 га., що відповідно до наказу 14-12556/14-17-СГ, виданого 14.09.2017 Головним управлінням Держгеокадастру у Миколаївській області, належить ОСОБА_3 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий 20.08.2007 Братським РВ УМВС України в Миколаївській області;

- земельну ділянку кадастровий номер 6123410100:02:020:0067, площею 0,1 га., що відповідно до договору купівлі-продажу №537, завіреного приватним нотаріусом ОСОБА_38 , 02.04.2018, належить ОСОБА_3 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий 20.08.2007 Братським РВ УМВС України в Миколаївській області.

Скасувати арешт, що накладений ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 09 серпня 2019 року на:

- автомобіль марки "Volkswagen Touareg",реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова (шасі) НОМЕР_3 , який на підставі довідки-рахунок № НОМЕР_4 від 14.05.2014 року належить ОСОБА_3 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 20.08.2007 року Братським РВ УМВС України в Миколаївській області;

- автомобіль марки "МАЗ 53366",реєстраційний номер НОМЕР_5 , номер кузова (шасі) НОМЕР_6 , який на підставі договору купівлі-продажу № 1145 від 23.12.2015 року належить ОСОБА_3 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 20.08.2007 року Братським РВ УМВС України в Миколаївській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Демидівський районний суд Рівненської області протягом семиднів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1