Ухвала

від 26.11.2021 по справі 237/4462/21

МАР`ЇНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер справи 237/4462/21

Номер провадження 2-з/237/69/21

УХВАЛА

про забезпечення позову

26.11.21 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову за матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ТОВ "Фінпром маркет" треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Остапенко Є.М., Авдіївський міський відділ державної виконавчої сліжби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Харків) про визнання виконавчого напису таким ,що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мар`їнського районного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ТОВ "Фінпром маркет" треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Остапенко Є.М., Авдіївський міський відділ державної виконавчої сліжби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Харків) про визнання виконавчого напису таким ,що не підлягає виконанню.

Разом із матеріалами позовної заяви позивачем було надано заяву про забезпечення позову.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що у листопаді 2021 року отримав постанову про відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем Олійником Олегом Івановичем від 23.07.2021 року ВП № 66182089. Через адвокатський запит отримав документи, які стали підставою для відкриття виконавчого провадження (копію виконавчого напису та заяву про примусове виконання) з яких дізнався , що 26.06.2013 року між ОСОБА_1 та ПАТ Дельтабанк укладено Кредитний договір № 002-04868/260613.

22.06.2021 року за №198440 приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Остапенко Є.М. видав виконавчий напис про стягнення з нього на користь ТОВ Фінпром маркет ( якому, згідно з текстом виконавчого напису, банк відступив право вимоги) заборгованості за Кредитним договором № 002-04868/260613 від 26.06.2013 року, за період 03.06.2020 року по 22.06.2021 року включно, суму у розмірі: 3582,86 грн. заборгованість за тілом кредиту; 2918,68 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами; 2194,50 грн. заборгованість за нарахованою та несплаченою комісією; 50 грн. плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 8746,04 грн. Позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис.

Суд, дослідивши заяву про забезпечення позову та долучені до неї матеріали, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 4 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 р. № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

На думку суду, запропоновані позивачем забезпечувальні заходи є адекватними та прийнятними, оскільки у повній мірі відповідають характеру загроз правам та інтересам позивача та є цілком достатніми для усунення можливих перешкод під час виконання рішення, якщо таке буде постановлено на користь позивача. Суд вважає заяву позивача обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 198440 вчинений 22.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ Фінпром маркет заборгованості в розмірі 8746,04 грн. до розгляду справи по суті.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали суду для виконання направити до відповідних компетентних органів.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Суддя С.М.Ліпчанський