Ухвала

від 22.11.2021 по справі 327/110/21

РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 327/110/21

Провадження № 2/327/56/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2021 року смт.Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М.,

при секретарі судового засідання Беспалько Л.В.,

за участі

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Антоненка Ю.С.,

представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Корсіка Я.І.,

представника відповідача Головного

управління Держгеокадастру у Запорізькій області Гурильова А.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області (далі - ГУ Держгеокадастр), ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, - Розівська селищна рада Розівського району Запорізької області (далі - Розівська селищна рада), про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки, визнання поновленим договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

20 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Зазначена справа розглядалася за правилами загального позовного провадження суддею Розівського районного суду Запорізької області Завіновською А.П..

23 вересня 2021 року у судді Завіновської А.П. сплив п`ятирічний строк повноважень щодо здійснення нею правосуддя.

На підставі Розпорядження керівника апарату Розівського районного суду Запорізької області від 27 вересня 2021 року №2 було проведено повторний автоматичний розподіл судової справи та головуючим суддею у справі визначено суддю Кущ Т.М..

На час передання справи судді Кущ Т.М. справа перебувала на стадії розгляду справи по суті.

28 вересня 2021 року справу прийнято до провадження судді Кущ Т.М. за правилами загального позовного провадження повторно зі стадії підготовчого провадження спочатку, проведення підготовчого засідання було призначено на 07 жовтня 2021 року та в подальшому було оголошену перерву підготовчого засідання. В черговий раз підготовче засідання було призначено на 22 листопада 2021 року.

Підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 розділу 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 та представник третьої особи - Розівської селищної ради про дату, час і місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином, в підготовче засідання, призначене на 22 листопада 2021 року, не з`явились, про причини своєї неявки суду не повідомили. Відповідач ОСОБА_2 та представник третьої особи - Розівської селищної ради будь-яких клопотань, які вирішуються в підготовчому засіданні, до суду не надали.

Разом з тим, представник третьої особи - Розівської селищної ради звернувся до суду із письмовим клопотанням про проведення вказаного засідання без участі представника третьої особи.

За таких обставин, підготовче засідання проведено за відсутності відповідача ОСОБА_2 та представника третьої особи - Розівської селищної ради, що узгоджується із положеннями ЦПК України.

16 вересня 2021 року ОСОБА_1 звертався до суду із клопотанням про зобов`язання ОСОБА_2 надати в судове засідання для огляду оригінали доказів, а саме, клопотання ОСОБА_2 від 10 грудня 2020 року, накази ГУ Держгеокадастру від 11 грудня 2020 року та 18 грудня 2020 року, проект землеустрою та агрохімічний паспорт земельної ділянки, яке не було вирішено попереднім складом суду.

В підготовчому засіданні, яке проводилось 07 жовтня 2021 року, позивач ОСОБА_1 повторно звернувся до суду із вищезазначеним клопотанням, а також подав додаткове письмове клопотання про витребування з матеріалів кримінальної справи Головного слідчого управління Національної поліції України належним чином засвідчених копій наказу ГУ Держгеокадастру від 11 грудня 2020 року №8-9620/15-20-СГ Про надання дозволу на розроблення документації з землеустрою та наказу ГУ Держгеокадастру №9708/15-20-СГ Про затвердження документації із землеустрою та надання земельних ділянок в оренду з додатками, оскільки на запит до ГУ Держгеокадастру ним отримана відповідь про неможливість надання вказаних документів у зв`язку з їх вилученням слідчим СГ ГСУ НП України Пелехатим В.Т. на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 19 квітня 2021 року.

Крім того, 17 листопада 2021 року до канцелярії суду надійшло письмове клопотання ОСОБА_1 про витребування у ОСОБА_2 та ГУ Держгеокадастру оригіналу договору оренди землі, укладеного між ГУ Держгеокадастру та ОСОБА_2 від 22 грудня 2020 року щодо оренди земельної ділянки загальною площею 76,8 га, кадастровий номер 232480200:03:001:0039, оригіналу проектно-технічної документації щодо відведення земельної ділянки кадастровий номер 232480200:03:001:0039 в оренду ОСОБА_2 для городництва на території Розівської селищної територіальної громади Пологівського району Запорізької області та оригіналу хімічного паспорту земельної ділянки загальною площею 76,8 га, кадастровий номер 232480200:03:001:0039.

Позивач ОСОБА_1 в підготовчому засіданні підтримав заявлені клопотання, прохав їх задовольнити в повному обсязі, посилаючись на необхідність ознайомлення з оригіналами документів та із належним чином завіреними копіями документів через наявність сумніву в їх достовірності та у зв`язку із заявленою вимогою щодо визнання договору оренди земельної ділянки, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , недійсним.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Антоненко Ю.С. підтримав позицію позивача, надавши відповідні пояснення.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Корсік Я.І. в підготовчому засіданні заперечував проти задоволення заявлених клопотань, посилаючись на їх необґрунтованість та намагання затягування розгляду справи позивачем. При цьому, зазначив, що всі необхідні копії документів вже долучені до матеріалів цивільної справи, проте вказав, що деякі копії документів було зроблено з копій документів, наявних у ГУ Держгеокадастру в проекті землеустрою. У відповідача ОСОБА_2 в наявності є лише оригінал договору оренди землі, укладений 22 грудня 2020 року між ГУ Держгеокадастру та ОСОБА_2 , оригінал проектно-технічної документації щодо відведення земельної ділянки кадастровий номер 232480200:03:001:0039 в оренду ОСОБА_2 та оригінал хімічного паспорту земельної ділянки загальною площею 76,8 га, кадастровий номер 232480200:03:001:0039., які він, як представник відповідача, має можливість надати на вимогу суду для огляду в судовому засіданні під час дослідження доказів, наявних в матеріалах справи. Інших оригіналів документів у відповідача ОСОБА_2 не має. За таких обставин вважав, що клопотання про зобов`язання відповідача ОСОБА_2 надати оригінали письмових доказів та клопотання про витребування у ОСОБА_2 оригіналів письмових доказів подані передчасно. З приводу витребування копій документів з матеріалів кримінальної справи представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Корсік Я.І. пояснив, що копії наказів ГУ Держгеокажастру вже були надані ним особисто під час розгляду справи в іншому складі суду та їх повторне витребування є недоцільним. Крім того зазначив, що витребовувані позивачем докази не відносяться до предмету спору.

Представник відповідача ГУ Держгеокастру Гурильов А.С. в підготовчому засіданні заперечував проти задоволення заявлених позивачем клопотань посилаючись на їх необґрунтованість, а також через те, що копії вказаних позивачем документів наявні в матеріалах справи. При цьому, пояснив, що оригінал договору оренди землі, укладений 22 грудня 2020 року між ГУ Держгеокадастру та ОСОБА_2 , переданий до Розівської селищної ради, а оригінал проектно-технічної документації щодо відведення земельної ділянки в оренду ОСОБА_2 та оригінал хімічного паспорту на таку земельну ділянку у відповідача відсутні у зв`язку з тим, що розробник такої документації не здав її до ГУ Держгеокастру. Також підтвердив, що оригінали документів, які просить витребувати ОСОБА_1 з матеріалів кримінальної справи, дійсно були вилучені слідчим при проведенні обшуку.

Суд, з`ясувавши позицію сторін та їх представників, дослідивши подані клопотання та матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги (чч.5,6 ст.95 ЦПК України).

Як встановлено в підготовчому засіданні, представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Корсіком Я.І. було надано суду копії документів, оригінали яких прохає витребувати позивач ОСОБА_1 , та частина з яких зроблена не з оригіналів документів. При цьому, позивач ставить під сумнів відповідність поданих копій документів оригіналам.

Також, з пояснень представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Корсіка Я.І. встановлено, що деякі документи, а саме, оригінал клопотання ОСОБА_2 від 10 грудня 2020 року, оригінал наказу ГУ Держгеокадастру від 11 грудня 2020 року №8-9620/15-20-СГ Про надання дозволу на розроблення документації з землеустрою та оригінал наказу ГУ Держгеокадастру №9708/15-20-СГ Про затвердження документації із землеустрою та надання земельних ділянок в оренду у відповідача відсутні. Вказані копії були зроблені з копій документів, наявних в ГУ Держгеокадастр, що підтверджено в підготовчому засіданні поясненнями повноважного представника відповідача ГУ Держгеокадастру Гурильовим А.С.. При цьому, останній повідомив судові про відсутність в ГУ Держгеокадастр оригіналу наказу ГУ Держгеокадастру від 11 грудня 2020 року №8-9620/15-20-СГ Про надання дозволу на розроблення документації з землеустрою , оригіналу наказу ГУ Держгеокадастру №9708/15-20-СГ Про затвердження документації із землеустрою та надання земельних ділянок в оренду , оригіналу договору оренди землі, укладеного 22 грудня 2020 року між ГУ Держгеокадастр та ОСОБА_2 щодо оренди земельної ділянки загальною площею 76,8 га, кадастровий номер 232480200:03:001:0039, оригіналу проектно-технічної документації щодо відведення вказаної земельної ділянки в оренду ОСОБА_2 для городництва на території Розівської селищної територіальної громади Пологівського району Запорізької області та оригіналу хімічного паспорту вказаної земельної ділянки загальною площею 76,8 га.

За таких обставин, з урахуванням заявлених ОСОБА_1 позовних вимог, які стосуються, зокрема, визнання договору оренди земельної ділянки, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , недійсним, за наявності у позивача сумнівів щодо відповідності поданих копій документів оригіналам, врахувавши те, що необхідність витребування доказів обґрунтована неможливістю самостійного зібрання зазначених доказів для доведення обставин справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання позивача про витребування з матеріалів кримінальної справи Головного слідчого управління Національної поліції України належним чином засвідчених копій документів та можливість часткового задоволення клопотання про витребування оригіналів доказів у відповідача ОСОБА_2 .. При цьому, це ж клопотання в частині витребування оригіналів доказів у відповідача ГУ Держгеокадастр задоволенню не підлягає у зв`язку з повідомленням його повноважного представника ОСОБА_4 про їх відсутність у відповідача ГУ Держгеокадастр.

Крім того, клопотання позивача про витребування у відповідача ОСОБА_2 оригіналів документів в частині зобов`язання надати оригінал клопотання ОСОБА_2 від 10 грудня 2020 року та оригінали наказів ГУ Держгеокадастру від 11 грудня 2020 року та 18 грудня 2020 року, задоволенню не підлягає у зв`язку з повідомленням представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Корсіком Я.І. про їх відсутність у відповідача, а в іншій частині вказане клопотання задоволенню не підлягає у зв`язку із задоволенням іншого клопотання, яке за своїм змістом та частковим переліком витребовуваних доказів є аналогічним розглянутому клопотанню.

На підставі викладеного, керуючись стст.84,95,197 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів з матеріалів кримінальної справи Головного слідчого управління Національної поліції України, - задовольнити.

Витребувати з матеріалів кримінальної справи, що знаходиться в провадженні Головного слідчого управління Національної поліції України належним чином засвідчені копії наказу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області від 11 грудня 2020 року №8-9620/15-20-СГ Про надання дозволу на розроблення документації з землеустрою та наказу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області №9708/15-20-СГ Про затвердження документації із землеустрою та надання земельних ділянок в оренду з додатками до нього.

Копію ухвали для виконання направити керівнику Головного слідчого управління Національної поліції України (01601, м.Київ, вул. Академіка Богомольця, 10), одночасно роз`яснивши, що відповідно до ст.84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у ОСОБА_2 та Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, - задовольнити частково.

Витребувати у ОСОБА_2 оригінал договору оренди землі, укладеного між Головним управлінням Держгеокадастру у Запорізькій області та ОСОБА_2 від 22 грудня 2020 року щодо оренди земельної ділянки загальною площею 76,8 га, кадастровий номер 232480200:03:001:0039, оригінал проектно-технічної документації щодо відведення земельної ділянки кадастровий номер 232480200:03:001:0039 в оренду ОСОБА_2 для городництва на території Розівської селищної територіальної громади Пологівського району Запорізької області та оригінал хімічного паспорту земельної ділянки загальною площею 76,8 га, кадастровий номер 232480200:03:001:0039.

Копію ухвали для виконання направити відповідачу ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), одночасно роз`яснивши, що відповідно до ст.84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

В задоволенні вищевказаного клопотання ОСОБА_1 в іншій частині, - відмовити.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у ОСОБА_2 та зобов`язання їх надання, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ