Ухвала

від 08.11.2021 по справі 2-3753-1/10

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 6/759/582/21

ун. № 2-3753-1/10

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Щербини А.В.,

представника заявника ОСОБА_1 , представник зацікавленої особи Дворнікової А.Ю., розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест-кредо" про поновлення строків пред"явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", ОСОБА_2 , приватне підприємство "Технолоджі",

встановив:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест-кредо"-Науменко Д.О. звернувся до суду з заявою про поновлення строків пред"явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_2 , приватне підприємство "Технолоджі"про стягнення заборгованості за кредитним договором №11138702000 від 10.04.2007 р.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав, дав пояснення які зводяться до викладеного в заяві.

Представник боржника вимоги заяви не визнала, просила відмовити, за необгрунтованістю.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши наведені заявником підстави , суд приходить до наступного висновків.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 16.11.2010 р. стягнено солідарно з ОСОБА_2 , приватного підприємства "Технолоджі"заборгованість за договором 1471647,35 грн..

Рішення набуло законної сили.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 08.09.2014 року замінено сторону виконавчого провадження по виконавчому листу, шляхом заміни первісного стягувача АТ УкрСиббанк його правонаступником на ПАТ "Дельта Банк".

Ухвалою суду від 16.11.2016 у задоволенні заяви представника ПАТ "Дельта Банк" про заміну сторони, поновлення строків пред"явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого документа, відмовлено.

15.04.2020 між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Інвест-кредо"був укладений договір про відступлення права вимоги №2227/К, зокрема, за договором кредиту №11138702000 від 10.04.2007 р., відповідно до якого право грошової вимоги за вказаними кредитними договороми перейшло від ПАТ "Дельта Банк" до ТОВ "Фінансова компанія "Інвест-кредо".

Ухвалою суду від 21.10.2020 замінено стягувача приватне акціонерне товариство "Дельта Банк" на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест-кредо" у справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_2 , приватне підприємство "Технолоджі"про стягнення заборгованості за кредитним договором №11138702000 від 10.04.2007 р.

Так, з ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 08.09.2014 року вбачається, що ще у 2014 році ПАТ Дельта Банк зверталось до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні і дана заява була задоволена, в той час, як процедура ліквідації почалась лише у 2015 році. Крім того, постанова державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ в м.Києві про відмову у відкритті виконавчого провадження № 25219289 була винесена 27.06.2013 року, тобто, виконавчий лист міг бути пред`явлений до виконання у строк до 27.06.2014 року. З даною заявою заявник звернувся до суду лише 07.07.2021 року, тобто майже через 7 років після спливу строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Разом з цим, заявником не надано доказів поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання протягом такого тривалого періоду, а тому суд вважає, що доводи заявника є безпідставними та ґрунтуються на припущеннях.

Вимога заявника про видачу дублікату виконавчого листа Святошинського районного суду м. Києва №2-3753-1 від 20.07.2010 року задоволенню не підлягає, оскільки відсутні належні та допустимі докази втрати оригіналу виконавчого документу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 24 Закону України Про виконавче провадження , ст. ст. 15, 30, 62, 202, 370, 371, 378 ЦПК України, суд,

постановив:

У задоволені заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест-кредо"про поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікат виконавчого документа - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Сенько М.Ф.