Ухвала

від 23.11.2021 по справі 529/964/21

ДИКАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 529/964/21

Провадження № 2/529/305/21

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 листопада 2021 року смт. Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Диканської селищної ради Полтавського району Полтавської області про визнання права власності на будинковолодіння за набувальною давністю , -

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом у якому просить визнати за ним, право власності на житловий будинок, розташований в с. Чернещина Полтавського району Полтавської області за набувальною давністю.

Розглянувши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Згідно ч.2 ст.83 ЦПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви.

У разі неможливості самостійно подати докази, учасник справи вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Як вбачається із змісту позовної заяви, позивач зазначає, що власники домоволодіння в якому він проживає відсутні, проте не надає підтверджуючих документів цього, зокрема не надано витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підтвердження наявності чи відсутності власника спірного домоволодіння.

Також позивач вказує про те, що спадкоємці після смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відсутні, проте не надано ні доказів на підтвердження цього, ні клопотання про витребування доказів.

Окрім того, у поданому позивачем клопотанні про витребування доказів з ПП БТІ Інвентарізатор вказано прохання позивача надати ухвалу суду представнику позивача за дорученням. З цього приводу зазначаю наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Нормами частини 1 статті 60 ЦПК України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 6 ст.19 ЦПК України не є малозначними, зокрема, справи, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи категорію даної справи та обраний спосіб захисту, суд зазначає, що даний позов не відноситься до категорії малозначних, в силу положень ст. 274 ЦПК України , а тому представництво у даній справі повинно здійснюватися виключно адвокатом.

В матеріалах справи на підтвердження повноважень представника позивача Сукач Н.В. мається довіреність на представництво інтересів ОСОБА_1 , яка видана приватним нотаріусом.

Отже, суд не може допустити до участі у даній справі, як представника позивача ОСОБА_5 за довіреністю, оскільки остання не надала доказів того, що вона являється адвокатом відповідно до Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність .

Відповідно до частин 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і177 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладені вище обставини, приходжу до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а тому повинна бути залишена без руху з наданням позивачеві строку вказаному вище, для усунення вказаних недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.175,177,185 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати позивачу 10-денний строк з дня отримання вказаної ухвали, для усунення недоліків.

У разі не усунення вказаних недоліків у визначений термін позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Є. Петренко