Постанова

від 23.06.2010 по справі 15/553

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2010 № 15/553

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Пашкін ої С.А.

суддів:

при секретарі:

За участю представникі в:

від позивача -Загура А.В.- за довіреністю;

від відповідача -не з' яви лись,

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Фізичної особи - п ідприємця ОСОБА_2

на рішення господарськ ого суду міста Києва від 10.02.2010

у справі № 15/553 ( )

за позовом ТОВ "Олімпік Казино Україна"

до Фізичної особи - підп риємця ОСОБА_2

третя особа позивача

третя особа відповідача

про стягнення 98539,89 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськ ого суду міста Київа від 10.02.2010 (с уддя Хоменко М.Г.) задоволено п озов товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпі к казино Україна» та стягну то з фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_2 98539грн.89коп. заб оргованості за угодою про ро зстрочення боргу, що виник за договором суборенди та відп овідні судові витрати. Рішен ня суду мотивоване тим, що від повідач умови угоди не викон ав не сплативши суму боргу та будь яких заперечень щодо су ми боргу чи відсутності вини відповідача суду не надав.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач просить йог о скасувати та прийняти нове , яким відмовити в задоволенн і позову. Заявник скарги зазн ачив, що позивач, як сторона до говору суборенди нежитловог о приміщення, з січня 2009 в однос торонньому порядку відмовив ся продовжувати договір субо ренди не повідомивши орендар я та не сплативши передбачен у договором компенсацію у ро змірі двох місячних орендних плат. Відповідач вважає, що мі сцевим судом помилково не бу ло встановлено, що угода розс трочення боргу є похідною ві д договору суборенди нежитло вого приміщення і сума компе нсації відповідачу у розмірі 56868грн.19коп. зменшила б загальн у суму заборгованості відпов ідача.

Представник відповідача в судове засідання апеляційно ї інстанції не з' явився, про час і місце розгляду апеляці йної скарги повідомлений у п исьмовій формі належним чино м. Неявка відповідача не пере шкоджає розгляду скарги. Пер евіривши матеріали справи, з аслухавши пояснення предста вника позивача, колегія судд ів апеляційного господарськ ого суду враховує наступне.

11.12.2007 між ТОВ «Олімпік каз ино Україна» (Позивач) та ФОП ОСОБА_2 (Відповідач) було у кладено договір суборенди не житлового приміщення №031207/03, ві дповідно до якого ФОП ОСОБА _2(орендар) передає, а ТОВ «О лімпік казино Україна» (суб орендар) приймає в тимчасове платне користування нежитло ве приміщення загальною площ ею 85,5 кв.м., розташоване за адре сою: місто Київ, вул. Т.Драйзер а,8.

27.01.2009 між ТОВ «Олімпік каз ино Україна» та ФОП ОСОБА_2 було укладено угоду про розс трочення боргу, предметом як ої є оплата відповідачем існ уючої заборгованості, що вин икла під час розрахунків сто рін за договором суборенди № 031207/03 від 11.12.2007.

Відповідно до п.1.2 угоди Відп овідач зобов' язався сплати ти борг, що підтверджується а ктом звірки розрахунків від 21.01.2009, протягом певного періоду , проте, не погасив заборгован ості у встановлений строк, чи м порушив взяте на себе зобов ' язання.

На момент пред' явлення по зову сума основного боргу ві дповідача складає 98539грн.89коп.

Відповідно до ст.509 ЦК Україн и зобов' язанням є правовідн ошення, в якому одна сторона (б оржник) зобов' язана вчинити на користь другої сторони (кр едитора) певну дію (передати м айно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші, тощо ) або утриматися від певної ді ї, а кредитор має право вимага ти від боржника виконання йо го обов' язку.

Згідно зі ст.525 ЦК України одн остороння відмова від зобов' язання або одностороння змін а його умов не допускається, я кщо інше не встановлено дого вором або законом.

Статтею 625 ЦК України передб ачено, що боржник не звільняє ться від відповідальності за неможливість виконання грош ового зобов' язання.

Колегія суддів апеляційно ї інстанції вважає, що Відпов ідачем було порушено умови у годи, а також положення ст..525,526 Ц К України та ст.193 ГК України, а тому позовна вимога про стяг нення з відповідача 98539грн.89коп . підлягає задоволенню.

Посилання відповідача на о дносторонню відмову позивач ем від договору суборенди №0312 07/03 від 11.12.2007, є помилковим, оскіль ки цей договір не є предметом даного спору. Крім того, позив ач у відзиві на апеляційну ск аргу зазначив, що вказаний до говір суборенди №031207/03 від 11.12.2007 б ув розірваний достроково за взаємною згодою сторін разом з проведенням звірки взаємо розрахунків.

Зокрема, відповідач не позб авляється права звернутись д о суду з відповідною вимогою про стягнення з ТОВ «Олімп ік казино Україна» заборго ваності за договором суборен ди №031207/03 від 11.12.2007.

Колегія суддів Київського апеляційного господарськог о суду дійшла висновку про те , що рішення суду першої інста нції ґрунтується на фактични х обставинах та матеріалах с прави, прийняте у відповідно сті до норм чинного законода вства, а тому підстави для йог о скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 101-105 Господа рського процесуального коде ксу України, Київський апеля ційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарсько го суду міста Києва від 10.02.2010 ро ку у справі №15/553 залишити без з мін, а апеляційну скаргу фізи чної особи - підприємця ОС ОБА_2 без задоволення.

2. Справу №15/553 повернути до гос подарського суду міста Києва .

Головуючий суддя

Судді

29.06.10 (відправлено)