Постанова

від 23.11.2021 по справі 925/1207/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2021 р. Справа № 925/1207/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Попікової О.В.

Євсікова О.О.

за участю секретаря судового засідання: Ващенка В.А.

за участю представників учасників справи:

від позивача: Беніцька В.І.

від відповідача: Тищук М.А.

від третьої особи-1: не з`явився

від третьої особи-2: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Сбербанк"

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 15.09.2021 (суддя Боровик С.С.)

у справі № 925/1207/21 Господарського суду Черкаської області

за позовом Акціонерного товариства "Наукове-виробниче підприємство "Смілянський електромеханічний завод"

до Акціонерного товариства "Сбербанк",

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни (третя особа-1);

2. Приватного виконавця виконавчого органу Черкаської області Чупис Тетяни Петрівни (третя особа-2),

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

за заявою Акціонерного товариства "Наукове-виробниче підприємство "Смілянський електромеханічний завод"

про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог

1. У вересні 2021 року Акціонерне товариство "Наукове-виробниче підприємство "Смілянський електромеханічний завод" (далі - АТ "НВП "Смілянський електромеханічний завод", позивач) звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Акціонерного товариства "Сбербанк" (далі - АТ "Сбербанк", відповідач) про визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською Оленою Володимирівною (далі - приватний нотаріус КМНО Верповська О.В., третя особа-1) 26.08.2021 за реєстраційним № 4317, відповідно до якого запропоновано звернути стягнення на майно: комплекс нежитлових будівель, загальною площею 101 090,10 кв.м (опис майна наведено в позовній заяві), що розташований за адресою: Черкаська обл., м. Сміла, вул. Коробейника, буд. 1, яке належить іпотекодавцю - позивачу на праві власності та розташовано на земельній ділянці площею 19,5062 кв.м, кадастровий номер: 7110500000:07:001:0029, таким, що не підлягає виконанню.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірний виконавчий напис є незаконним, оскільки він вчинений на підставі не посвідчених нотаріально договору про надання кредитної лінії № 75-В/13/35/ЮО/КЛ від 29.04.2013 та договору про надання кредитної лінії № 76-В/13/35/ЮО/КЛ від 29.04.2013, а також за відсутності належним чином, у встановлені законодавством строки повідомлення боржника про усунення порушень за зобов`язаннями, в порушення Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5.

Короткий зміст і підстави заяви про забезпечення позову

3. Одночасно з пред`явленням позову АТ "НВП "Смілянський електромеханічний завод" подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просив вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом КМНО Верповською О.В. 26.08.2021 за реєстраційним № 4317, відповідно до якого запропоновано звернути стягнення на майно: комплекс нежитлових будівель, загальною площею 101 090,10 кв.м (опис майна наведено в заяві про забезпечення позову), що розташований за адресою: Черкаська обл., м. Сміла, вул. Коробейника, буд. 1, яке належить іпотекодавцю - АТ "НВП "Смілянський електромеханічний завод", на праві власності та розташовано на земельній ділянці площею 19,5062 кв.м, кадастровий номер: 7110500000:07:001:0029.

4. В обґрунтування заяви про забезпечення позову АТ "НВП "Смілянський електромеханічний завод" послалось на те, що у випадку незабезпечення позову існує реальна загроза безпідставного вилучення майна заявника, а саме комплексу нежитлових будівель, загальною площею 101 090,10 кв.м, що розташований за адресою: Черкаська обл., м. Сміла, вул. Коробейника, буд. 1, яке належить іпотекодавцю - АТ "НВП "Смілянський електромеханічний завод", на праві власності та розташовано на земельній ділянці площею 19,5062 кв.м, кадастровий номер: 7110500000:07:001:0029, що призведе до порушення його прав, і за час вирішення судового спору спірний виконавчий напис може бути виконано, що унеможливить захист порушених прав заявника у визначений ст. 50 Закону України "Про нотаріат" спосіб.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення

5. Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 15.09.2021 (суддя Боровик С.С.) заяву АТ "НВП "Смілянський електромеханічний завод" про забезпечення позову задоволено. Вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчий напису, вчиненого приватним нотаріусом КМНО Верповською О.В. 26.08.2021 за реєстраційним № 4317, відповідно до якого запропоновано звернути стягнення на майно: комплекс нежитлових будівель, загальною площею 101 090,10 кв.м, з наступним описом: 1. Будівля заводоуправління, А-ІІІ, А1-ІІ, А-І, А1-І, а1. Загальна площа 3 878,1 кв.м; 2. Будівля, кисневої станції, Б-1, Б1-1, Б2-1; 3. Будівля, ЦТД, В-ІІ, В1-ІІ, пд, пд1; 4. Будівля, блоку очищення промстоків, Г-1; 5. Будівля, РБУ, 1Б; 6. Газорозподільчий пункт, ЗВ. Загальна площа 35,2 кв.м; 7. Будівля, блоку допоміжних цехів, Ч, ч2, ч, чі; 8. Компресорна станція, Ж-1, ж2-ІІ, ж1-1. Загальна площа 644,8 кв.м; 9. Склад ОГМ, Я. Загальна площа 316,2 кв.м; 10. Склад ВДВ, 1Н. Загальна площа 210,0 кв.м; 11. Гараж, 1Е. Загальна площа 317,0 кв.м; 12. Насосна станція № 1, X, пд. Загальна площа 12,4 кв.м; 13. Насосна станція № 3, І, пд. Загальна площа 14,0 кв.м; 14. Насосна оборотного водозабезпечення СЦ, С, сі. Загальна площа 39,5 кв.м; 15. Пост № 4, 1 3. Загальна площа 10,9 кв.м; 16. Гараж електрокар, Й, й. Загальна площа 785,0 кв.м; 17. Склад ОМС № 84, II, пд, 1Й, 1К. Загальна площа 644,1 кв.м. Опис: 238,5+296,2+109,4=644,1 кв.м; 18. Будівля, побутового корпусу № 1, 3, з, зі, пд, перехід; 19. Блок цехів № 3, 1Х-1, 1X1, 1X2, 1X3, 1X4, 1X5. Загальна площа 2948,5 кв.м; 20. Будівля, їдальні, 2Н, 2Н1, 2Н2; 21. Будівля, генераторного цеху, І, іі; 22. Кладова ТРЦ, 2Щ. Загальна площа 50,2 кв.м; 23. Кладова, ЗА. Загальна площа 14,7 кв.м; 24. Будівля, гаражу для автомашин, 2Р, 2р1, 2р2; 25. Будівля, центральної кладової, 2Ю; 26. Насосна станція № 4, 2М, пд. Загальна площа 51,7 кв.м; 27. Сарай, 24. Загальна площа 26,2 кв.м; 28. Склад ремфонду, 2Х, 2Ц, 2x1, 2ц 1. Загальна площа 1 346,7 кв.м; 29. Будівля, господарського відділу, 1Т; 30. Будівля, ЦЛВТ, ІД; 31. Блок цехів № 1, М, мі, м2. Загальна площа 4 502,0 кв.м; 32. Будівля, секційного цеху, О; 33. Склад, 10. Загальна площа 363,1 кв.м; 34. Насосна станція № 6, підвал, 2Г. Загальна площа 22,9 кв.м; 35. Склад готової продукції, 2Є. Загальна площа 471,2 кв.м; 36. Склад ВДВ, ЇМ. Загальна площа 436,3 кв.м; 37. Склад ВМП № 81, 1Р, 1С. Загальна площа 232,3 кв.м. Опис: 81,8+150,5=232,3; 38. Станція оборотного водозабезпечення, 2И. Загальна площа 37,5 кв.м; 39. Насосна станція пожежогасіння, 2 3. Загальна площа 65,4 кв.м; 40. Нафтонасосна ковальського цеху, 21. Загальна площа 25,7 кв.м; 41. Протипожежна насосна станція, 2В. Загальна площа 29,4 кв.м; 42. Насосна станція № 5, Е. Загальна площа 9,1 кв.м; 43. Склад ВМП № 86, 1Ш. Загальна площа 434,4 кв.м. Залізнична вагова, 1-Ю. Загальна площа 9,7 кв.м; 44. Убиральня, ПД. Загальна площа 14,6 кв.м; 45. Будівля, побутового корпусу № 2, Ц, ці, ц2, цЗ, пд. Перехід; 46. Будівля, дільниці чавунного лиття, 1У, Іу1, 1у2, 1у. Площадка, № 20; 47. Крита кранова естакада, 1Є. Загальна площа 372,7 кв.м; 48. Будівля, дільниці опалювання міді, 1Я; 49. Будівля, дільниці переробки кольорового брухту, 2Ж; 50. Будівля, насосної очистки гальваностоків, підвал, 2С; 51. Будівля, насосної оборотного водозабезпечення компресорної станції, 2Ш; 52. Будівля, гальванічної дільниці, 20, 201; 53. Будівля, ЦДМ, ЗД, Зд, Зді; 54. Будівля, пральні, 1Ф, Іфі, 1ф2; 55. Побутове приміщення ЦДМ, ЗГ, Згі, Зг2, ЗгЗ, Зг4. Загальна площа 582,7 кв.м; 56. Будівля, ковальської дільниці КЛЦ, 2Й, 2й1; 57. Будівля, дільниці лиття та лекальне відділення, Ф, фі, фЗ, ф4; 58. Будівля, пилорами, 2Б, 26; 59. Будівля, очистки промстоків гальванічної дільниці, 2Т; 60. Будівля, підшипникового відділення Т, т, т1; 61.-Склад, 3 3. Загальна площа 40,4 кв.м; 62. Естакада склад електричних машин, И. Загальна площа 2243,9 кв.м; 63. Заводська теплиця, ЗЖ. Загальна площа 213,1 кв.м; 64. Склад ремфонду ЦДМ, ЗК. Загальна площа 316,2 кв.м; 65. Будівля, автовагової, г; 66. Будівля, складу лакофарб № 83, 1А; 67. Лекальне відділення, Реєстраційний номер виконавчого провадження: 66644734 Ідентифікатор доступу: ЗЕ73ЕЗБ82ГВ9, адреса для ознайомлення та онлайн-оплати: 1Ж, 1ЖІ. Загальна площа 511,4 кв.м; 68. Будівля, ЦПК, 21 Кіоск, 2і. Загальна площа 8,5 кв.м; 69. Блок цехів № 2, Ш, Щ, ш2, пд. Загальна площа 9160,2 кв.м; 70. Сарай, 1И. Загальна площа 16 кв.м; 71. Ворота, 1, 2, 4, 5; 72. Огорожа 3, 6, 9, 12; 73. Навіс 4А, 4Б, 4В, Н, Іуб; 74. Кранова площадка РМЦ, 7; 75. Кранова естакада СМА, 8; 76. Майданчик зберігання металу, 10, 11; 77. Кранова естакада транспортного цеху, 13; 78. Кранова естакада КЛЦ, 14, Склад, 2Л. Загальна площа 9,5 кв.м; 79. Кранова естакада НМЦ, 15; 80. Майданчик переробки металобрухту, 16; 81. Майданчик мийки автомобілів, 17 Насосна мийки машин, 2У. Загальна площа 2,4 кв.м; 82. Резервуар, 18, 19; 83. Будівля, складу № 85, Ю, що розташований за адресою: Черкаська обл., м. Сміла, вул. Коробейника, буд. 1, яке належить іпотекодавцю АТ "НВП "Смілянський електромеханічний завод" на праві власності та розташовано на земельній ділянці, площею 19,5062 кв.м, кадастровий номер: 7110500000:07:001:0029.

6. Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до господарського суду; вжиття вказаних заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до завершення розгляду справи.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

7. Не погодившись з постановленою ухвалою, АТ "Сбербанк" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 15.09.2021 у справі № 925/1207/21 та відмовити в задоволенні заяви АТ "НВП "Смілянський електромеханічний завод" про забезпечення позову.

8. В обґрунтування вимог апеляційної скарги АТ "Сбербанк" зазначає, що:

- оскаржувана ухвала не відповідає вимогам обґрунтованості, постановлена з порушенням процесуального права та без встановлення всіх обставин справи;

- при постановленні оскаржуваної ухвали судом було проігноровано вимоги ст.ст. 2, 7, 13, 14, 73-77, 86, 136, 139, 140, 236 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), ст.ст. 19, 129 Конституції України, ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", практики Верховного Суду, Європейського Суду з прав людини, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

9. Відповідно до витягу протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2021 справу № 925/1207/21 передано колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидова А.М. - головуючий суддя, судді: Євсіков О.О., Ходаківська І.П.

10. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2021 (колегія суддів у складі: Демидової А.М. - головуючого, Євсікова О.О., Ходаківської І.П.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "Сбербанк" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 15.09.2021 у справі № 925/1207/21; розгляд апеляційної скарги (з урахуванням ухвали Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2021 про виправлення описки) призначено на 23.11.2021 об 11:00; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 23.11.2021.

11. У зв`язку з перебуванням судді Ходаківської І.П., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на лікарняному розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2021 № 09.1-08/6015/21 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 925/1207/21.

12. Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2021 для розгляду апеляційної скарги АТ "Сбербанк" у справі № 925/1207/21 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидова А.М. - головуючий, Попікова О.В., Євсіков О.О.

13. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2021 колегією суддів у складі: Демидової А.М. - головуючого, Попікової О.В., Євсікова О.О. прийнято апеляційну скаргу АТ "Сбербанк" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 15.09.2021 у справі № 925/1207/21 до свого провадження.

Позиції учасників справи

14. 19.11.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив АТ "НВП "Смілянський електромеханічний завод" на апеляційну скаргу АТ "Сбербанк" у справі № 925/1207/21, надісланий на адресу суду поштою 18.11.2021, в якому позивач проти апеляційної скарги відповідача заперечує і просить суд залишити її без задоволення.

Явка представників учасників справи

15. У судове засідання, призначене на 23.11.2021, з`явились представники позивача та відповідача (скаржника).

16. Представники третьої особи-1 та третьої особи-2 у судове засідання 23.11.2021 не з`явились. Усі учасники справи були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду апеляційної скарги. Клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги, який призначено на 23.11.2021, до Північного апеляційного господарського суду не надходило.

17. Враховуючи те, що неявка представників третіх осіб не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, враховуючи доказове наповнення матеріалів справи, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги АТ "Сбербанк" за відсутності у судовому засіданні представників третіх осіб.

18. Представник відповідача (скаржника) у судовому засіданні вимоги апеляційної скарги АТ "Сбербанк" підтримав і проси суд апеляційної інстанції її задовольнити.

19. Представник позивача у судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги АТ "Сбербанк" заперечував і просив суд відмовити в її задоволенні, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

20. Як вбачається з матеріалів справи, 26.08.2021 приватним нотаріусом КМНО Верповською О.В. вчинено виконавчий напис за реєстраційним № 4317 (спірний виконавчий напис), відповідно до якого запропоновано звернути стягнення на майно: комплекс нежитлових будівель, загальною площею 101 090,10 кв.м (опис майна наведено в заяві про забезпечення позову), що розташований за адресою: Черкаська обл., м. Сміла, вул. Коробейника, буд. 1, яке належить іпотекодавцю - АТ "НВП "Смілянський електромеханічний завод", на праві власності та розташовано на земельній ділянці площею 19,5062 кв.м, кадастровий номер: 7110500000:07:001:0029 (т. 2, а.с. 64-68).

21. За спірним виконавчим написом нотаріуса № 4317 від 26.08.2021 постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяни Петрівни (далі - приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П., третя особа-2) від 28.08.2021 відкрито виконавче провадження за № 66644734 про звернення стягнення на комплекс нежитлових будівель, загальною площею 101 090,10 кв.м, що розташований за адресою: Черкаська обл., м. Сміла, вул. Коробейника, буд. 1, який належить іпотекодавцю АТ "НВП "Смілянський електромеханічний завод" на праві власності та розташований на земельній ділянці площею 19,5062 кв.м, кадастровий номер: 7110500000:07:001:0029 (т. 2, а.с. 70-73).

22. 28.08.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. винесено постанову про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 66644734, якою при примусовому виконанні виконавчого напису № 4317, виданого 26.08.2021, накладено арешт на нерухоме майно: комплекс нежитлових будівель, реєстраційний номер 17308171105, місцезнаходження - Черкаська обл., м. Сміла, вул. Коробейника, буд. 1, що належить боржнику - АТ "НВП "Смілянський електромеханічний завод", у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 131 701 317,33 грн (т. 2, а.с. 74-76).

23. Також, 28.08.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника у виконавчому провадженні № 66644734, якою при примусовому виконанні виконавчого напису № 4317, виданого 26.08.2021, звернуто стягнення на майно боржника, визначене виконавчим документом, а саме: комплекс нежитлових будівель, загальною площею 101 090,10 кв.м, що розташований за адресою: Черкаська обл., м. Сміла, вул. Коробейника, буд. 1, який належить іпотекодавцю АТ "НВП "Смілянський електромеханічний завод" на праві власності та розташований на земельній ділянці площею 19,5062 кв.м, кадастровий номер: 7110500000:07:001:0029 (т. 2, а.с. 77-79).

24. Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, АТ "НВП "Смілянський електромеханічний завод" зазначило, що у випадку незабезпечення позову існує реальна загроза безпідставного вилучення майна заявника, а саме: комплексу нежитлових будівель, загальною площею 101 090,10 кв.м, що розташований за адресою: Черкаська обл., м. Сміла, вул. Коробейника, буд. 1, яке належить іпотекодавцю АТ "НВП "Смілянський електромеханічний завод" на праві власності та розташовано на земельній ділянці площею 19,5062 кв.м, кадастровий номер: 7110500000:07:001:0029, що призведе до порушення його прав, і за час вирішення судового спору спірний виконавчий напис може бути виконано.

25. Невжиття заходів забезпечення позову, як вважає позивач, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

26. На переконання АТ "НВП "Смілянський електромеханічний завод", невжиття заявленого заходу забезпечення позову призведе до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження без нових звернень до суду.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

27. Відповідно до положень ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

28. За правилами цієї статті заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

29. Отже, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача.

30. Згідно з положеннями пункту 1 частини першої статті 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку ; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

31. Відповідно до ч. 4 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

32. При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

33. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Таким чином, необхідною умовою вжиття заходів для забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення суду. Інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання майбутнього судового рішення.

Адекватність заходу для забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Отже, у кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Оскільки в даному випадку позивач звернувся до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (близька за змістом правова позиція викладена в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, зокрема, у постановах від 25.02.2019 у справі № 924/790/18, від 11.10.2019 у справі № 910/4762/19, від 21.02.2020 у справі № 910/9498/19, від 30.09.2020 у справі № 910/19113/19, від 30.11.2020 у справі 910/217/20, від 17.12.2020 у справі № 910/11857/20, від 15.01.2021 у справі № 914/1939/20, від 13.05.2021 у справі № 916/2761/20 ).

Водночас, вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів усіх учасників; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу. Вжиті заходи забезпечення позову не повинні перешкоджати господарській діяльності учасників правовідносин.

З урахуванням загальних вимог, передбачених статтями 73, 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову та їх оцінка судами з належним відображенням у судових рішеннях висновків здійсненої оцінки.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 13.08.2021 у справі № 902/1264/20.

34. Відповідно до статей 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод особа має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, та має право саме на ефективний спосіб захисту прав і це означає, що вона має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення.

35. У даному випадку позивач на підставі пункту 5 частини першої статті 137 ГПК України просив суд зупинити стягнення, яке вже відбувається, на підставі виконавчого напису нотаріуса.

36. При цьому, позивач подав позов про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, оскільки вважає, що такий напис вчинено нотаріусом на підставі не посвідчених нотаріально договору про надання кредитної лінії № 75-В/13/35/ЮО/КЛ від 29.04.2013 та договору про надання кредитної лінії № 76-В/13/35/ЮО/КЛ від 29.04.2013, а також відсутності належним чином, у встановлені законодавством строки повідомлення боржника про усунення порушень за зобов`язаннями, в порушення порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5. Тобто позовна заява містить немайнову вимогу, рішення про задоволення якої не вимагатиме примусового виконання.

37. Звертаючись з відповідною заявою про забезпечення позову, позивач обґрунтовував її реальною загрозою безпідставного вилучення майна (звернення стягнення на яке здійснено на підставі згаданого виконавчого напису) та в майбутньому істотного ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів АТ "НВП "Смілянський електромеханічний завод", за захистом яких воно звернулося, унеможливленням захисту позивачем своїх порушених прав у межах одного цього судового провадження без нових звернень до суду.

38. З огляду на відповідні законодавчі приписи та з урахуванням встановлених обставин справи, враховуючи, що приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису, яким передбачено вилучення майна у позивача, постанову про арешт майна боржника та постанову про звернення стягнення на майно боржника, а позивач оскаржує такий виконавчий напис у судовому порядку шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, через те, що вважає, що такий виконавчий напис здійснено з порушенням норм чинного законодавства, - існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову (шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 26.08.2021 № 4317, вчиненого приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно) може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду.

Адже у разі, якщо до закінчення розгляду даної справи приватним виконавцем буде примусово реалізовано майно на прилюдних торгах, то позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Тому в даному випадку суд апеляційної інстанції погоджується з висновками місцевого господарського суду про те, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 26.08.2021 № 4317, вчиненого приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, є адекватним та ефективним способом забезпечення позову.

Наведене повністю узгоджується з правовою позицією, яка викладена в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18, у постановах Верховного Суду від 25.02.2019 у справі № 924/790/18, від 11.10.2019 у справі № 910/4762/19, від 06.04.2020 у справі № 203/1491/19, від 30.09.2020 у справі № 910/19113/19 тощо .

39. Крім того, колегія суддів вважає за необхідне відзначити, що захід забезпечення позову про зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса не є тотожним з позовною вимогою про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, оскільки в даному випадку до вирішення спору по суті про відповідність/невідповідність оспорюваного виконавчого напису вимогам закону лише зупиняється процедура виконання такого виконавчого напису з метою надання можливості позивачу захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження, без нових звернень до суду.

Також, Верховний Суд неодноразово висловлював позицію про те, що у випадку оскарження в судовому порядку виконавчого напису нотаріуса шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову.

Наведені правові висновки викладені в постанові Верховного Суду від 13.08.2021 у справі № 902/1264/20.

40. Отже, суд апеляційної інстанції вважає, що при постановленні оскаржуваної ухвали місцевий господарський суд, надавши оцінку обґрунтованості доводів позивача та встановив безпосередній зв`язок між конкретними заходами забезпечення позову та предметом позову, правильно застосував норму статті 136 ГПК України та обрав заходи забезпечення позову, які відповідають пункту 5 частини першої статті 137 ГПК України.

41. За таких обставин, колегія суддів апеляційної інстанції відхиляє доводи скаржника щодо порушення місцевим господарським судом норм процесуального права та невстановлення всіх обставин справи. Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків господарського суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення заяви АТ "НВП "Смілянський електромеханічний завод" про забезпечення позову.

42. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновки Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006), в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

43. У даній справі скаржнику було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права.

44. За таких обставин, підстави для задоволення апеляційної скарги АТ "Сбербанк" відсутні.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

45. Згідно з ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

46. Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

47. Нормою ст. 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

48. З огляду на викладені обставини, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому ухвала Господарського суду Черкаської області від 15.09.2021 у справі № 925/1207/21 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для її скасування чи зміни не вбачається.

Судові витрати.

49. У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги судові витрати за розгляд апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Сбербанк" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 15.09.2021 у справі № 925/1207/21 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 29.11.2021.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді О.В. Попікова

О.О. Євсіков