Постанова

від 30.11.2021 по справі 925/1207/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2021 р. Справа № 925/1207/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Євсікова О.О.

Попікової О.В.

розглянувши в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Смілянський електромеханічний завод"

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 05.10.2021 (суддя Боровик С.С.)

у справі № 925/1207/21 Господарського суду Черкаської області

за позовом Акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Смілянський електромеханічний завод"

до Акціонерного товариства "Сбербанк"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна;

2. Приватний виконавець виконавчого органу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

за заявою Акціонерного товариства "Сбербанк"

про зустрічне забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави заяви про зустрічне забезпечення.

1. Акціонерне товариство "Сбербанк" (далі - АТ "Сбербанк", Банк, відповідача) звернулось до Господарського суду Черкаської області із заявою про зустрічне забезпечення у справі № 925/1207/21, в якій просило:

- вжити заходів зустрічного забезпечення у справі № 925/1207/21 шляхом зобов`язання Акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Смілянський електромеханічний завод" (далі - АТ "Науково-виробниче підприємство "Смілянський електромеханічний завод", позивач) здійснити страхування майна, зазначеного у виконавчому написі, вчиненому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською Оленою Володимирівною (далі - приватний нотаріус КМНО Верповська О.В., третя особа-1) 26.08.2021 за реєстраційним № 4317, від усіх можливих ризиків випадкового знищення, пошкодження або псування даного майна на суму не менше від ринкової вартості даного майна;

- зобов`язати АТ "Науково-виробниче підприємство "Смілянський електромеханічний завод" надати суду та надіслати всім учасникам справи докази виконання зустрічного забезпечення, а саме: договір страхування з доказами його виконання, в тому числі сплати страхових платежів.

2. Зазначена заява обґрунтована тим, що позивач не виконує свої зобов`язання за кредитними договорами, і відповідач позбавлений можливості звернути стягнення на заставне майно, оскільки судом вжито заходи забезпечення позову. Водночас заставне майно не застраховане, у зв`язку з чим у разі його знищення, пошкодження або псування Банк буде позбавлений можливості задовольнити свої вимоги за рахунок сум страхового відшкодування, як це передбачено п. 4.2.10 іпотечного договору від 29.04.2013, укладеного між позивачем та відповідачем. Тобто, за доводами АТ "Сбербанк", його права як стягувача на даний час взагалі не захищені. З урахуванням викладеного, відповідач просив суд зобов`язати позивача здійснити страхування заставного майна з метою його збереження та забезпечення відшкодування можливих збитків Банку в разі його знищення, пошкодження або псування.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення.

3. Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 05.10.2021 у справі № 925/1207/21 задоволено заяву АТ "Сбербанк" про зустрічне забезпечення позову.

4. Вжито заходи зустрічного забезпечення позову шляхом зобов`язання АТ "Науково-виробниче підприємство "Смілянський електромеханічний завод" здійснити страхування майна, зазначеного у виконавчому написі, вчиненому приватним нотаріусом КМНО Верповською О.В. 26.08.2021 за реєстраційним № 4317, від усіх можливих ризиків випадкового знищення, пошкодження або псування даного майна на суму не менше від ринкової вартості даного майна; зобов`язано АТ "Науково-виробниче підприємство "Смілянський електромеханічний завод" протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання даної ухвали надати суду та надіслати всім учасникам справи докази виконання зустрічного забезпечення, а саме: договір страхування з доказами його виконання, в тому числі сплати страхових платежів.

5. Ухвалу мотивовано з посиланням на пов`язаність заходів забезпечення позову із заходами зустрічного забезпечення, про які просить відповідач.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

6. Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Черкаської області від 05.10.2021 у справі № 925/1207/21, АТ "Науково-виробниче підприємство "Смілянський електромеханічний завод" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу.

7. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач посилається на те, що в оскаржуваній ухвалі відсутні висновки про те, що відповідач у справі може зазнати збитки у зв`язку із невжиттям заходів зустрічного забезпечення.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

8. Згідно з протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 03.11.2021 апеляційну скаргу АТ "Науково-виробниче підприємство "Смілянський електромеханічний завод" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 05.10.2021 у справі № 925/1207/21 передано колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидова А.М. - головуючий суддя, Ходаківська І.П., Євсіков О.О.

9. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду 08.11.2021 задоволено клопотання АТ "Науково-виробниче підприємство "Смілянський електромеханічний завод" про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від 05.10.2021 у справі № 925/1207/21 та поновлено АТ "Науково-виробниче підприємство "Смілянський електромеханічний завод"; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "Науково-виробниче підприємство "Смілянський електромеханічний завод" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 05.10.2021 у справі № 925/1207/21; розгляд апеляційної скарги постановлено здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).

10. У зв`язку з перебуванням судді Ходаківської І.П., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на лікарняному розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2021 № 09.1-08/6015/21 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 925/1207/21.

11. Згідно з протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 22.11.2021 апеляційну скаргу АТ "Науково-виробниче підприємство "Смілянський електромеханічний завод" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 05.10.2021 у справі № 925/1207/21 передано колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидова А.М. - головуючий суддя, Євсіков О.О, Попікова О.В.

12. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2021 колегією суддів у складі: Демидової А.М. - головуючого, Євсікова О.О., Попікової О.В. прийнято апеляційну скаргу АТ "Науково-виробниче підприємство "Смілянський електромеханічний завод" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 05.10.2021 у справі № 925/1207/21 до свого провадження; постановлено розгляд апеляційної скарги здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).

Позиції учасників справи.

13. Учасники справи не скористалося своїм правом, відзив на апеляційну скаргу не надали, що відповідно до ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) не є перешкодою для апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

14. Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 15.09.2021 задоволено заяву АТ "Науково-виробниче підприємство "Смілянський електромеханічний завод" про забезпечення позову та вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом КМНО Верповською О.В. 26.08.2021 за реєстраційним № 4317, відповідно до якого запропоновано звернути стягнення на майно: комплекс нежитлових будівель, загальною площею 101 090,10 кв.м (за визначеним в ухвалі описом), що розташований за адресою: Черкаська обл., м. Сміла, вул. Коробейника, буд. 1, яке належить іпотекодавцю АТ "Науково-виробниче підприємство "Смілянський електромеханічний завод" на праві власності та розташовано на земельній ділянці, площею 19,5062 кв.м, кадастровий номер: 7110500000:07:001:0029.

15. У подальшому, 24.09.2021, відповідач звернувся до Господарського суду Черкаської області із заявою про зустрічне забезпечення у справі № 925/1207/21. Зазначену заяву Банк мотивував тим, що страхування переданого в іпотеку майна передбачено укладеним сторонами договором іпотеки, тоді як 16.09.2020 строк дії договору добровільного страхування № 57/19-Из/Чк від 12.09.2019, відповідно до умов якого було застраховано майно, передане відповідачу в іпотеку, закінчився.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

16. Відповідно до ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

17. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 14 ГПК України).

18. Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

19. За статтею 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

20. Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

21. Відповідно до ст.ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

22. Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

23. За змістом ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

24. Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 22.04.2021 у справі № 904/1017/20.

25. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

26. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про зустрічне забезпечення, зміну чи скасування зустрічного забезпечення.

27. Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в тому числі в пункті 5 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (ч.ч. 1, 2 ст. 271 ГПК України).

28. Клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи матеріали справи не містять.

29. За приписами ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

30. Враховуючи положення зазначених правових норм з урахуванням відсутності клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, перегляд оскаржуваного рішення підлягає здійсненню без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

31. Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ч.ч. 1, 2 ст. 5 ГПК України).

32. Статтею 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), положення якої кореспондуються з положеннями ст. 20 Господарського кодексу України, встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Названими нормами матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним.

Таких висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 03.02.2021 у справі № 910/11594/19.

33. У доповіді Асоціації міжнародного права Про забезпечувальні та запобіжні заходи в міжнародному цивільному процесі (ILA, 1996, принцип 7) зазначається, що суд повинен мати повноваження вимагати від позивача гарантії відшкодування збитків відповідачу чи третій стороні, які можуть виникнути в результаті застосування забезпечувальних заходів.

34. Вказане свідчить про те, що на відміну від забезпечення позову, метою якого є захист інтересів позивача, зустрічне забезпечення спрямоване насамперед на захист інтересів відповідача.

35. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ГПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснене шляхом:

1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів;

2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

36. За змістом ст. 141 ГПК України зустрічне забезпечення спрямоване на відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

37. Частиною третьою статті 141 ГПК України закріплено, що розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співрозмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

38. При цьому, колегія суддів також враховує і те, що оскільки заходи забезпечення позову мають бути співмірними до пред`явлених позовних вимог, співмірними до вказаних вимог мають бути і заходи зустрічного забезпечення.

39. У межах даної справи розглядається позов про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом КМНО Верповською О.В. 26.08.2021 за реєстраційним № 4317, відповідно до якого запропоновано звернути стягнення на майно: комплекс нежитлових будівель, загальною площею 101 090,10 кв.м, яке належить позивачу на праві власності.

40. Також у даній справі вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом КМНО Верповською О.В. 26.08.2021 за реєстраційним № 4317.

41. Натомість у заяві АТ "Сбербанк" про зустрічне забезпечення викладено прохання:

- вжити заходи зустрічного забезпечення у справі № 925/1207/21 шляхом зобов`язання АТ "Науково-виробниче підприємство "Смілянський електромеханічний завод" здійснити страхування майна, зазначеного у виконавчому написі, вчиненому приватним нотаріусом КМНО Верповською О.В. 26.08.2021 за реєстраційним № 4317, від усіх можливих ризиків випадкового знищення, пошкодження або псування даного майна на суму не менше від ринкової вартості даного майна;

- зобов`язати АТ "Науково-виробниче підприємство "Смілянський електромеханічний завод" надати суду та надіслати всім учасникам справи докази виконання зустрічного забезпечення, а саме: договір страхування з доказами його виконання, в тому числі сплати страхових платежів.

42. Положення ч. 3 ст. 141 ГПК України свідчить про те, що відповідач, звертаючись із відповідною заявою, має обґрунтувати те, що внаслідок невжиття заходів забезпечення його права будуть порушені, в тому числі шляхом завдання збитків внаслідок вжиття заходів забезпечення позову.

43. Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних.

44. Будь-яких обґрунтувань та доказів того, що внаслідок вжиття заходів забезпечення позову (шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом) відповідачу буде завдано збитків (їх реальність), до матеріалів справи не надано.

45. Не надано до матеріалів справи і доказів визначення розміру збитків, які можуть бути спричинені вжиттям заходів забезпечення позову, а також того, що такі збитки можуть бути компенсовані за рахунок пред`явлених до застосування заходів зустрічного забезпечення позову.

46. Викладене свідчить про те, що відповідачем крім розміру збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову, також не обґрунтовано і розміру зустрічного забезпечення.

47. Також відповідачем не обґрунтовано і необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і зустрічним забезпеченням та предметом позовної вимоги.

48. Крім того, ст.ст. 6, 627 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

49. Таким чином, вжиття заходів забезпечення позову шляхом зобов`язання позивача укласти договір страхування суперечить принципу свободи договору та фактично підміняє собою реалізацію АТ "Сбербанк" такого способу захисту як зобов`язання сторони вчинити певні дії, який може бути реалізований стороною шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

50. Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення заходів зустрічного забезпечення.

51. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновки Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006), в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

52. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

53. У даній справі учасникам справи було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права.

54. При цьому, вищевикладені обставини свідчать про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги позивача.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

55. Відповідно до положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

56. Нормою ч. 1 ст. 277 ГПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

57. З огляду на викладені обставини, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є передчасними, а тому ухвала Господарського суду Черкаської області від 05.10.2021 у справі № 925/1207/21 не відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, що є підставою для її скасування.

Судові витрати.

58. У зв`язку з наявністю підстав для задоволення апеляційної скарги судові витрати за розгляд апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 271, 275, 277, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Смілянський електромеханічний завод" задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 05.10.2021 у справі № 925/1207/21 скасувати.

3. У задоволенні заяви Акціонерного товариства "Сбербанк" про зустрічне забезпечення у справі № 925/1207/21 відмовити.

4. Стягнути з Акціонерного товариства "Сбербанк" (01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 46, код ЄДРПОУ 25959784) на користь Акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Смілянський електромеханічний завод" (20705, Черкаська обл., м. Сміла, вул. Коробейника, буд. 1, код ЄДРПОУ 30147563) 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп. судових витрат у вигляді судового збору за звернення з апеляційною скаргою.

5. Доручити Господарському суду Черкаської області видати відповідний наказ.

6. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.

7. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді О.О. Євсіков

О.В. Попікова