Постанова

від 29.11.2021 по справі 908/2612/21

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2021 року м. Дніпро Справа № 908/2612/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач), судді Білецька Л.М., Верхогляд Т.А.,

розглянувши без повідомлення учасників провадження у справі за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-Рейл" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 12.10.2021р. у справі № 908/2612/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-Рейл", м. Одеса

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнігран", смт. Гранітне Малинського району Житомирської області

про стягнення 27 291 507,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.10.2021р. (повний текст складено 18.10.2021р., суддя - Ярешко О.В., м. Запоріжжя) задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнігран". Справу № 908/2612/21 передано за територіальною юрисдикцією (підсудністю) на розгляд до Господарського суду Житомирської області.

Задовольняючи клопотання про передачу справи за підсудністю, суд першої інстанції виходив з того, що сторонами в договорі поставки № 2б0303 від 11.03.2020р. не визначено конкретного місця виконання договору (місця виконання спірного зобов`язання), зміст договору не свідчить, що його виконання можливе лише за конкретною адресою або у певному місці, параграфом 3 глави 2 ГПК України не передбачено територіальну юрисдикцію (підсудність) за домовленістю між сторонами, тобто договірну підсудність. Таким чином суд дійшов висновку про те, що підсудність цієї справи визначається за загальними правилами підсудності, тобто за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем знаходження відповідача, а саме - Господарському суді Житомирської області.

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи учасників справи.

Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 12.10.2021р.

2.1. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ю-Рейл" вважає оскаржувану ухвалу суду необґрунтованою. Апелянт стверджує, що умовами договору № 2б0303 від 11.03.2020р. передбачено декілька місць виконання зобов`язання, одне з яких - це місце поставки на склад покупця за адресою: м. Запоріжжя, вул. Академіка Курчатова, 1. ТОВ "Ю-Рейл" не заперечує та не спростовує, що у договорі не визначено конкретне місце виконання договору. У зв`язку з тим, що у договорі визначено декілька місць поставки, вважає, що у ТОВ "Ю-Рейл" було право вибору подачі позову за місцем поставки або до Господарського суду Запорізької області, або до Господарського суду Житомирської області. Кількість поставленого товару за певним місцем виконання договору не має ніякого значення для правильного вирішення питання підсудності даної справи. Зазначає, що предмет спору в даній справі виникає на підставі укладеного між сторонами договору поставки, а положеннями ч. 5 ст. 29 ГПК України встановлено, що позови у спорах, що виникають із договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки у певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

2.2. Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнігран" вважає апеляційну скаргу безпідставною та необґрунтованою, внаслідок чого заперечує проти її задоволення. Зазначає, що у випадку, коли місце виконання договору не встановлено в договорі або якщо така особливість не визначена та не вбачається зі специфіки спірних відносин, то підсудність справи визначається за загальними правилами підсудності. Так, в договорі № 2б0303 від 11.03.2020р. не визначено конкретного обов`язку щодо місця виконання договору, про що було зазначено позивачем в апеляційній скарзі. Місце виконання договору, у випадку його визначення сторонами у договорі, є однією з умов, що зумовлює обов`язок виконання договору саме у погодженому сторонами місці. ТОВ "Ю-Рейл" при поданні позовної заяви не дотрималось правил визначення підсудності, передбачених ГПК України з урахуванням предмету позову, а саме, що стягнення грошових коштів за договором не може виконуватись лише в певному місці, а зміст договору не свідчить, що його виконання можливе лише за конкретною адресою або у певному місці. З урахуванням викладеного, відповідач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Запорізької області від 12.10.2021р. - без змін.

3. Апеляційне провадження.

3.1. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.11.2021р. відкрито апеляційне провадження у справі. Апеляційна скарга розглядається без повідомлення учасників провадження у справі за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

3.2. Фактичні обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Ю-Рейл" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юнігран" укладено договір поставки № 2б0303 від 11.03.2020р.

Пунктом 1.1. договору сторони передбачили, що відповідно до умов цього договору постачальник зобов`язується передати (поставити) у власність покупцю бетонні вироби та піддони, надалі іменується - продукція, а останній зобов`язується прийняти і оплатити її на умовах даного договору.

Відповідно до п. 2.1. договору поставка продукції здійснюється автомобільним транспортом на умовах DAP, місце поставки - склад (будівельний майданчик) покупця за адресою - місто Запоріжжя, вул. Ак. Курчатова, 1 (Інкотермс-2020). Постачальник здійснює доставку партії продукції на території складу (будівельного майданчика) покупця виключно у випадку, якщо проїзд та місце для вивантаження мають тверде дорожнє покриття, достатнє для зчеплення коліс автомобільного транспорту та опор маніпулятора з поверхнею проїзної частини дороги. У разі відсутності твердого дорожнього покриття, постачальник вправі здійснити доставку партії продукції поруч зі складом (будівельним майданчиком) покупця. За домовленістю сторін, поставка постачальником продукції може здійснюватися на умовах EXW склад постачальника (Інкотермс-2020) - самовивіз транспортом покупця або залізничним транспортом на умовах СРТ (Інкотермс - 2020) станція одержувача.

10.09.2021р. до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява (вих. № б/н від 07.09.2021р.) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-Рейл" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнігран" про стягнення 27 291 507,00 грн. вартості неякісно поставленої за договором № 2б0303 від 11.03.2020р. тротуарної плитки Гранд стандарт сірий Н 120 mm, витрат на доставку продукції, демонтаж існуючого покриття та укладку нової продукції.

Позов обґрунтований поставкою відповідачем неякісної продукції за договором № 2б0303 від 11.03.2020р., нормами Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України.

28.09.2021р. до Господарського суду Запорізької області надійшло клопотання представника відповідача від 24.09.2021р. про передачу справи за підсудністю.

Вказане клопотання мотивоване тим, що предметом позову у даній справі є вимога про стягнення грошових коштів. У договорі поставки № 2б0303 від 11.03.2020р. не визначено конкретного обов`язку по місцю виконання договору, про що зазначено позивачем у позовній заяві. У силу вимог ст. 532 ЦК України, п. 2.1 договору не є пунктом, який регулює та встановлює місце виконання зобов`язання. Також договором не врегульовано питання щодо місця виконання грошового зобов`язання. Відповідач вважав, що позивач при поданні позовної заяви не дотримався правил визначення підсудності, передбачених ГПК України, з урахуванням предмету позову, а саме, що стягнення грошових коштів за договором не може виконуватись лише у певному місці, а зміст договору не свідчить, що його виконання можливе лише за конкретною адресою або у певному місці (ч. 5 ст. 29 ГПК України). Оскільки місцезнаходженням відповідача є Житомирська область, просив передати позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-Рейл" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнігран" про стягнення 27 291 507,00 грн. за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду Житомирської області.

За результатом розгляду зазначеного клопотання 12.10.2021р. місцевим господарським судом було постановлено оскаржувану ухвалу.

3.3. Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі та запереченнях на неї, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наступне.

Предметом апеляційного розгляду даної справи є наявність/відсутність правових підстав для передачі позовної заяви за територіальною підсудністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Частиною 1 ст. 11 ГПК України передбачено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Статтею 125 Конституції України встановлено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Територіальна юрисдикція полягає в наявності компетенції того чи іншого однорідного суду для розгляду справ, залежно від території на яку поширюється їх юрисдикція.

Господарський процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах (ст. 1 ГПК України).

Згідно з приписами ч. ч. 1, 2 ст. 27 ГПК України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої ст. 30 цього Кодексу (ч. 1 ст. 29 ГПК України).

Частиною 5 ст. 29 ГПК України передбачено, що позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Правило, встановлене ч. 5 ст. 29 ГПК України, застосовується у випадках, коли місце виконання зобов`язання чітко передбачено у договорі або у випадку, коли таке зобов`язання може бути виконано лише в певному місці, зважаючи на його особливий характер.

У випадку, коли така особливість не визначена або не вбачається зі специфіки спірних правовідносин, то підсудність визначається за загальними правилами підсудності відповідно до ст. 27 ГПК України.

Статтею 532 ЦК України встановлено, що місце виконання зобов`язання встановлюється у договорі. Якщо місце виконання зобов`язання не встановлено у договорі, виконання провадиться: 1) за зобов`язанням про передання нерухомого майна - за місцезнаходженням цього майна; 2) за зобов`язанням про передання товару (майна), що виникає на підставі договору перевезення, - за місцем здавання товару (майна) перевізникові; 3) за зобов`язанням про передання товару (майна), що виникає на підставі інших правочинів, - за місцем виготовлення або зберігання товару (майна), якщо це місце було відоме кредиторові на момент виникнення зобов`язання; 4) за грошовим зобов`язанням - за місцем проживання кредитора, а якщо кредитором є юридична особа, - за її місцезнаходженням на момент виникнення зобов`язання. Якщо кредитор на момент виконання зобов`язання змінив місце проживання (місцезнаходження) і сповістив про це боржника, зобов`язання виконується за новим місцем проживання (місцезнаходженням) кредитора з віднесенням на кредитора всіх витрат, пов`язаних із зміною місця виконання; 5) за іншим зобов`язанням - за місцем проживання (місцезнаходженням) боржника. Зобов`язання може бути виконане в іншому місці, якщо це встановлено актами цивільного законодавства або випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ "Ю-Рейл" та ТОВ "Юнігран" укладено договір поставки № 2б0303 від 11.03.2020р.

Згідно з п. 2.1. договору поставка може бути здійснена на склад (будівельний майданчик) покупця або, за домовленістю сторін, самовивозом транспортом покупця або залізничним транспортом на умовах СРТ (Інкотермс - 2020) станція одержувача.

Таким чином, місцевий господарський суд дійшов правомірного та обґрунтованого висновку, що сторонами в даному договорі не було визначено конкретного місця виконання договору. Крім того, з умов наданого договору не вбачається, що його виконання можливе лише у певному місці.

Приписами ч. 1 ст. 627 ЦК України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Апеляційній господарський суд звертає увагу, що сторони договору були не позбавлені права визначити в договорі умови щодо конкретного місця його виконання та як наслідок, реалізувати право на звернення до суду за місцем виконання зобов`язання, що передбачене ч. 5 ст. 29 ГПК України.

З відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнігран" зареєстровано за адресою: Україна, 11634, Житомирська область, Малинський район, селище міського типу Гранітне, вул. Шевченка, буд. 15.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що підсудність даної справи повинна визначатись за загальними правилами підсудності та розгляд цієї справи необхідно здійснювати за місцем реєстрації відповідача, а саме у Господарському суді Житомирської області.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не отримали свого підтвердження та не спростовують обставин, на які послався місцевий господарський суд при винесені оскаржуваної ухвали. Крім того, колегія суддів апеляційного суду погоджується з доводами відповідача, викладеними у відзиві на апеляційну скаргу.

3.4. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Звертаючись із апеляційною скаргою, скаржник не спростував наведених висновків суду першої інстанції та не довів неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права, як необхідної передумови для зміни чи скасування прийнятого ним судового рішення.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду у даній справі має бути залишена без змін.

3.5. Розподіл судових витрат.

Судові витрати за подання апеляційної скарги на підставі ст. ст. 129, 282 ГПК України у зв`язку з відмовою в її задоволенні покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 275-282 ГПК України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-Рейл" - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 12.10.2021р. у справі №908/2612/21 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя

---

І.О. Вечірко

Суддя

---

Л.М. Білецька

Суддя

---

Т.А. Верхогляд