Ухвала

від 22.11.2021 по справі 712/7104/19

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

22 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 712/7104/19

провадження № 61-5808св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю Бета-Інвест Логістік ,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Бета-Інвест Логістік на постанову Черкаського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року у складі колегії суддів: Єльцова В. О., Бородійчук В. Г., Нерушак Л. В. та постанову Черкаського апеляційного суду від 31 березня 2021 року у складі колегії суддів: Єльцова В. О., Бородійчук В. Г., Нерушак Л. В.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій

У травні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю Бета-Інвест Логістік (далі - ТОВ Бета-Інвест Логістік ) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди.

Позов обґрунтований тим, що 26 червня 2018 року о 13 год 20 хв сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Volvo FH 123 80 , державний номер

НОМЕР_1 (причіп марки Krone державний номер НОМЕР_2 ), під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобілем Mercedes-Benz Atego1218 , державний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , у результаті якої транспортний засіб, що належить товариству отримав механічні пошкодження.

За наслідками ДТП відносно водія ОСОБА_3 складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Постановою Глибоцького районного суду Чернівецької області адміністративне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП.

Згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження від 20 лютого 2019 року вартість відновлювального ремонту автомобіля Mercedes-Benz Atego1218 , державний номер НОМЕР_3 станом на дату виконання експертизи становить 333 036,00 грн. Майновий збиток, завданий власнику вказаного транспортного засобу в результати ДТП 26 червня 2018 року станом на момент виконання експертизи становить 130 617,15 грн. Посилаючись на те, що

ОСОБА_1 як володілець транспортного засобу з вини якого сталася ДТП у добровільному порядку не відшкодував заподіяну внаслідок ДТП шкоду, позивач просив суд позов задовольнити.

Посилаючись на вказані обставини, ТОВ Бета-Інвест Логістік просило стягнути з відповідача на відшкодування майнової шкоди 463 654,12 грн.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 листопада 2020 року позов ТОВ Бета-Інвест Логістік задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ Бета-Інвест Логістік майнову шкоду у розмірі 333 036,00 грн, судовий збір у сумі 3 330,00 грн та витрати на професійну правову допомогу у розмірі 10 500,00 грн, а всього - 346 866,00 грн.

Рішення мотивоване тим, що із висновку автотоварознавчої експертизи слідує, що автомобіль Mercedes-Benz Atego1218 , державний номер НОМЕР_3 , має строк експлуатації 12 років 3 місяці, при цьому, коефіцієнт його фізичного зносу визначено експертом як 0,7 %, його ринкова вартість визначена 354 778,35 грн, у той же час позивач просить стягнути з відповідача майнову шкоду у розмірі 463 654,00 грн (130 617,00 грн майновий збиток та 333 036,97 грн вартість відновлювального ремонту), тому необхідно стягнути з відповідача на користь позивача вартість саме відновлювального ремонту автомобіля, визначену висновком експерта

від 20 лютого 2019 року № 16-02-19 у розмірі 333 036,00 грн.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Соснівського районного суду

м. Черкаси від 02 листопада 2020 року скасовано і прийнято нову постанову про відмову у задоволенні позову. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Апеляційний суд мотивував своє рішення тим, що згідно з полісом цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 застрахована у ПАТ СК Країна , про що був обізнаний позивач, який не звертався до страховика відповідача з позовом, а відразу пред`явив вимогу до відповідача, отже, непред`явлення вимоги до страховика, який має відшкодовувати шкоду, відповідно до Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів , є підставою для відмови у позові до особи, яка завдала шкоди.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 31 березня 2021 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з ТОВ Бета-Інвест Логістік на користь ОСОБА_1 8 850,00 грн витрат за надання правничої допомоги в суді першої інстанції та 8 756,00 грн витрат за надання правничої допомоги в суді апеляційної інстанції, а всього - 17 606,00 грн витрат за надання правничої допомоги. В іншій частині заяви відмовлено.

Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги

У квітні 2021 року ТОВ Бета-Інвест Логістік подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Черкаського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 31 березня 2021 року, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої вимоги неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні не врахував висновки щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду

від 03 жовтня 2018 року у справі № 760/15471/15 (провадження № 14-316цс18).

Позиція Верховного Суду

Частиною другою статті 415 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного судувід 27 травня 2020 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 147/66/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Вінницької області від 23 листопада 2017 року.

Ухвала обґрунтована наявністю виключної правової проблеми, що полягає у неоднаковому застосуванні висновків Великої Палати Верховного Суду щодо наявності підстав для покладення обов`язку на винну у ДТП особу відшкодувати шкоду на користь потерпілого, а також різну судову практику у суді касаційної інстанції.

Враховуючи зазначене, вбачається, що оскаржуване судове рішення у цій справі та оскаржуване рішення, яке передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду, постановлені у подібних правовідносинах.

За змістом пункту 10 частини першої статті 252 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у цій справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 147/66/17.

Керуючись статтями 252, 253, 415 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження у справі № 712/7104/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Бета-Інвест Логістік до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Бета-Інвест Логістік на постанову Черкаського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 31 березня 2021 року до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 147/66/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Ступак

І. Ю. Гулейков

Г. І. Усик