Ухвала

від 23.11.2021 по справі 521/8416/21

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа №521/8416/21

Провадження №2/521/3756/21

Ухвала

23 листопада 2021 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря - Черненко Я.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про закриття провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки Меркурій до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом Кредитної спілки Меркурій до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення.

01 жовтня 2021 року ОСОБА_1 подала до суду заяву в якій просила позовну заяву повернути позивачу, а провадження у справі закрити, посилаючись на те, що позивач допустив зловживання процесуальними правами оскільки подав до суду завідомо безпідставний позов, який має очевидний штучний характер, адже заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2017 року, яким позов Кредитної спілки Меркурій до відповідачів про зобов`язання виконати умови договору задоволено - скасовано ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2018 року.

Представник Кредитної спілки Меркурій у відкрите підготовче судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, про причину неявки не повідомила.

ОСОБА_1 у відкрите підготовче судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, про причину неявки не повідомила.

Представник ОСОБА_2 подав до суду заяву про розгляд справи у відсутність відповідача та її представника.

ОСОБА_3 у відкрите підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причину неявки не повідомив.

Суд, дослідивши матеріалі справи та доводи заяви вважає, що заява ОСОБА_1 про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Стаття 2 ЦПК України передбачає, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер.

Обґрунтовуючи заяву про закриття провадження, відповідач посилається на те, що позивач зловживає процесуальними правами, разом із цим суд не погоджується з доводами відповідача, та не вбачає у діях позивача зловживань процесуальними правами.

Таким чином, враховуючи те, що визнання зловживанням процесуальними правами дії, є виключним правом суду, яких в даною випадку суд не вбачає, враховуючи наявність реального спору між сторонами, суд вважає, що у задоволенні заяви потрібно відмовити.

Керуючись ст. 44 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про закриття провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки Меркурій до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева

23.11.21