Ухвала

від 23.11.2021 по справі 367/8425/13-ц

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 367/8425/13-ц

Провадження №2/367/249/2021

УХВАЛА

Іменем України

23 листопада 2021 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравчук Ю.В.,

за участю:

секретаря судових засідань - Шаповала О.О.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

представника третьої особи - ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпінь під час підготовчого засідання відвід, заявлений представником позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 головуючому судді Кравчук Ю.В. та секретарю судових засідань Шаповалу О.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Садівницького товариства Бучанка , ОСОБА_4 , 3-іх осіб: реєстраційна служба Ірпінського міського управління юстиції, Ірпінська міська рада, виконавчий комітет Ірпінської міської ради, ОСОБА_5 про визнання незаконним статуту, визнання недійсним рішення правління, зобов`язання вчинити дії, -

встановив:

У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Садівницького товариства Бучанка , ОСОБА_4 , 3-іх осіб: реєстраційна служба Ірпінського міського управління юстиції, Ірпінська міська рада, виконавчий комітет Ірпінської міської ради, ОСОБА_5 про визнання незаконним статуту, визнання недійсним рішення правління, зобов`язання вчинити дії .

Розпорядженням Ірпінського міського суду Київської області № 18 від 16 лютого 2021 року справу за позовом ОСОБА_3 до Садівницького товариства Бучанка , ОСОБА_4 , треті особи: реєстраційна служба Ірпінського міського управління юстиції, Ірпінська міська рада, Виконавчий комітет Ірпінської міської ради Київської області, ОСОБА_5 про визнання незаконним статуту, визнання недійсним рішення правління, зобов`язання вчинити дії, було призначено до повторного автоматичного розподілу у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_6 у відставку.

Після автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу справу передано на розгляд судді Кравчук Ю.В.

Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області від 24.02.2021 Кравчук Ю.В. прийнято дану справу до свого провадження.

У судовому засіданні 23 листопада 2021 року під час підготовчого засідання представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 заявила відвід головуючому судді - Кравчук Ю.В. та секретарю судового засідання Шаповалу О.О., посилаючись на існування, на її думку, обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді та секретаря судового засідання.

Зокрема, як вказує представник позивача, в електронній справі № 367/8425/13-ц міститься лист судді Кравчук Ю.В. від 05 листопада 2021 року, яким суддя Кравчук Ю.В. за клопотанням адвоката Жабен Л.І. витребовує закінчену розглядом в грудні 2011 року справу №2-2287/11 за позовом ОСОБА_3 до СТ Бучанка , разом з тим, у електронній справі № 367/8425/13-ц відсутні листи судді Кравчук Ю.В., якими б суддя встановлювала органу ДВС строк до 08.09.2021, а потім до 23.11.2021 для подання доказів виконання (невиконання)ухвал від 10.04.2014, 10.03.2017, винесених у справі № 367/8425/13-ц. Представник позивача вказує, що дані обставини наводять її на думку, що суддя Кравчук Ю.В. є зацікавленою, щоб позивач ОСОБА_3 та її представники не надали акту державного виконавця із фото, з описом садового будинку по АДРЕСА_1 , й при цьому протокольною ухвалою суддя Кравчук Ю.В. відмовилася проводити виїзне підготовче засідання за вказаною вище адресою.

Крім того, представник позивача, обґрунтовуючи заявлений відвід, висловила незгоду із процесуальними діями та рішеннями судді Кравчук Ю.В. у справі №367/6692/20 (провадження № 4-с/367/40/2021) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Прямова Павла Олексійовича .

Як стверджує, представник позивача ОСОБА_1 , суддя Кравчук Ю.В. перебуває в особливих стосунках з державними виконавцями Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Дербіною Л.В. та Дяченком Є.В . Також зазначила, що, на її думку, суддя Саранюк Л.П. пообіцяла кар`єрний зріст та замовила конкретне рішення по даній справі судді Кравчук Ю.В.

На переконання представника позивача, своїми діями суддя Кравчук Ю.В. здійснює непряму дискримінацію позивача та її представника - ОСОБА_1 та підриває довіру до судової влади.

Решта доводів заявленого відводу представником позивача ОСОБА_1 звелися до образ головуючого судді, погроз притягнення до дисциплінарної відповідальності, а також фрази таких як ви треба знищувати .

Щодо секретаря судового засідання представник позивача ОСОБА_1 зазначила, що останній не запросив представника СТ Бучанка на розгляд справи №367/6692/20 (провадження № 4-с/367/40/2021) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Прямова Павла Олексійовича, яка знаходилася в коридорі, а також негайно не вручив копії вступної та резолютивної частин ухвали суду, постановленої у справі №367/6692/20 (провадження № 4-с/367/40/2021) .

У судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_7 підтримала заявлений відвід.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечила проти задоволення заявленого відводу, вказуючи про його безпідставність.

Заслухавши учасників справи, дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч.10 ст.40 ЦПК України, питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Отже, за умовами частин 3 та 4 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України).

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Згідно із ч. 7 ст. 56 Закону України Про судоустрій і статус суддів суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року Про незалежність судової влади визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод , кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Як видно із матеріалів справи, в судовому засіданні під час підготовчого засідання у даній справі 08 вересня 2021 року протокольною ухвалою суду задоволено клопотання представника відповідача та витребувано із архіву Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу №2-2287/11 для огляду під час розгляду справи по суті.

Також, всупереч доводам заяви про відвід, матеріали справи № 367/8425/13-ц містять копії листів, оригінали яких були адресовані Ірпінському відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), та отримані вказаним органом, щодо необхідності повідомлення про стан виконання ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 10 березня 2017 року із зазначенням причин неподання доказів.

Надаючи оцінку обґрунтованості заяви про відвід, суд приходить до висновку, що наведені заявником інші аргументи фактично свідчать про незгоду сторони з процесуальними діями та рішеннями судді Кравчук Ю.В. у справі №367/6692/20 (провадження № 4-с/367/40/2021) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Прямова Павла Олексійовича.

Решта доводів заявленого відводу представником позивача ОСОБА_1 звелися до образ головуючого судді, безпідставних звинувачень, погроз притягнення до дисциплінарної відповідальності, а також фрази таких як ви треба знищувати .

Разом з тим, у заяві про відвід не зазначено фактів прояву суддею поведінки, яка б свідчила про її упередженість чи небезсторонність у цій справі. З огляду на наведене , суд вважає, що викладені в заяві доводи про існування підстав для відводу судді є непереконливими та не свідчать про упередженість або необ`єктивність судді у даній справі.

Також, суд не знаходить підстав для задоволення відводу секретаря судового засідання Шаповала О.О. у даній справі, оскільки заявником не зазначено фактів прояву секретарем судового засідання поведінки, яка б свідчила про його упередженість чи небезсторонність у цій справі .

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кравчук Ю.В. та секретаря судових засідань Шаповала О.О. слід відмовити.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 36, 38-40, 260, 261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кравчук Ю.В. та секретаря судових засідань Шаповала О.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Садівницького товариства Бучанка , ОСОБА_4 , 3-іх осіб: реєстраційна служба Ірпінського міського управління юстиції, Ірпінська міська рада, виконавчий комітет Ірпінської міської ради, ОСОБА_5 про визнання незаконним статуту, визнання недійсним рішення правління, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Кравчук