Ухвала
від 29.11.2021 по справі 369/7815/20
КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 369/7815/20

Провадження №2/369/785/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Житар А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю Девелоп фінанс , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мироник Оксана Вікторівна про визнання недійсним договору іпотеки та зобов`язання вчинити дії , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю Девелоп фінанс , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мироник Оксана Вікторівна про визнання недійсним договору іпотеки та зобов`язання вчинити дії.

02.09.2021 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання 06.10.2021 учасники справи не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю Девелоп фінанс , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мироник Оксана Вікторівна про визнання недійсним договору іпотеки та зобов`язання вчинити дії,на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ч. 9 ст. 158 ЦПК України суд також за необхідне вважає скасувати заходи забезпечення позову по даній справі, що були застосовані згідно ухвали суду від 31.05.2021 року.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст. 257, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю Девелоп фінанс , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мироник Оксана Вікторівна про визнання недійсним договору іпотеки та зобов`язання вчинити дії- залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю Девелоп фінанс , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мироник Оксана Вікторівна про визнання недійсним договору іпотеки та зобов`язання вчинити дії, що були застосовані згідно ухвали суду від 31.05.2021 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області або безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Дубас Т.В.

СудКиєво-Святошинський районний суд Київської області
Дата ухвалення рішення29.11.2021
Оприлюднено01.12.2021
Номер документу101433979
СудочинствоЦивільне

Судовий реєстр по справі —369/7815/20

Ухвала від 29.11.2021

Цивільне

Києво-Святошинський районний суд Київської області

Дубас Т. В.

Ухвала від 27.07.2021

Цивільне

Києво-Святошинський районний суд Київської області

Дубас Т. В.

Ухвала від 31.05.2021

Цивільне

Києво-Святошинський районний суд Київської області

Дубас Т. В.

Ухвала від 17.03.2021

Цивільне

Києво-Святошинський районний суд Київської області

Дубас Т. В.

Ухвала від 17.03.2021

Цивільне

Києво-Святошинський районний суд Київської області

Дубас Т. В.

Ухвала від 17.03.2021

Цивільне

Києво-Святошинський районний суд Київської області

Дубас Т. В.

Ухвала від 27.01.2021

Цивільне

Києво-Святошинський районний суд Київської області

Дубас Т. В.

Ухвала від 21.12.2020

Цивільне

Києво-Святошинський районний суд Київської області

Дубас Т. В.

Ухвала від 21.12.2020

Цивільне

Києво-Святошинський районний суд Київської області

Дубас Т. В.

Ухвала від 10.07.2020

Цивільне

Києво-Святошинський районний суд Київської області

Дубас Т. В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні