Постанова

від 17.11.2021 по справі 2-2354/11

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/6867/21 Справа № 2-2354/11 Суддя у 1-й інстанції - Кудрявцева Т.О. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

при секретарі - Кравченко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна",

на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 жовтня 2020 року,

по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

В вересні 2020 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви ТОВ "ОТП "Факторинг Україна" зазначає, що його право на своєчасне виконання остаточного судового рішення було порушено у зв`язку із втратою виконавчих листів відділом державної виконавчої служби.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 жовтня 2020 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для його предявлення до виконання по цивільній справі № 2-2354/11, де відповідачем є ОСОБА_1 - відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ "ОТП "Факторинг Україна" просить скасувати ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 жовтня 2020 року по цивільній справі №2-2354/11 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву ТОВ "ОТП Факторинг Україна"про видачу дублікатів виконавчих листів.

У відзиві ОСОБА_1 на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 жовтня 2020 року просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу - без змін.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 28.01.2011, ухваленим в цивільній справі №2-2354/11 за позовом ТОВ ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ОСОБА_1 стягнуто на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" заборгованість за кредитним договором у розмірі 358 332,79 грн.

На виконання рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 28.01.2011 ухваленого за результатами розгляду справи №2-2354/11, Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська 19.03.2013 було видано виконавчий лист.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16.06.2014 за заявою ТОВ ОТП Факторинг Україна поновлено строк пред`явлення виконавчого листа, виданого на виконання рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 28.01.2011 ухваленого за результатами розгляду справи №2-2354/11.

Згідно з листом в.о. начальника Новокодацького ВДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Єремєєвої від 20.08.2020 за вих.№71188/23, виконавчий лист №2-3213/10, виданий 10.01.2013 року Ленінським районним судом м.Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ОТП Факторінг Україна боргу в розмірі 360152,79 грн. повернуто стягувану відповідно до постанови від 06.12.2016 про повернення виконавчого документу.

У статті 1 Закону України Про виконавче провадження визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п.17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціювання Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку , встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналізуючи вище викладене, колегія дійшла висновку про те, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання.

З матеріалів справи вбачається,що у Ленінському ВДВС міста Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області перебувало виконавче провадження №51578007 з виконання виконавчого листа №2-2354/11 від 19.03.2013 року, виданого Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ОТП Факторінг Україна" 360152,79грн. За даними системи станом на 20.08.2020 року виконавчий лист повторно не надходив та на виконанні не перебуває.У серпні 2020 року заявник отримав відповідь, що для подальшого виконання виконавчих документів необхідно звернутись до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа(а.с.160).

З копії виконавчого листа від 28 січня 2011 року №2-2354/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" 360152,79 грн. вбачається, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 12 березня 2014 року (а.с.132).

Під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд повинен належним чином перевірити, чи дійсно виконавчий лист втрачено. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Зокрема, видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України Про виконавче провадження строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає з строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. В разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.

Згідно ст.ст. 76,77,78,79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Однак матеріали справи не містять обгрунтованих підстав для задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого документу.

Доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки оскаржувана ухвала суду постановлено з додержання норм процесуального права, а тому її слід залишити в силі.

Відмовляючи в задоволенні заяви ТОВ "ОТП Факторинг Україна" про видачу дублікату замість втраченого виконавчого листа, суд першої інстанції дійшов до правильного та обґрунтованого висновку, оскільки ТОВ "ОТП Факторинг Україна" звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа після закінчення строку встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, тому відсутні підстави для задоволення вимог щодо видачі дубліката виконавчого листа.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи про те, що суд не дав оцінки наданих ним доказам не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.

Отже, суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини у справі та правильно визначив характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює та застосував норми права, які регулюють ці правовідносини, вирішив спір з урахуванням меж заявлених вимог та конкретних обставин справи на підставі наданих сторонами доказів з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не містять передбачених законом підстав для скасування судового рішення.

Відповідно до ст.89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до рішення Проніна проти України № 63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року, п. 1 статті 6 Конвенції ( 995_004 ) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно ст.141 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишаючи рішення суду без змін не змінює розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна - залишити без задоволення.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 жовтня 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді В.С.Городнича

М.Ю.Петешенкова