Ухвала

від 29.11.2021 по справі 240/7157/21

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/7157/21

Головуючий у І інстанції: Попова О.Г.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

29 листопада 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Граб Л.С. Сторчака В. Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Фермерського господарства "Агродол" на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 05 липня 2021 року у справі за адміністративним позовом Фермерського господарства "Агродол" до Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області про визнання протиправним та нечинним рішення,

В С Т А Н О В И В :

в квітні 2021 року Фермерське господарство "Агродол" звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області про визнання протиправним та нечинним рішення.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 05 липня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Під час судового засідання представником відповідача було зазначено, що між Фермерським господарством "Агродол" та Брусилівською селищною радою Брусилівського району Житомирської області укладені додаткові угоди про внесення змін до Договорів оренди землі № 108, № 109 від 15.09.2021 р.

Для підтвердження вказаних доводів та отримання відповідних пояснень від представника позивача колегією суддів було оголошено перерву, усною ухвалою, постановленою без виходу до нарадчої кімнати та занесеною до протоколу судового засідання, суд перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.

19 листопада 2021 року на адресу суду надійшли письмові пояснення від представника позивача.

23 листопада 2021 року до суду від позивача надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження, у зв`язку з тим, що оскаржувані рішення Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області фактично були виправлені самим відповідачем і права позивача були відновлені.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви позивача, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 3 ст. 9 КАС України визначено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Згідно частини 1 ст. 47 КАС України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Стаття 314 КАС України передбачає право позивача на відмову від позову, примирення сторін під час апеляційного провадження.

Так, згідно частини 1 вказаної статті, позивач може відмовитися від позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного провадження.

Частиною 2 ст.314 визначено, що у разі відмови від позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 189, 190 цього Кодексу, якою одночасно визнає нечинним судове рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Згідно ст. 189 КАС України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Частиною третьою вказаної статті передбачено, що про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї - небудь права, свободи або інтереси.

Аналізуючи наведене, колегія суддів вважає, що за вказаних обставин відмова від адміністративного позову не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, а тому правові підстави для неприйняття відмови від адміністративного позову відсутні.

Згідно пункту 2 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 239 Кодексу адміністративного судочинства України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

У відповідності до ч.2 ст. 314 КАС України у разі відмови від позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 189, 190 цього Кодексу, якою одночасно визнає нечинним судове рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Керуючись ст.ст.243, 314, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову Фермерського господарства "Агродол".

Заяву Фермерського господарства "Агродол" про закриття провадження у справі, у зв`язку з відмовою від позову задовольнити.

Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 05 липня 2021 року визнати нечинним.

Провадження у справі за адміністративним позовом Фермерського господарства "Агродол" до Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області про визнання протиправним та нечинним рішення закрити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Головуючий Курко О. П. Судді Граб Л.С. Сторчак В. Ю.