Рішення

від 27.10.2021 по справі 908/1672/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 35/94/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2021 Справа № 908/1672/21

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Топчій О.А.,

за участю секретаря судового засідання Шолохової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарську справу

за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» (51400, Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Соборна, б. 76, ідентифікаційний код юридичної особи 00178353)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМ СВ» (69091, м. Запоріжжя, вул. Кам`яногірська, б. 12, кв. 13, ідентифікаційний код юридичної особи 22134511)

про стягнення коштів

за участю представників сторін:

від позивача : Селіванова О.В., довіреність №265/ПУ/2021 від 30.12.2020;

Кононенко Є.П., довіреність №447/ПУ/2021 від 01.09.2021;

від відповідача : Діденко С.В., директор;

Самар Т.Г., ордер ЗЕП №107753 від 30.06.2021.

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області звернувся позивач Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля» з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМ СВ» , в якому просить стягнути з відповідача штраф за порушення умов договору підряду № 82-ПУ-ДЛТ від 30.10.2018 щодо якості виконаних робіт у розмірі 23 991,81 грн.

08.06.2021 автоматизованою системою документообігу Господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справі присвоєно єдиний унікальний номер 908/1672/21, справу передано на розгляд судді Топчій О.А.

Ухвалою суду від 14.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №908/1672/21, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку письмового позовного провадження без виклику представників сторін.

06.07.2021 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому викладено заперечення проти позовних вимог та заявлено про застосування до вимог про стягнення неустойки (штрафу) позовної давності в один рік відповідно до ст. 258 ЦК України.

03.08.2021 від позивача до суду надійшли письмові пояснення по суті справи, згідно яких позивач підтримав заявлені позовні вимоги.

Ухвалою суду від 13.08.2021 постановлено перейти до розгляду справи №908/1672/21 за правилами загального позовного провадження, починаючи зі стадії підготовчого провадження. Призначено підготовче засідання на 15.09.2021.

02.09.2021 на електронну адресу суду та 13.09.2021 до канцелярії суду від позивача надійшла відповідь на відзив, яка долучена до матеріалів справи.

13.09.2021 від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача 26 525,45 грн. штрафу за порушення умов договору щодо якості виконаних робіт.

Ухвалою суду від 15.09.2021 підготовче засідання відкладено на 12.10.2021.

У судовому засіданні 12.10.2021 прийнято до розгляду заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог, у зв`язку з чим розглядаються позовні вимоги про стягнення з відповідача штрафу за порушення умов договору підряду № 82-ПУ-ДЛТ від 30.10.2018 щодо якості виконаних робіт на суму 26 525,45 грн.

Ухвалою суду від 12.10.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 27.10.2021.

В судому засіданні 27.10.2021 судом, в порядку ст. 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення, оголошено, що повний текст рішення буде складено протягом 10 днів.

Розгляд справи відповідно до вимог ст. 222 ГПК України здійснювався за допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме, програмно - апаратного комплексу «Акорд» .

У судовому засіданні 27.10.2021 представник позивача підтримав доводи викладені у позовній заяві посилаючись на те, що 30.10.2018 між ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» та ТОВ РЕМ СВ укладено договір підряду № 82-ПУ-ДЛТ, за умовами якого відповідач зобов`язався виконати відповідні роботи, а позивач зобов`язався прийняти та оплатити належним чином виконані роботи. 18.11.2019 за результатами сумісної перевірки виконаних робіт за договором підряду № 82-ПУ-ДЛТ від 30.10.2018 було складено акт виявлених недоліків, в якому зафіксовані недоліки в роботах здійснених ТОВ «РЕМ СВ» та встановлених строк для їх усунення. Відповідач перелічені в акті недоліки не визнав, підписати зазначений акт відмовився, недоліки у виконаних роботах не усунув, у зв`язку з чим позивач повернув на адресу відповідача без підпису примірники актів приймання виконаних будівельних робіт, довідки про вартість виконаних робіт, розрахунків загальновиробничих витрат, підсумкової відомості ресурсів та примірники робочого проекту на реконструкцію кран-балки та висновок експертизи технологічної документації з відповідними письмовими зауваженнями. Проте, монтажні роботи за договором № 82-ПУ-ДЛТ від 30.10.2018 відповідачем не завершені, зауваження до якості робіт залишились не усунуті, у зв`язку з чим позивачем замовлено експертизу щодо оцінки стану об`єкта, на якому відповідачем проводились роботи (реконструкція). За висновком експертизи № 41954022-09-01-0060.20 від 09.10.2020, роботи з монтажу кран-балки в локомотивному депо станції Самарська виконано з істотними недоліками, які роблять результати таких робіт непридатними для використання за призначенням. Копію експертного висновку 21.10.2020 направлено на електрону адресу відповідача листом № 1/5717 зі вимогою про усунення зазначених недоліків, яка залишена ТОВ «РЕМ СВ» без відповіді та задоволення, що свідчить про порушення умов договору № 82-ПУ-ДЛТ від 30.10.2018. На підставі викладеного, куруючись п. 13.1.2 договору № 82-ПУ-ДЛТ від 30.10.2018 позивачем нараховано штраф у розмірі 10% від вартості робіт, виконаних з недоліками (дефектами) на суму 26 525,45 грн., яка відповідачем до теперішнього часу не сплачена. Просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача заперечив проти позовних вимог з підстав, викладених у відзиві. В обґрунтування заперечень посилається на те, що на виконання умов договору підряду № 82-ПУ-ДЛТ від 30.10.2018 на підставі технічного завдання відповідач здійснив монтаж кран-балки в локомотивному депо станції Самарська. Під час виконання робіт виникла потреба у виконанні додаткових робіт, не передбачених технічним завданням Проект до договору підряду, що підтверджується відповідними протоколами технічних нарад. Додаткові роботи полягали у виготовленні майданчику технічного обслуговування, зміни висоти металоконструкції, заміни крюка рельєфу, фарбуванні кран-балки. Для виконання вказаних робіт виникла потреба у додаткових матеріалах та збільшення кошторисної вартості, яка станом на день подання позову сторонами не узгоджена, зміни до договору підряду № 82-ПУ-ДЛТ від 30.10.2018 не внесені. Роботи за договором підряду відповідачем виконані у повному обсязі, технічна документація передана замовнику, що підтверджується актом приймання-передання від 01.10.2019. Факт відповідності кран-балки та технологічної документації вимогам діючого законодавства підтверджується висновками експертиз № 24908201.09К.06-0115.19 від 06.06.2019 та № 23.01.04-0012.19 від 22.07.2019 відповідно. Заявлені позивачем до стягнення штрафні санкції та відповідний акт виявлення недоліків від 18.11.2019 стосуються додаткових робіт, не передбачених договором підряду № 82-ПУ-ДЛТ від 30.10.2018, що також підтверджується додатком до договору.

Крім цього, відповідачем заявлено про застосування строків позовної давності в один рік щодо стягнення штрафу, оскільки строк дії договору № 82-ПУ-ДЛТ від 30.10.2018 закінчився 31.01.2019. Як зазначено в акті виявлення недоліків від 18.11.2019, строк для усунення заявлених недоліків закінчився 26.11.2019. До вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік (ст. 258 ЦК України). Позивач звернувся з позовною заявою до суду 03.06.2021, у зв`язку з чим пропустив передбачений річний строк. Також, відповідач заперечив щодо розрахунку штрафних санкції, оскільки до розрахунку включено вартість матеріалів, а саме вартість кран-балки з тельфером вартістю 190 000,00 грн. без ПДВ (п. 23 локального кошторису, стор. 3), в той час як п. 13.1.2 договору підряду передбачено штраф у розмірі 10% від вартості робіт. 190 000,00 грн. не є вартістю виконаних робіт, а складає вартість самої конструкції кран-балки, у зв`язку з чим розрахунок не відповідає умовам договору. Просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити.

У відповіді на відзив позивач зазначив, що після отримання висновку експертизи № 24908201.09К.06-0115.19 від 06.06.2019, відповідач змінив технічні характеристики об`єкту для збільшення підйому талі (тельфера) до проектних вимог: збільшив висоту металевої конструкції кран-балки та замінив гак тельфера на інший, у зв`язку з чим відбулось переобладнання кран-балки підрядником, в результаті якого змінились технічні характеристики об`єкта, а тому висновок експертів від 06.06.2019 після технічних змін кран-балки вже не є актуальним та дійсним. У зв`язку з цим вимагається проведення нового експертного обстеження кран-балки, яке всупереч умовам договору проведено не було. Таким чином, роботи щодо виготовлення майданчику технічного обслуговування, зміни висоти металоконструкції, заміна гака тельфера та фарбування кран-балки не є додатковими роботами а є роботами, які передбачені умовами договору та повинні міститись у проектній документації. Проте, відповідач не виконав перелічені основні роботи. Крім цього, отримання підрядником висновку експертизи технологічної документації суперечить умовам договору, в якому передбачено отримання висновку експертизи саме проектної документації.

Стосовно строку позовної давності позивач зазначив, що зобов`язання, невиконане належним чином, продовжує існувати незважаючи на закінчення строку дії договору. Сам факт закінчення строку дії двостороннього правочину, виконання якого здійснено тільки однією стороною, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін цього правочину та не звільняє другу сторону такого правочину від відповідальності за невиконання нею свого обов`язку. Також, істотні недоліки були виявлені експертом під час дослідження кран-балки та викладені у висновку експертизи № 41954022-09-01-0060.20 від 09.10.2020, а тому згідно п. 13.1.2. договору та п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України, перебіг строку позовної давності починається 10.10.2020 року та спливає 10.10.2021, у зв`язку з чим позивачем дотримано строк позовної давності. Крім цього, згідно п.п. 3.11 та п. 5.8.2 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, вартість кран-балки з тельфером входить до вартості монтажних робіт та правомірна включена до розрахунку суми штрафу.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

УСТАНОВИВ:

30.10.2018 між Приватним акціонерним товариством ДТЕК Павлоградвугілля (замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю РЕМ СВ (підрядник, відповідач) укладено договір підряду № 82-ПУ-ДЛТ, за умовами п. 1.1. якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується відповідно до умов договору, виконати роботи з розробки Проекту Технічного переоснащення локомотивного депо станції Самарська (реконструкція кран-балки) (надалі - Проект) та з монтажу кран-балки (надалі - Роботи) в локомотивному депо станції Самарська (надалі - Об`єкт), а замовник приймає та оплачує належним чином виконані роботи.

Пунктами 1.4., 1.5. договору визначено, що об`єкт - локомотивне депо станції Самарська (п. 1.4). Місцезнаходження об`єкта - вул. Горького, 214, с. Богданівка Павлоградського району Дніпропетровської області.

Згідно п. 1.6. договору, підрядник зобов`язується виконувати роботи, визначені у п. 1.1. договору, у суворій реальності з:

1.6.1. Умовами, передбаченими цим договором;

1.6.2. Проектною документацією;

1.6.3. Кошторисною документацією;

1.6.4. Технічним завдання замовника (додаток № 1 до договору) (надалі - Технічне завдання).

Відповідно до п. 1.7. договору, склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання підряднику, визначені кошторисною документацією, яка є невід`ємною частиною договору.

Пунктом 2.1. договору передбачено, що договірна ціна робіт визначається на основі кошторису, що є невід`ємною частиною договору (Додаток № 2 до договору), і становить 674 400,00 грн., в т.ч. ПДВ - 20% - 112 400,00 грн.

При складанні і узгодженні договірної ціни сторони керуються ДСТУ Б Д 1.1-1:2013 (п. 2.1.1. договору).

У пункті 2.1.2. договору сторони визначили, що договірна ціна за цим договором містить у собі вартість всіх необхідних для виконання робіт, матеріальних ресурсів, що надаються підрядником, інших витрат підрядника, пов`язаних з виконанням робіт, та плату за виконану ним роботу. Підписанням цього договору підрядник підтверджує, що договірна ціна, зазначена в цьому пункті договору, включає в себе вартість всіх робіт, передбачених проектною, кошторисною документацією, технічним завданням замовника, а також вартість всіх матеріальних ресурсів, забезпечення якими згідно умовам цього договору здійснює підрядник.

Згідно п. 2.2. договору, розрахунки за цим договором будуть здійснюватися замовником протягом 15 (п`ятнадцяти) календарних днів після підписання актів приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в з додатками, підтверджених довідкою про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 та введення об`єкту в експлуатацію.

Замовник вправі затримувати оплату робіт, виконаних з недоліками та/або дефектами від умов договору, до моменту усунення таких недоліків та/або дефектів або зменшити суми платежів на користь підрядника на вартість робіт, виконаних з недоліками та/або дефектами (п. 2.2.2. договору).

Відповідно до п. 2.5. договору, роботи з виправлення дефектів, недоробок, що виникли з вини або через недбалість підрядника або його субпідрядників, замовником не оплачуються і виконуються за рахунок підрядника.

Згідно п. 3.1. договору, підрядник зобов`язаний розпочати виконання робіт протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати підписання цього договору.

Розділом 4 договору передбачено забезпечення робіт проектною документацією.

Замовник має право вносити зміни до проектної документації із врахуванням умов, визначених цим Договором (п. 4.1).

Забезпечення робіт (будівництва об`єкта) проектною документацією покладається на підрядника із врахуванням положень нормативних документів та положень цього договору (п. 4.2).

Підрядник зобов`язаний за свій рахунок усунути виявлені недоліки в розробленій проектній документації в строк, що не перевищує 5 (п`ять) календарних днів (п. 4.3).

Перед початком монтажних робіт підрядник надає відкоригований проект, з урахуванням зауважень та погоджений з замовником (п. 4.4).

Передача розробленої та погодженої проектної документації підтверджується підписанням сторонами акту приймання-передачі проектної документації (п. 4.5).

Підрядник, що розробив Проектну документацію, зобов`язаний:

- забезпечити відповідно до діючого законодавства проведення експертизи кошторисної частини проектної документації на будівництво об`єкту;

- в процесі будівництва об`єкту забезпечити здійснення авторського нагляду за окремим договором укладеним між підрядником та проектною організацією. Завірена копія вказаного договору надається генпідряднику разом з затвердженою проектною документацією. За пропозицією генпідрядника або за власної ініціативи (за умови обов`язкового узгодження з генпідрядником), уточнювати, змінювати, доповнювати ухвалені раніше проектні рішення, прагнучи технічної і технологічної досконалості об`єкту, якщо ці зміни не суперечать початковим даним на проектування, діючим будівельним нормам, експлуатаційній надійності, економічним вимогам, що не погіршують технічно-економічні показники затвердженої проектної документації;

- у разі введення змін відносно вимог нормативно-правових актів України в процесі виконання робіт виконати корегування проектної документації за окремим договором та одержати позитивний висновок експертизи з приводу внесених змін (п. 4.6).

Згідно п. 4.7. договору, підрядник при розробці проектної документації зобов`язаний забезпечити застосування технічних пристроїв (технологічного устаткування, агрегатів, машин і механізмів, технічних систем і комплексів, приладів і апаратів), які можуть використовуватися на території України, як: мають сертифікат встановленого зразка і дозвіл державного органу виконавчої влади в області виробничої безпеки і охорони праці на застосування відповідно до діючого Закону України Про охорону праці .

Пунктом 9.1. договору передбачено, що якість підрядних робіт, а також матеріальних ресурсів, які використовуються в роботах, має відповідати кошторисній документації, технічному завданню, будівельним нормам і правилам, державним стандартам, технічним умовам та іншій нормативній документації, що визначає вимоги до якості робіт і матеріальних ресурсів, які використовуються в роботах.

Відповідно до п. 10.1. договору, контроль замовника за якістю робіт та/або матеріальних ресурсів здійснюється згідно з нормативними вимогами та положеннями загальних умов. Контроль здійснюється замовником у будь-який час, не втручаючись у господарську діяльність підрядника (субпідрядника), у тому числі технічний нагляд і контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконання робіт.

Підрядник зобов`язаний усунути недоліки в роботах та/або матеріальних ресурсах, виявлені замовником, відповідними державними органами в строки, визначені договором та актами перевірок, вказівок та приписів, та інформувати замовника на умовах цього договору. Підрядник за запитом замовника надає необхідну йому інформацію позачергово.

Згідно п. 10.4. договору, у разі виявлення невідповідності виконаних робіт установленим вимогам замовник приймає рішення про усунення підрядником допущених недоліків в порядку, встановленому договором, або про призупинення виконання робіт з метою запобіганню отриманню ще більших збитків, на його розсуд в залежності від ступеня важкості наслідків виявлених дефектів.

Підрядник зобов`язаний здійснювати контроль за якістю виконання робіт (в тому числі за виконанням робіт субпідрядниками) згідно з вимогами ДБН А.3.1-5-2016 (п. 10.7. договору).

Відповідно до п. 11.1. договору, приймання-передача виконаних робіт здійснюється замовником шляхом перевірки кількості, якості та вартості робіт, що передаються підрядником, вимогам проектної документації, державним будівельним нормам та іншим загальнообов`язковим державним нормам, правилам, стандартам.

Замовник здійснює перевірку виконаної підрядником: і) кількості (об`єму) робіт - шляхом здійснення натурних обмірів на об`єкті; іі) якості робіт - шляхом вивчення документів, що підтверджують якість використаних ресурсів, та документів, що підтверджують якість результатів виконаних робіт (висновки лабораторних досліджень, акти, протоколи випробувань і т.п.); ііі) вартості робіт - шляхом перевірки складу та цін на відповідні роботи, ресурси, застосованих коефіцієнтів, ставок, використаних при визначенні вартості робіт за відповідний місяць, вимогам ДСТУ Б Д 1.1-1:2013, відповідним нормативним показникам, зазначеним в додатках до цього договору, в частині, що не суперечать вимогам ДБН та цьому договору, листах, роз`ясненнях та рекомендаціях компетентних органів, що носять загальнообов`язковий характер.

Згідно з п.п. 11.1.2. договору, підрядник готує акти приймання виконаних будівельних робіт (Форма КБ-2в), довідки про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ (форма КБ-3) та опис фактично виконаних робіт та до 25-го числа звітного місяця разом з документами, зазначеними в п. цього договору, подає їх на паперових носіях в 2 (двох) примірниках на розгляд замовника. Підрядник зобов`язаний надавати акти приймання виконаних будівельних робіт (Форма КБ-2в) на паперовому носії та в електронному вигляді на електронному носії інформації у форматі інформаційного блоку даних (переважно у форматі програмного комплексу Будівельні технології - Кошторис , розширення *.Стц). Підрядник має право представити електронні розрахунки КБ-2в у форматі еквівалентного програмного забезпечення, гарантуючи при цьому можливість повноцінної інтеграції файлів (без втрати даних) в існуюче обчислювальне програмне забезпечення замовника, і що така інтеграція не приведе до додаткових витрат. З технічної точки зору такі електронні розрахунки КБ-2в розглядатимуться замовником як рівнозначні.

Відповідно до п.п. 11.1.3. договору, замовник протягом 10 (десяти) робочих днів з дня одержання, зобов`язаний розглянути надані документи, та у разі відсутності зауважень до виконаних робіт та/або до оформлення поданих документів, прийняти виконані належним чином роботи, підписати акти приймання виконаних будівельних робіт (Форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ (Форма №КБ-3) і повернути підряднику 1 (один) примірник підписаних актів приймання виконаних будівельних робіт (Форма КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ (Форма КБ-3).

Підпунктом 11.1.4. договору передбачено, що у випадку виявлення недоліків у виконаних підрядником (субпідрядниками) роботах, уповноваженими представниками сторін складається двосторонній акт виявлених недоліків, який фіксує факт наявності недоліків, причини їх утворення і строки усунення. Повноваження кожного представника підрядника, що приймає участь у складанні акту виявлених недоліків, мають бути підтверджені відповідними довіреностями, оформленими згідно з чинним законодавством України.

У разі відмови підрядника від підписання акту виявлених недоліків відповідно до п. 11.1.4 договору та/або у випадку неявки уповноваженого представника підрядника для підписання акту виявлених недоліків, для підтвердження виявлених недоліків замовник вправі скласти акт виявлених недоліків самостійно (п.п. 11.1.5).

Згідно п.п. 11.1.8. договору, у разі незгоди з боку будь-якої сторони з обставинами, фактами, оцінками, викладеними в акті виявлених недоліків, така сторона має право залучити експертну організацію до оцінки недоліків. В такому випадку, первісно, оплату послуг експертної організації несе сторона, яка наполягає на здійсненні незалежного експертного дослідження. В подальшому витрати, пов`язані з залученням експертної організації до оцінки недоліків, покладаються на сторону, чиї аргументи чи доводи були спростовані відповідними висновками. Відповідні роботи вважаються переданими підрядником та прийнятими замовником з дати підписання обома сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт (Форма КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ (Форма КБ-3), з урахуванням умов п.п. 11.1.2, 11.1.3 цього договору.

Виявлення недоліків виконаних робіт, які виключають можливість використання об`єкту відповідно до проектної, кошторисної документації та неможливості усунення таких недоліків у виконаних роботах, тягне за собою правові наслідки, передбачені цим договором (п.п. 11.1.9).

У випадку, якщо протягом строку, визначено п. 11.1.3 цього договору, замовник: і) не підпише відповідні Акти приймання виконаних будівельних робіт (Форма КБ-2в) та/або Довідки про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати/ (Форма КБ-3), та іі) не поверне підряднику підписані екземпляри Актів приймання виконаних будівельних робіт (Форма КБ-2в) та Довідок про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ (Форма КБ-3), та ііі) не надасть підряднику Акт виявлених недоліків, складений відповідно до п. 11.1.4 або п. 11.1.5 цього договору, та іv) не надасть підряднику письмових зауважень, такі роботи вважаються прийнятими замовником без зауважень на 15 робочий день від дати отримання замовником актів та довідок з доданими до них документами, вказаними у цьому договорі (п.п. 11.1.10).

Порядок, передбачений п. 11.1.8 цього договору, є загальним порядком та застосовується до врегулювання розбіжностей при прийманні-передачі робіт, якщо інший порядок не буде передбачений для окремих випадків цим договором (п. 11.2).

Підпунктом 12.3.1. договору сторони визначили, що до складання акту виявлених недоліків замовник може запросити на свій розсуд проектувальника, представники яких брали участь в здійсненні приймання-передачі об`єкту та обов`язково підрядника. За бажанням підрядника до участі в складанні акту виявлених недоліків він може запросити представників субпідрядних організацій.

Згідно п.п. 13.1.2. договору, у разі виявлення недоліків (дефектів) у роботах підрядник сплачує штраф у розмірі 10 (десяти) відсотків від вартості робіт, виконаних з недоліками (дефектами).

Зміна договору здійснюється шляхом зміни або доповнення його умов за ініціативою будь-якої сторони на підставі додаткової угоди. Додаткова угода є невід`ємною частиною договору (п. 15.1).

Договір набуває чинності з дати його підписання обома сторонами та діє до 31.01.2019, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами всіх взятих на себе зобов`язань. Дострокове розірвання договору допускається тільки на підставах, передбачених цим договором, законом або за згодою обох сторін (п. 17.1). Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Додатком № 1 від 30.10.2018 до договору підряду № 82-ПУ-ДЛТ від 30.10.2018 сторони затвердили технічне завдання на розробку проекту та виконання монтажних робіт кран-балки в локомотивному депо ст. Самарська (а.с. 28-29).

На виконання умов договору підряду № 82-ПУ-ДЛТ від 30.10.2018 ТОВ РЕМ СВ на підставі технічного завдання, яке є невід`ємною частиною договору, розроблений Проект Технічного переоснащення локомотивного депо станції Самарська (реконструкція кран-балки) .

В матеріалах справи міститься висновок експертизи Державного підприємства Запорізький експертно-технічний центр держпраці № 24908201.09К.06-0115.19 від 06.06.2019 за результатами експертного обстеження крана мостового електричного одно балкового опорного, номінальною вантажопідйомністю - 1 т, що належить ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля (а.с. 97-100).

У п. 9.2. вищевказаного висновку зазначено, що загальний стан крана справний, працездатний.

Згідно розділу 10 вищевказаного висновку, на підставі результатів проведеного експертного обстеження встановлено технічний стан крана відповідає мінімальним вимогам безпеки до вантажопідіймальних кранів, зазначених у розділі VIII НПАОП 0.00-1.80-18 (п. 10.1). Можливе проведення модифікації крана відповідно до технічної документації, розробленої згідно з вимогами НПАОП 0.00-1.80-18 (п. 10.2). Наступне експертне обстеження провести не пізніше 06.06.2024 року (п. 10.3).

Відповідно до висновку експертизи ДП Запорізький експертно-технічний центр держпраці № 23.01.04-0012.19 від 22.07.2019 технологічної документації ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля , надана на експертизу робоча документація відповідає вимогам нормативно-правових актів з охорони праці (а.с. 94-96).

Згідно абз. 2 розділу IV висновку № 23.01.04-0012.19 від 22.07.2019, на виконання вимог Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки підприємству необхідно отримати дозвіл на експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки, а саме: вантажопідіймальних кранів і машин (п. 10 додатку 3 до Порядку).

На виконання умов договору підряду від 30.10.2018 за №82-ПУ-ДЛТ, 01.10.2019 відповідачем передано, а позивачем прийнято документацію по технічному переоснащенню локомотивного депо станції Самарська згідно переліку, про що свідчить наявний в матеріалах справи акт приймання-передачі документації № б/н від 01.10.2019 (а.с. 91).

18.11.2019 комісією у складі представників позивача та відповідача здійснено перевірку виконаних робіт з розробки проекту Технічного переоснащення локомотивного депо станції Самарська (реконструкція кран-балки) та по монтажу кран-балки у локомотивному депо станції Самарська, з метою підписання акту виконаних робіт у рамках договору № 82-ПУ-ДЛТ від 30.10.2018.

За результатами вищевказаної перевірки складено акт виявлених недоліків від 18.11.2019, в якому зазначені висновки комісії:

1. Враховуючи встановлені комісією зауваження, прийняти виконані роботи з розробки проекту Технічного переоснащення локомотивного депо станції Самарська (реконструкція кран-балки) та по монтажу кран-балки у локомотивному депо станції Самарська комісія не може .

2. Причиною усіх недоліків, виявлених комісією, є порушення зі стотони підрядника при проектуванні, узгодження проектної документації, виконанні монтажних робіт.

3. Здійснити повторне приймання робіт після усунення зауважень.

У вищевказаному акті також зазначені рекомендації комісії по усуненню недоліків:

1. Здійснити випробування кран-балки після заміни крюка. Внести інформацію щодо заміни крюка тельфера у паспорт кран-балки.

2. Забезпечити вільне пересування кран-балки у місці розташування зонтів вентиляції.

3. Надати замовнику на узгодження проектну документацію та передати її у повному обсязі з оформленням акту приймання-передачі проектної документації у кількості 4 (чотирьох) екземплярів, що передбачено технічним завданням.

4. Надати журнал ведення робіт та проект виконання робіт (ПВР) на виконання монтажних робіт.

5. Здійснити фарбування металоконструкції та рухомих механізмів кран-балки.

6. Строк усунення недоліків до 26.11.2019 включно.

З вищевказаного акту вбачається, що присутній на перевірці директор ТОВ РЕМ СВ Діденко С.В. відмовився підписати акт виявлених недоліків та отримати його примірник, про що здійснено відповідний запис у графі для підпису вказаного акту та складено окремий акт від 18.11.2019 про відмову у підписі та отриманні документу (а.с. 30-31).

Листом № 1/7327 від 21.11.2019 позивач повідомив відповідача про відмову у прийнятті робіт згідно договору № 82-ПУ-ДЛТ від 30.10.2018 з причин, відображених комісією замовника за участю представника підрядника в акті виявлених недоліків від 18.11.2019. До вказаного листа доданий акт виявлених недоліків від 18.11.2019, акт про відмову від підписання представниками ТОВ РЕМ СВ від 18.11.2019 та зазначено, що акт виконаних робіт № 1 за листопад 2019 буде підписано після усунення недоліків, зазначених у відповідному акті. Після усунення недоліків, відповідачу направити лист про готовність об`єкта згідно проекту Технічне переоснащення локомотивного депо станції Самарська (реконструкція кран-балки), а також перерахувати 80 835,61 грн. неустойки та штрафу, нарахованих за порушення строків виконаних робіт на рахунок ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля (а.с. 32-33).

У відповідь на вищевказаний лист, ТОВ РЕМ СВ листом № б/н, б/д (вх. № 35 від 16.01.2020) повідомило ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля , що проектна документація, відповідні монтажні роботи згідно додатку № 2 від 30.10.2018 до договору були узгоджені та прийняті замовником у строки, зазначені п. 11.1.3 та 11.1.10 договору. Стосовно акту виявлених недоліків від 18.11.2018 відповідач зазначив, що проектна документація виготовлена у відповідності до діючих нормативних документів, на підставі вихідних даних отриманих від замовника та монтажні роботи виконані у відповідності до умов договору, додатків та на підставі проектної документації. До зазначеного листа відповідачем повторно додані проекту документацію, акти передачі проектної документації та акти виконаних робіт (а.с. 34-35).

Листом № 1/512 від 29.01.2020 позивач повернув відповідачу без підпису екземпляри актів приймання виконаних будівельних робіт, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, розрахунку загальновиробничих витрат на монтажні роботи та підсумкової відомості ресурсів посилаючись на те, що робочий проект має відповідні недоліки та підрядником не виправлені зауваження, які відображені в акті спільної перевірки готовності об`єкта до здачі в експлуатацію від 18.11.2019 (а.с. 36-39).

04.03.2020 позивачем на адресу відповідача направлено лист № 1/1304 від 03.03.2020 про відмову у прийнятті робіт згідно договору № 82-ПУ-ДЛТ від 30.10.2018 посилаючись на відповідні недоліки згідно переліку та зазначено, що станом на 02.03.2020 монтажні роботи по кран-балки не завершені. Приймання робіт по реконструкції кран-балки буде здійснено після усунення зауважень. Відповіді на вказаний лист матеріали справи не містять. (а.с. 40-41)

17.07.2020 позивачем на адресу відповідача направлена вимога № 1/3647 від 16.07.2020 про демонтаж кран-балки, відновлення обладнання замовника у попередній стан (до початку монтажу), передання належних ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля матеріалів/обладнання за актом приймання-передачі та вивезення матеріалів/обладнання, що належить ТОВ РЕМ СВ на праві власності за межі території ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля . Також зазначено, що у протилежному випадку, замовник залишає за собою право своїми силами або із залученням іншого підрядника здійснити демонтаж кран-балки до попереднього стану. Відповіді на вказаний лист матеріали справи не містять (а.с. 42-43).

18.09.2020 ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля на адресу ТОВ РЕМ СВ направлено повідомлення № 1/4950 від 18.09.2020, в якому зазначено що у зв`язку з невиконанням відповідачем робіт за договором підряду № 82-ПУ-ДЛТ від 30.10.2018 та незабезпеченням усунення недоліків, позивач залучає експертну організацію - ТОВ Центр технічних досліджень до оцінки недоліків з метою проведення незалежного експертного обстеження об`єкту робіт (кран-балки), який до сьогоднішнього дня знаходиться у неробочому стані, та отримання висновку експертизи. Проведення обстеження заплановано на 09.10.2020 о 10 год. 00 хв.

Вказаним листом запропоновано відповідачу прийняти участь у обстеженні об`єкта робіт з прибуттям за відповідною адресою та повідомлено, що у випадку неявки представник, обстеження буде проведено без участі ТОВ РЕМ СВ (а.с. 44-45).

09.10.2020 за замовленням ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля , Товариством з обмеженою відповідальністю Центр технічних досліджень зроблено висновок експертизи № 41954022-09-01-0060.20 за результатами експертного обстеження мостового однобалкового опорного крана вантажопідіймальністю 1,0 т, у розділі 13 якого зазначено, що за результатами експертного обстеження технічний стан мостового однобалкового опорного крана заводський № б/н кваліфікується як непрацездатний (п. 13.1). Подальша експлуатація мостового однобалкового опорного крана заводський № б/н буде подовжена після усунення дефектів згідно Відомості дефектів та пошкоджень , та проведення випробувань (п. 13.2) (а.с. 46-49).

Згідно висновку протоколу № 0060/1 візуально-оптичного огляду (додаток 1 до висновку експертизи від 09.10.2020 № 41954022-09-01-0060.20), технічний стан мостового однобалкового опорного крана, заводський № б/н класифікується як непрацездатний (а.с. 50).

У додатку № 6 до висновку експертизи № 41954022-09-01-0060.20 від 09.10.2020 Відомість дефектів та пошкоджень мостового однобалкового опорного крана, заводський номер крана б/н зазначено наступне:

1. Металоконструкції - 1.1. Встановлення крана. Відстань від верхньої точки крана до прикріплених до стелі предметів, менше 100 мм (п. 6 глава 2 розділ ІІІ НПАОП 0.00-1.80-18). Висновок: встановити мінімально допустиму відстань;

2. Механізми - 2.1. Гакова підвіска. Гакова підвіска по конструкції не відповідає талю:

- встановлений гак відмінний від гака вказаного в паспорті таля;

- блок підвіски меншого діаметру (dmin= 136 мм (п. 1 глава 7 розділ VIII НПАОП 0.00-1.80-18));

- відсутній пристрій, що унеможливлює вихід каната із ручаїв блока (п. 7 глава 7 розділ VIII НПАОП 0.00-1.80-18);

- цапфі гака не обертається. Висновок: замінити підвіску.

2.2. Щитки перед ходовими колесами крана. Зазор між щитком та головною рейки більше 10 мм. Висновок: усунути зазор.

3. Електрообладнання - 3.1. Пульт керування. Не вірно підключений, напрям руху механізмів не відповідає умовному позначенню на пульту керування. Висновок: привести у відповідність.

4. Прилади та пристрої безпеки - 4.1. Ключ-марка. Відсутня. Висновок: встановити пульт з ключ-маркою.

5. Рейкова колія - дефекти та пошкодження не виявлені (ст. 53, арк. 2).

21.10.2020 позивачем на електрону адресу відповідача направлено супровідний лист № 1/5717 від 21.10.2020 разом з копією висновку експертизи № 41954022-09-01-0060.20 від 09.10.2020 та зазначено, що ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля планує 23.11.2020 демонтувати кран-балку за адресою: Дніпропетровська область, Павлоградський р-н, вул. Горького, 214Б, у зв`язку з чим ТОВ РЕМ СВ у строк до 10.11.2020 надати відповідь про готовність прийняти участь у демонтажі та вивозі обладнання/матеріалів, що належать ТОВ РЕМ СВ на праві власності за межі території ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля або надати інші пропозиції щодо вирішення питання працездатності кран-балки. (а.с. 54-55).

18.11.2019 комісією у складі представників позивача та відповідача здійснено перевірку виконаних робіт з розробки проекту Технічного переоснащення локомотивного депо станції Самарська (реконструкція кран-балки) та по монтажу кран-балки у локомотивному депо станції Самарська, з метою підписання акту виконаних робіт у рамках договору № 82-ПУ-ДЛТ від 30.10.2018.

За результатами вищевказаної перевірки складено акт виявлених недоліків від 18.11.2019, в якому зазначені висновки комісії:

1. Враховуючи встановлені комісією зауваження, прийняти виконані роботи з розробки проекту Технічного переоснащення локомотивного депо станції Самарська (реконструкція кран-балки) та по монтажу кран-балки у локомотивному депо станції Самарська комісія не може .

2. Причиною усіх недоліків, виявлених комісією, є порушення зі стотони підрядника при проектуванні, узгодження проектної документації, виконанні монтажних робіт.

3. Здійснити повторне приймання робіт після усунення зауважень.

У вищевказаному акті також зазначені рекомендації комісії по усуненню недоліків:

1. Здійснити випробування кран-балки після заміни крюка. Внести інформацію щодо заміни крюка тельфера у паспорт кран-балки.

2. Забезпечити вільне пересування кран-балки у місці розташування зонтів вентиляції.

3. Надати замовнику на узгодження проектну документацію та передати її у повному обсязі з оформленням акту приймання-передачі проектної документації у кількості 4 (чотирьох) екземплярів, що передбачено технічним завданням.

4. Надати журнал ведення робіт та проект виконання робіт (ПВР) на виконання монтажних робіт.

5. Здійснити фарбування металоконструкції та рухомих механізмів кран-балки.

6. Строк усунення недоліків до 26.11.2019 включно.

З вищевказаного акту вбачається, що присутній на перевірці директор ТОВ РЕМ СВ Діденко С.В. відмовився підписати акт виявлених недоліків та отримати його примірник, про що здійснено відповідний запис у графі для підпису вказаного акту та складено окремий акт від 18.11.2019 про відмову у підписі та отриманні документу (а.с. 30-31).

Листом № 1/7327 від 21.11.2019 позивач направив на адресу відповідача акт виявлених недоліків від 18.11.2019, акт про відмову від підписання представниками ТОВ РЕМ СВ від 18.11.2019 (а.с. 32-33).

09.10.2020 за замовленням ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля , Товариством з обмеженою відповідальністю Центр технічних досліджень зроблено висновок експертизи № 41954022-09-01-0060.20 за результатами експертного обстеження мостового однобалкового опорного крана вантажопідіймальністю 1,0 т, у розділі 13 якого зазначено, що за результатами експертного обстеження технічний стан мостового однобалкового опорного крана заводський № б/н кваліфікується як непрацездатний (п. 13.1). Подальша експлуатація мостового однобалкового опорного крана заводський № б/н буде подовжена після усунення дефектів згідно Відомості дефектів та пошкоджень , та проведення випробувань (п. 13.2) (а.с. 46-49).

Згідно висновку протоколу № 0060/1 візуально-оптичного огляду (додаток 1 до висновку експертизи від 09.10.2020 № 41954022-09-01-0060.20), технічний стан мостового однобалкового опорного крана, заводський № б/н класифікується як непрацездатний (а.с. 50).

У додатку № 6 до висновку експертизи № 41954022-09-01-0060.20 від 09.10.2020 Відомість дефектів та пошкоджень мостового однобалкового опорного крана, заводський номер крана б/н зазначено наступне:

1. Металоконструкції - 1.1. Встановлення крана. Відстань від верхньої точки крана до прикріплених до стелі предметів, менше 100 мм (п. 6 глава 2 розділ ІІІ НПАОП 0.00-1.80-18). Висновок: встановити мінімально допустиму відстань;

2. Механізми - 2.1. Гакова підвіска. Гакова підвіска по конструкції не відповідає талю:

- встановлений гак відмінний від гака вказаного в паспорті таля;

- блок підвіски меншого діаметру (dmin= 136 мм (п. 1 глава 7 розділ VIII НПАОП 0.00-1.80-18));

- відсутній пристрій, що унеможливлює вихід каната із ручаїв блока (п. 7 глава 7 розділ VIII НПАОП 0.00-1.80-18);

- цапфі гака не обертається. Висновок: замінити підвіску.

2.2. Щитки перед ходовими колесами крана. Зазор між щитком та головною рейки більше 10 мм. Висновок: усунути зазор.

3. Електрообладнання - 3.1. Пульт керування. Не вірно підключений, напрям руху механізмів не відповідає умовному позначенню на пульту керування. Висновок: привести у відповідність.

4. Прилади та пристрої безпеки - 4.1. Ключ-марка. Відсутня. Висновок: встановити пульт з ключ-маркою.

5. Рейкова колія - дефекти та пошкодження не виявлені.

Звертаючись з даним позовом до суду, позивач просить суд стягнути з відповідача штраф у розмірі 26 525,45 грн. за порушення умов договору щодо якості виконаних робіт.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, оцінивши представлені докази, додаткові пояснення, заслухавши представників сторін, проаналізувавши норми чинного законодавства суд при прийнятті рішення враховує наступне.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується з нормами ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. 1 ст. 839 Цивільного кодексу України підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.

Між сторонами виникли господарські правовідносини на підставі укладеного договору підряду.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Статтею 857 Цивільного кодексу України визначено, що робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

За приписами ч. 1, 4 статті 844 Цивільного кодексу України, ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

Якщо виникла необхідність проведення додаткових робіт і у зв`язку з цим істотного перевищення визначеного приблизного кошторису, підрядник зобов`язаний своєчасно попередити про це замовника. Замовник, який не погодився на перевищення кошторису, має право відмовитися від договору підряду. У цьому разі підрядник може вимагати від замовника оплати виконаної частини роботи.

Відповідач зазначив, що під час виконання робіт виникла потреба у виконанні додаткових робіт, не передбачених технічним завданням Проекту Технічного переоснащення локомотивного депо станції Самарська (реконструкція кран-балки) до договору підряду №82-ПУ-ДЛТ від 30.10.2018, що підтверджується протоколами засідань технічних нарад №4 від 30.01.2019, №5 від 19.06.2019. Додаткові роботи полягали у виготовленні майданчику технічного обслуговування, зміні висоти металоконструкції, заміни крюка рельєфу, фарбуванні кран-балки.

Для виконання цих робіт виникла потреба у додаткових матеріалах та збільшення кошторисної вартості. Проте, на день подання позову ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля кошторис на додаткові роботи сторонами не узгоджений, зміни до договору підряду №82-ПУ-ДЛТ від 30.10.2018 не внесені.

Тобто, заявлені позивачем до стягнення штрафні санкції стосуються додаткових робіт, які ке передбачені договором підряду №82-ПУ-ДЛТ від 30.10.2018.

Відповідачем роботи за договором підряду №82-ПУ-ДЛТ від 30.10.2018 виконані в повному обсязі, технічна документація передана замовнику, що підтверджується актом приймання-передання документації від 01.10.2019.

Факт відповідності технологічної документації вимогам діючого законодавства підтверджується висновком експертизи технологічної документації №23.01.04-0012.19 від 22.07.2019 року ДП Запорізький експертно-технічний центр Держпраці . Згідно висновку за результатами експертизи надана на експертизу робоча документація відповідає вимогам нормативно-правових актів з охорони праці.

Факт відповідності кран-балки вимогам діючого законодавства підтверджується висновком експертизи №24908201.09К.06-0115.19 за результатами обстеження крана мостового електричного одно балкового опорного, номінальною вантажопідйомністю - 1 г від 06.06.2021 року ДП Запорізький експертно-технічний центр Держпраці . Згідно висновку за результатами експертизи (п.9.2) загальний стан крана - справний, працездатний.

Наданий до позовної заяви Акт виявлених недоліків від 18.11.2019 стосується додаткових робіт, не передбачених договором підряду, що підтверджується додатком до договору.

Доказів наявності недоліків (якості) виконаних за договором підряду робіт позивачем не наданою Всі надані до позову листи позивача стосуються додаткових робіт, не узгоджених сторонами у договорі.

Тобто, позовні вимоги є безпідставними та недоведеними, а відтак задоволенню не підлягають.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти задоволення позовних вимог просив застосувати строк позовної давності - 1 рік. В обґрунтування пропущення позивачем строку позовної давності відповідач посилається на те, що Відповідно до Акту виявлених недоліків від 18.11.2019 встановлено строк для їх усунення 26.11.2019. Під час складання вказаного акту директор відповідача був присутній. Позовна заява подана до суду у червні 2021.

Позивач, заперечуючи проти того, що ним було пропущено строк позовної давності посилається на те, що істотні недоліки в роботі, що зробили результат робіт непридатним для використання були встановлені у висновку експерта № 41954022-09-01-0060.20 від 09.10.2020.

Суд зазначає, що відповідно до ст.256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 ЦК України визначено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 258 ЦК України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

За змістом ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

У зобов`язальних правовідносинах, в яких визначено строк виконання зобов`язання, перебіг позовної давності починається з дня, наступного за останнім днем, у який відповідне зобов`язання мало бути виконане.

Суд застосовує позовну давність лише тоді, коли є підстави для задоволення позовної вимоги. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити у судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Якщо таке право чи інтерес не порушені, суд відмовляє у задоволенні позову через його необґрунтованість. Лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла, і про це зробила заяву інша сторона спору, суд відмовляє у позові через сплив позовної давності за відсутності поважних причин її пропуску, наведених позивачем.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для задоволення позовних вимог, відтак відсутні підстави для застосування строку позовної давності.

Частинами 3, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно із ч. 1 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Сторонами надано всі належні та допустимі докази на підтвердження своїх вимог та заперечень.

За викладених обставин, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог через їх необґрунтованість та недоведеність.

Згідно зі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 73, 86, 202, 219, 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Запорізької області протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У зв`язку з перебуванням судді на лікарняному у період з 29.10.2021 по 26.11.2021 включно, повний текст рішення складено та підписано 29.11.2021.

Суддя О.А. Топчій