Ухвала

від 29.11.2021 по справі 138/3384/21

МОГИЛІВ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 138/3384/21

Провадження №:2/138/949/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до мистецької школи Могилів-Подільської міської ради про скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним вище позовом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, враховуюче таке.

Так, позивач зазначила в позові відповідачем мистецьку школу Могилів-Подільської міської ради, вказавши її код ЄДРПОУ 41526490.

Разом з тим, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за вказаним номером зареєстрована юридична особа - Могилів-Подільська мистецька школа.

Таким чином, позивач звернулась до суду з позовом до неіснуючої юридичної особи.

Крім того, в позові ОСОБА_1 просить суд: 1) скасувати наказ про її відсторонення від роботи; 2) стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 910/4518/16 (провадження № 12-301гс18) зроблено правовий висновок щодо застосування пункту 1 частини першої статті 5 Закону України Про судовий збір та реалізації особою права звільнення від сплати судового збору, відповідно до якого пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України Про судовий збір , згідно з якою від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні під час розгляду таких справ в усіх судових інстанціях.

З урахуванням наведеного, позивач не звільняється від сплати судового збору у справі за заявленою нею позовною вимогою щодо виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Так само, Закон України Про судовий збір не визначає пільг щодо сплати судового збору за позовну вимогу про скасування наказу про відсторонення від роботи, оскільки фактично позивача не було звільнено з роботи.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 761/943/18.

Так, згідно п.п. 1, 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізична особа має сплатити судовий збір в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання до суду позовної заяви немайнового характеру - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" визначено, що розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2270,00 грн. Таким чином, 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 908,00 грн.

Позивачем заявлено вимогу майнового характеру про стягнення середнього заробітку та вимогу немайнового характеру про скасування наказу.

Враховуючи викладене вище, а також положення вказаних вище норм за подання до суду вказаного вище позову позивач мала сплатити судовий збір в розмірі 908,00 грн. + 1% від суми середнього заробітку, але не менше 908,00 грн.

Разом з тим, доказів сплати судового збору суду надано не було.

Крім того, позивачем не вказує суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу з часу винесення оспорюваного наказу до звернення з позовом до суду, що не дає можливості визначити повний розмір судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене вище, вважаю, що слід надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, залишивши позовну заяву без руху.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначеністаттями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.78, 116, 175, 177, 185,258-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до мистецької школи Могилів-Подільської міської ради про скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме десять днів з дня отримання даної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Київська