Ухвала

від 30.11.2021 по справі 305/844/20

РАХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 305/844/20

Провадження по справі № 2-зз/305/3/21

УХВАЛА

про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову

30.11.2021. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді Марусяк М.О.

секретаря судового засідання Вербещука В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рахів клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 , адвоката Семенюк Соломії Ярославівни про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно в особі - Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_1 про визнання недійсними та скасування наказу №1471-СГ від 28.02.2020; наказу за №2806-СГ від 30.04.2020; наказу №3283-СГ від 28.05.2020 Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, визнання недійсним та скасування договору купівлі-продажу, скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень,-

ВСТАНОВИВ:

19.06.2020, ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно в особі - Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання недійсними та скасування наказу №1471-СГ від 28.02.2020; наказу №3283-СГ від 28.05.2020 Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області.

Ухвалою судді Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_5 від 06.07.2020 відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження. Залучено до участі у справі ОСОБА_3 , як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Призначено підготовче засідання на 10.09.2020. Надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою суду від 10.09.2020 залучено до участі у розгляді справи в якості співвідповідача - ОСОБА_3 , код РНОКПП НОМЕР_1 , ( АДРЕСА_1 ).

08.10.2020, представник позивача, ОСОБА_6 надіслала до суду електронною поштою заяву про зміну предмета позову.

Ухвалою суду від 16.10.2020, задоволено заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову. До вирішення справи по суті та набуття рішенням суду законної сили, забезпечено цивільний позов шляхом накладення заборони проведення реєстраційних дій, що пов`язаних із розпорядженням та користуваннм (в тому числі орендою) земельною ділянкою, площею 0,6459 га, за кадастровим номером: 2123684500:03:002:0054, яка розташована в ур. Горішків, Лазещинської сільської ради, Рахівського району, Закарпатської області з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства.

Ухвалою суду від 24.03.2021, задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_6 про витребування доказів. Витребувано від Приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Мойсюк-Торохтіної Іванни Іванівни, адреса: АДРЕСА_2 копії: договору купівлі-продажу № 531, виданого 21.09.2020 року щодо відчуження земельної ділянки з кадастровим номером 2123684500:03:002:0054, загальною площею 0,6459 га. за адресою ур.Горішків, Лазещинської сільської ради, Рахівського району Закарпатської області з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з індексним номером 54171518 від 21.09.2020; інших документів, на підставі яких посвідчено відповідний правочин та зареєстровано право власності. Оголошено перерву у підготовчому засіданні на 13 год. 00 хв. 03 червня 2021 року.

09.04.2021, приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Мойсюк-Торохтіною Іванною Іванівною виконано ухвалу суду про витребування доказів від 24.03.2021.

03.06.2021, представник позивача, ОСОБА_6 надіслала до суду електронною поштою заяву про збільшення позовних вимог та заяву про залучення співвідповідача.

Ухвалою суду від 03.06.2021 задоволено клопотання представника позивача, адвоката Тричинець Н.П. про залучення співвідповідача. Залучено до участі в справі в якості співвідповідача - ОСОБА_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 . Прийнято заяву представника позивача, адвоката Тричинець Н.П. про збільшення позовних вимог. Відкладено підготовче засідання на 11 год. 00 хв. 30 липня 2021 року.

Ухвалою суду від 01.11.2021 залучено до участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно в особі - Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними та скасування наказу №1471-СГ від 28.02.2020; наказу за №2806-СГ від 30.04.2020; наказу №3283-СГ від 28.05.2020 Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, визнання недійсним та скасування договору купівлі-продажу, скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_2 , мешканку АДРЕСА_4 .

27.11.2021 (реєстрація канцелярією суду) представник третьої особи, ОСОБА_1 , адвокат Семенюк Соломія Ярославівна надіслала до суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову. Клопотання мотивує тим, що застосовані заходи забезпечення позову фактично забороняють суб`єктам державної реєстрації вчиняти реєстраційні дії, пов`язані із розпорядженням і користуванням земельною ділянкою, у зв`язку із чим позбавляють можливості власника, ОСОБА_7 , розпоряджатися власною земельною ділянкою. вважає, що позивач не надав належних і допустимих доказів, що невжиття вказаних заходів може істотно ускладнити або унеможливити виконання у майбутньому рішення суду.

В порядку ст.158 ЦПК України, учасники судового розгляду не викликалися.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не проводилось.

Суд, вивчивши клопотання про скасування заходів забезпечення позову, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи і давши їм належну оцінку, приходить до висновку, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає з наступних підстав

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше пяти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до ч.6 ст.158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Статтею 19 Конституції України, визначено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Суд, враховує право кожного на справедливий розгляд його справи судом при вирішенні спору щодо його прав та обов`язків цивільного характеру, що передбачено в п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України.

Крім національного законодавства, також і прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Провівши системний аналіз зазначених правових норм, суд вважає, що клопотання представника третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_1 , адвоката Семенюк Соломії Ярославівни про скасування заходів забезпечення позову є передчасним, необхідність в забезпеченні позову не відпала.

Так, представник третьої особи, ОСОБА_8 не довела чому застосовані заходи забезпечення позову є недоцільними, з яких правових підстав, їх слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 158, 247, 258, 260, 261,353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 , адвоката Семенюк Соломії Ярославівни про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою суду від 16.10.2020 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно в особі - Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_1 про визнання недійсними та скасування наказу №1471-СГ від 28.02.2020; наказу за №2806-СГ від 30.04.2020; наказу №3283-СГ від 28.05.2020 Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, визнання недійсним та скасування договору купівлі-продажу, скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду або через Рахівський районний суд Закарпатської області.

Головуюча: М.О. Марусяк