Рішення

від 29.11.2021 по справі 480/1697/20

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2021 року Справа № 480/1697/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Соп`яненка О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м.Суми адміністративну справу за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області до Приватного підприємства "Талісман" про застосування заходів реагування,-

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області (далі - позивач) звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Приватного підприємства "Талісман" (далі - відповідач, ПП "Талісман"). Свої вимоги обґрунтовує тим, що у період з 24.02.2020 по 25.02.2020 посадовими особами Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області було здійснено позапланову перевірку Приватного підприємства "Талісман", за результатами якої було складено Акт перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сфері пожежної безпеки від 25.02.2020 № 49, форма якого передбачена наказом МВС України від 17.01.2019 № 22.

Перевіркою встановлено, що при роботі Приватного підприємства "Талісман" мають місце порушення у сфері пожежної та техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, та у подальшому можуть призвести до тяжких наслідків, що, у свою чергу, є підставою для застосування заходів реагування, передбачених ч.2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України у вигляді повного зупинення роботи Приватного підприємства "Талісман".

Просить застосувати до відповідача заходи реагування у сфері державного нагляду у вигляді повного зупинення роботи ПП "Талісман" за адресою: Сумська область м. Глухів, вул. Києво-Московська, 51 до повного усунення порушень вимог законодавства з питань пожежної безпеки, виявлених під час перевірки, а саме - пунктів 1-31 акту №49 від 25.02.2020 шляхом опечатування, опломбування та знеструмлення.

Ухвалою суду від 17.03.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

У відзиві на позовну заяву відповідач проти позову заперечував. Пояснив, що заперечує щодо виявлення позивачем численних порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, оскільки у описі виявлених порушено вимог законодавства акту за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки № 49 від 25.02.2020, викладена інформація, яка не відповідає дійсності; те, що вказані наявні порушення у сфері пожежної та техногенної безпеки, створюють загрозу життю та здоров`ю людей та у подальшому можуть призвести до тяжких наслідків. Також відповідач наголошує на тому, що законодавством не передбачено повноважень територіальних органів ДСНС на звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств.

Ухвалою суду від 08.09.2020 зупинено провадження в адміністративній справі №480/1697/20 до набрання законної сили рішенням Сумського окружного адміністративного суду у справі №480/4943/20.

Ухвалою суду від 14.09.2021 поновлено провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що на підставі наказу Глухівського районного сектора управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області № 1 від 20.01.2020 з 24.02.2020 по 25.02.2020 посадовими особами Головного управління було здійснено позапланову перевірку ПП "Талісман", за результатами якої складено Акт перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сфері пожежної безпеки від 25.02.2020 № 49 (а.с. 18- 28).

Перевіркою встановлено такі порушення:

- Розділ ІІ, п. 16 ППБУ (посадова особа не пройшла навчання і перевірку знань пожежної безпеки);

- Розділ V, п. 3.17 ППБУ; розділ ІV, п. 11, п. 12 наказу МВС №25 від 15.01.2018 (не проведено технічне обслуговування вогнегасників);

- Розділ ІІІ, п. 2, пп. 2.5 ППБУ (дерев`яні елементи горищних покриттів не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності);

- Розділ V, п. 2.2, пп. 6 ППБУ (шафи пожежних кран - комплектів не мають отвори для провітрювання та не пристосовані для опломбування; пожежні кран - комплекти не укомплектовані важелями для полегшення відкривання вентиля);

- Розділ V, п. 1.2 ППБУ; Розділ 5, п. 5.8 ДБН В.2.5-56:2014 (тривожні сповіщення від приймально - контрольних пожежних приладів системи протипожежного захисту підвального поверху, 1-го поверху, 2-го поверху не виведені на пульт пожежного спостереження);

- Розділ І, п. 4 ППБУ; Розділ 8, п. 8.6 ДБН В.1.1.-7:2016; Розділ 6, п. 6.1.3. ДБН В.2.6-220:2017 (при вході на горище відсутня закріплена вертикально сталева драбина);

-Розділ І, п. 4 ППБУ; Розділ 8, п. 8.12 ДБН В.1.1.-7:2016 (не передбачено огорожу за периметром покрівлі відповідно до ДСТУ БВ.2.6.-49);

- Розділ V, п. 3.10 ППБУ; розділ ІІІ, п. 6 наказу МВС №25 від 15.01.2018 (переносні вогнегасники об`єкта не розміщені шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1, 5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника і на відстані від дверей, достатній для її повного відчинення);

- Розділ ІІІ, п. 2.9 ППБУ (для складських приміщень та виробничих приміщень (твердопаливної та газової теплогенеруючої) не визначені категорії щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки (написи про такі відомості повинні розміщуватися на вхідних дверях ззовні та усередині приміщення);

- Розділ V, п. 3.6 ППБУ; розділ VІ, п. 6 наказу МВС №25 від 15.01.2018 (приміщення з оргтехнікою (бухгалтерія, кабінет бухгалтерських послуг, приміщення "ВнешЭкономСервіс", фото центр, приміщення "Віконний двір", аптека "Подорожник", приміщення WPS-вікна, магазин "Водафон") не оснащені газовими вогнегасниками з розрахунку один вогнегасник ВВК-1,4 чи ВВК - 2);

- Розділ V, п. 1.2 ППБУ; Додаток А, таблиця А1, п. 4.8, пп. 4.8.2, пп. 4.8.1.4 ДБН В.2.5-56:2014 (приміщення будівлі об`єкта не обладнані автоматичною системою пожежогасіння);

- Розділ ІІІ, п. 2.37, абзац 7 ППБУ розділ 7, п. 7.3.22 ДБН В.1.1-57:2016 (в об`ємі сходових кліток та сходів влаштовані приміщення різного призначення);

- Розділ VІ, п. 4.7, абзац 2 ППБУ (приміщення не забезпечені засобами індивідуального захисту органів дихання для саморятування людей під час пожежі для обслуговувального персоналу);

- Розділ ІV, п. 1.6 ППБУ (з`єднання жил проводів здійснено не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (в скрутку);

- Стаття 40, п. 3 Кодексу цивільного захисту України (на об`єкті не обладнано інформаційно - довідковий куточок з питань цивільного захисту;

- ст. 49, 69 Кодексу цивільного захисту України; п. 6, 11 Порядку проведення навчання керівного складу та фахівців, діяльність яких пов`язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.10.2013 №819 (не пройдено функціональне навчання керівного складу та фахівців, діяльність яких пов`язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту);

- ст. 40 Кодексу цивільного захисту України; п. 6 Порядку проведення навчання керівного складу та фахівців, діяльність яких пов`язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.10.2013 №819 (не визначено річну потребу в навчанні керівного складу та фахівців, діяльність яких пов`язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту);

- Розділ V, п. 3.11 ППБУ (відсутній пожежний щит (стенд);

- Розділ V, п. 1.2 ППБУ; розділ 10, п. 10.2.4 ДБН В.2.5-56:2014 (будівля не обладнана системами примусового видалення диму та продуктів горіння з: торгівельних залів 3-го поверху, коридору та великого торгівельного залу 2 -го поверху, підвалу без природного освітлення, складських приміщень та комор магазинів);

- Розділ ІІІ, п. 2.27 ППБУ (двері другого евакуаційного виходу з коридору другого поверху зачинені та запінені в притулах);

- Розділ ІV, п. 1.17 ППБУ (електророзетки (приміщення перукарні, приміщення лазерної епіляції) встановлені на горючій основі (конструкції) та без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра);

- Розділ V, п. 2.2, пп. 6 ППБУ (пожежний кран - комплект біля перукарні на другому поверсі не укомплектований пожежним рукавом однакового з ним діаметра та стволом);

- Розділ VІ, п. 4.11, пп. 6 ППБУ (горючі товари зберігаються у приміщеннях підвалу, які не мають віконних отворів або спеціальних засобів димовидалення);

- Розділ ІІІ, п. 2.37, абзац 15 ППБУ (на стіні сходової клітки з вулиці Києво-Московська влаштовано дзеркало):

- Розділ ІІІ, п. 2.37 ППБУ; розділ 7, п. 7.2.11 ДБН В.1.1-7:2016 (відсутні двері з пристроями для самозачищення та ущільнення в притулах при вході в коридор другого поверху із сходової клітки);

- Розділ І, п. 4 ППБУ; розділ 7, п. 7.3.28 ДБН В.1.1-7:2016 (двері на сходові клітки не суцільні та із звичайним, а не армованим склом);

- Розділ ІІІ, п. 2.37 ППБУ (другий евакуаційний вихід із магазину "Prostor" закритий та захаращений);

- Розділ І, п. 4 ППБУ; розділ 8, п. 8.6 ДБН В.1.1-7:2016 (друга сходова клітка не забезпечена виходом на горище через люк розмірами 0,6х0,8 м по закріпленій вертикальній металевій драбині);

- Розділ ІV, п. 1.21 ППБУ; розділ 6 п. 6.1. ДСТУ ЕN62305-1:2012 (будівля не обладнана системою блискавкозахисту);

- Розділ ІІІ, п. 2.23 ППБУ; розділ 6, п. 6.2, п. 6.11, таблиця 2 ДБН В.1.1-7:2016 (прорізи в стіні з боку двору над прибудовою теплогенераторної не заповнені протипожежними вікнами на відстані по горизонталі на 4 м в кожну сторону та на 8 м вище покрівлі.

Вказаний Акт перевірки був надісланий Директору ПП "Талісман", який він отримав 26.02.2020 (а.с.30).

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності регулює та визначає Кодекс цивільного захисту України (надалі по тексту - КЦЗ України).

Згідно п. 21 ч. 1 ст. 20 КЦЗ України до завдань і обов`язків суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту належить: забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки.

Відповідно до ст. 66 КЦЗ України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Статтею 67 КЦЗ України передбачено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема:

здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу;

складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень;

звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Згідно з ч. 2 ст. 68 КЦЗ України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) сфері господарської діяльності" № 877-V (далі - Закон № 877-V).

Відповідно до ст. 1 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно ч. 7 ст. 7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Частиною четвертою статті 4 Закону № 877-V визначено, що виключно законами встановлюються вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року № 1052 (далі положення № 1052) Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

Вищенаведені норми законодавства, які регулюють спірні правовідносини, дають підстави для висновку про те, що встановлення факту порушення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, та у подальшому може призвести до тяжких наслідків у цій сфері, є достатньою підставою для застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожеже-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту.

Так, з матеріалів справи судом встановлено, що під час проведення перевірки встановлено, що при роботі ПП "Талісман" мають місце порушення у сфері пожежної, які зазначені в Акті перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сфері пожежної безпеки від 25.02.2020 № 49.

Згідно із пунктом 4 Розділу І Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України 30.12.2014 року № 1417, пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж.

Приписами пункту 4 Положення № 1052, встановлено, що ДСНС відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, здійснює разом із центральними та місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями прогнозування імовірності виникнення надзвичайних ситуацій, визначає показники ризику та здійснює районування території України щодо ризику виникнення надзвичайних ситуацій.

Враховуючи, що позивач є спеціальним органом, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, суд зазначає, що належним доказом усунення зафіксованих в акті перевірки порушень є результати повторної перевірки.

Також, суд звертає увагу на те, що застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи ПП "Талісман" до повного усунення порушень, виявлених під час перевірки є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

При цьому, поняття "загроза життю та/або здоров`ю людини" є оціночним поняттям, яке лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

Відповідно до статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів.

Недодержання суб`єктами господарювання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Виявлені порушення, зазначені в Акті № 49 від 25.02.2020 у разі виникнення пожежі, можуть створити умови, що призведуть до загибелі людей або ж нанесенню шкоди їх здоров`ю, враховуючи обставину, що у приміщенні, яке перевірялось, перебувають діти.

Суд зазначає, що саме контролюючий орган наділений дискреційними повноваженнями щодо встановлення наявності або відсутності порушень у сфері техногенної та пожежної безпеки, та лише цей орган здійснює прогнозування імовірності виникнення надзвичайних ситуацій, визначає показники ризику, а єдиним доказом усунення зафіксованих в акті перевірки порушень є результати повторної перевірки.

На момент розгляду цієї справи, порушення, виявлені позивачем під час позапланової перевірки і зафіксовані в акті № 49 від 25.02.2020, усунуті не були, що виключає наявність підстав для скасування заходів реагування.

За наведених обставин, суд приходить висновку, що вимоги позивача щодо застосування заходів реагування у сфері пожежної безпеки є обґрунтованими, оскільки на момент розгляду цієї справи відповідачем не надано суду належних доказів на підтвердження усунення порушень, викладених в Акті перевірки № 49 від 25.02.2020, подальша робота об`єкта відповідача з виявленими порушеннями створює реальну та невідворотну загрозу життю та здоров`ю людей. Не усунення виявлених перевіркою порушень прямою дією впливає на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що спричинить загрозу життю та здоров`ю людей.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд зазначає, що відповідачем не надано доказів, що виявлені порушення не створюють загрозу життю та здоров`ю людей, чи усунуті ним на час розгляду справи судом.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне застосувати захід реагування до ПП "Талісман" у вигляді повного зупинення роботи ПП "Талісман" (41400, Сумська область, м. Глухів, вул. Києво - Московська, 51, код ЄДРПОУ 01548131) до повного усунення порушень, виявлених під час перевірки (пунктів 1-31 Акту № 49 від 25.02.2020).

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області (40016, м. Суми, вул. Сергія Табали (Сєвєра), 70, код ЄДРПОУ 38602403) до Приватного підприємства "Талісман" (41400, Сумська область, м. Глухів, вул. Києво - Московська, 51, код ЄДРПОУ 01548131) про застосування заходів реагування задовольнити.

Застосувати захід реагування до Приватного підприємства "Талісман" у вигляді повного зупинення роботи Приватного підприємства "Талісман" до повного усунення порушень, виявлених під час перевірки, а саме пунктів 1-31 Акту № 49 від 25.02.2020, шляхом опечатування, опломбування і знеструмлення.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Соп`яненко