Рішення

від 25.11.2021 по справі 826/15741/18

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2021 року м. Київ № 826/15741/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Васильченко І.П., за участю секретаря судових засідань Баженовій А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ІБК Будінвестгруп

до Головного управління ДПС у м. Києві

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

за участі представників сторін:

від позивача: Дубина Н.В.,

від відповідача: Подвич Ж.М.

На підставі ч. 1 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 25 листопада 2021 року проголошено скорочене (вступна та резолютивна частини) судове рішення. Виготовлення рішення у повному обсязі відкладено, про що повідомлено осіб, які брали участь у розгляді справи, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 243 названого Кодексу. Під час проголошення скороченого (вступної та резолютивної частин) судового рішення сторонам роз`яснено зміст судового рішення, порядок і строк його оскарження, а також порядок отримання повного тексту рішення.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ІБК Будінвестгруп (далі-позивач/ТОВ ІБК Будінвестгруп ) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовною заявою до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві(далі - відповідач/ГУ ДПС у м. Києві) в якій просить суд просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 29 травня 2018 року №0027431406.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 травня 2020 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2021 року, в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю ІБК "Будінвестгруп" відмовлено.

22 квітня 2021 року постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ІБК "Будінвестгруп" задоволено. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 травня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2021 року скасовано, а справу № 826/15741/18 направлено на новий розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.04.2021 дану справу передано для розгляду судді Окружного адміністративного суду м. Києва Васильченко І.П.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 травня 2021 року справа прийнята до провадження, встановлено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що після проведеної документальної позапланової перевірки товариства з питань дотримання вимог валютного законодавства при розрахунках за імпортним контрактом від 21 квітня 2016 року №21/04/2016UA нерезидентом "Scandinavian & UK Machines АВ" складено Акт перевірки від 08 травня 2018 року №593026-15-14-06-03/3864732, за висновками якого встановлені порушення ТОВ ІБК "Будінвестгруп" пункту 3.1 розрахунків при проведенні імпортних операцій, статті 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23 вересня 1994 року №185/94-ВР (тут та далі по тексту - Закон №185/94-ВР із змінами та доповненнями, чинний на момент виникнення спірних правовідносин), а саме: несвоєчасне надходження товару в сумі 125 090,00 євро (еквівалент складає 4 053 023,70 грн.) за зазначеним контрактом.

Заперечення товариства на Акт від 08 травня 2018 року залишилися без задоволення та 29 травня 2018 року винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення, яке отримано позивачем 17 вересня 2018 року.

Посилаючись на те, що з урахуванням положень статті 4 Закону №185/94-ВР відповідальність за перевищення терміну 90 (або 120) календарних днів з моменту здійснення авансового платежу встановлює розрахунок пені в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом НБУ саме на день виникнення заборгованості, а не включно до дати фактичної поставки товару, позивач стверджує, що відповідачем неправомірно та на власний розсуд збільшено межі відповідальності товариства, застосувавши фінансову санкцію за період з 22 квітня 2017 року по 12 березня 2018 року, при цьому, в Акті перевірки взагалі не зазначено моменту здійснення авансового платежу та не додано жодного документу на підтвердження дати його здійснення.

Відповідач подав письмовий відзив на позов в якому проти позову заперечив та просив суд відмовити в його задоволенні. Вважає, що рішення прийняті у відповідності до вимог чинного законодавства. В обґрунтування відзиву на позовну заяву зазначає, що за змістом ст.2 Закону №185/94-ВР встановлено 180 денний термін з моменту здійснення авансового платежу для імпортних операцій резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки і такий термін визначено в календарних днях без обмежень чи винятків щодо вихідних, святкових або інших неробочих днів. Тому, вважають, що позивачем порушено вимоги статті 2 Закону №185/94-ВР, а ГУ ДФС у м. Києві правомірно винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Як встановлено судом, на підставі наказу ГУ ДФС у м. Києві від 23 квітня 2018 року №7471 проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ ІБК "Будінвестгруп" з питань дотримання вимог валютного законодавства при розрахунках за імпортним контрактом від 21 квітня 2016 року №21/04/2016 з нерезидентом "Scandinavian & UK Machines АВ" (Сербія), за результатами якої складено Акт №593/26-15-14-06-03/38964732 від 08 травня 2018 року та встановлені порушення статті 2 Закону №185/94-ВР, а саме: несвоєчасне надходження товару в сумі 125 090,00 євро (еквівалент 4 053 023,70 грн.) за контрактом від 21 квітня 2016 року №21/04/2016UA з нерезидентом "Scandinavian & UK Machines АВ" (Сербія).

Відповідно до Акту перевірки від 08 травня 2018 року, під час перевірки контролюючим органом використано надані позивачем копії імпортного контракту від 21 квітня 2016 року, виписки АТ "Укрсиббанк" з валютного рахунку ТОВ "ІБК "Будінвестгруп" за контрактом від 21 квітня 2016 року №21/04/2016UA, митні декларації за контрактом від 21 квітня 2016 року, регістри бухгалтерського обліку по рахунках 632,312, відповідно до яких встановлено порушення вимог валютного законодавства при здійсненні розрахунків за імпортним контрактом від 21 квітня 2016 року з нерезидентом "Scandinavian & UK Machines АВ" (Сербія).

На підставі висновків Акту від 08 травня 2018 року відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 29 травня 2018 року №0027431406 (форма "С" пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД) на загальну суму 1 185 004,00 грн.

Так, ТОВ ІБК "Будінвестгруп" 21 квітня 2016 року укладено імпортний контракт з нерезидентом - компанією "Scandinavian & UK Machines АВ" (Сербія) №21/04/2016UA на поставку нового мобільного бетонного заводу SUMAB K-60, на виконання умов якого позивачем здійснено передоплату на суму 80090,00 євро, що підтверджується платіжним дорученням від 31 липня 2017 року №11.

Товар від нерезидента надійшов на суму 125 090,00 грн., що засвідчено митною декларацією від 12 березня 2018 року №126608.

Водночас, відповідно до попереднього акту перевірки від 28 квітня 2017 року №425/26-15-14-06-03/38964732 станом на 21 квітня 2017 року за товариством обліковується дебіторська заборгованість на загальну суму 45 000,00 євро (еквівалент складає 1 248 968,31 грн.), яка була погашена повністю 12 березня 2018 року.

За період з 22 квітня 2017 року по 02 травня 2018 року перевіркою розрахунків у грошовій формі при здійсненні імпортних операцій за контрактом від 21 квітня 2016 року №21/04/2016UA встановлено, що на виконання умов зазначеного контракту товариством перераховано валютні кошти нерезиденту в сумі 80 090,00 євро (еквівалент 2 434 447,20 грн.). Граничним терміном надходження товару на територію України визначено 27 січня 2018 року, а кількість днів прострочення складає 44 дні, а саме: з 28 січня 2017 року по 12 березня 2018 року.

Згідно з поданою до перевірки митною декларацією товар від нерезидента на адресу товариства надійшов 12 березня 2018 року на загальну суму 125 090,00 євро (еквівалент 4 053 023,70 грн.), тобто з порушенням законодавчо встановлених строків.

За результатами адміністративного оскарження та подання позивачем скарги щодо висновків Акту перевірки від 08 травня 2018 року, останні залишені без змін.

Позивач, вважаючи вищевказані податкові повідомлення-рішення протиправними, звернувся до суду із позовом за захистом своїх порушених прав та законних інтересів.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що виручка резидентів у іноземній валюті від експорту продукції підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) такої продукції, що експортується, а в разі експорту робіт, транспортних послуг - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання транспортних послуг. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку. Виручка резидента за експортним зовнішньоекономічним договором (контрактом) вважається перерахованою на його банківський рахунок за заявою резидента, якщо належна сума врегульована Експортно-кредитним агентством.

Частиною 4 статті 2 Закону № 185/94-ВР встановлено, що Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

Згідно з пунктом 1 постанови Правління НБУ від 07 червня 2016 року №342 "Про врегулювання ситуації на грошовому та валютному ринках України", розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачених у статтях 1 та 2 Закону №185/94-ВР, здійснюється у строк, що не перевищує 90 календарних днів (положення про застосування строку розрахунків 90 календарних днів діяло до 28 липня 2016 року включно), постановою Правління НБУ від 28 липня 2016 року №361, яка набрала чинності 29 липня 2016 року, внесено зміни в частині застосування строку розрахунків 120 календарних днів.

Відповідно до пункту 1 постанови Правління НБУ від 14 вересня 2016 року №386 "Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України" розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону №185/94-ВР, здійснюються у строк, що не перевищує 120 календарних днів.

З матеріалів справи убачається, що перевіркою своєчасності розрахунків при проведенні імпортних операцій відповідачем встановлені порушення товариством статті 2 Закону №185/94-ВР, оскільки граничний строк надходження товару становив 27.01.2018.

Висновок центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку щодо продовження термінів розрахунків за експортним контрактом від 21 квітня 2016 року № №21/04/2016UA з нерезидентом - компанією "Scandinavian & UK Machines АВ" (Сербія) до перевірки не надавався, як і документ уповноваженого органу країни, що підтверджував би виникнення форс-мажорних обставин за вищезазначеним контрактом.

Сам позивач визнає факт наявності порушення, проте вважає, що воно виникло внаслідок недотримання нерезидентом умов контракту від 21.04.2016 року.

Згідно попереднього акту перевірки від 28.04.2017 № 425/26-15-14-06-03/38964732, станом на 21.04.2017 у ТОВ "ІБК "Будінвестгруп" обліковувалась дебіторська заборгованість на загальну суму 45 000,00 євро (еквів. 1 248 968,31 грн.) граничний термін погашення:

- на суму 20 000,00 євро (еквів. 546 500,22 грн) - 18.11.2016, кількість днів прострочення 325 днів з 22.04.2017 по 12.03.2018;

- на суму 5 000,00 євро (еквів. 136 372,76 грн) - 25.11.2016, кількість днів прострочення 325 днів з 22.04.2017 по 12.03.2018;

- на суму 5 000,00 євро (еквів. 141 449,87 грн) - 16.12.2016, кількість днів прострочення - 325 днів з 22.04.2017 по 12.03.2018;

- на суму 5 000,00 євро (еквів. 145 729,44 грн) - 24.01.2017, кількість днів прострочення - 325 днів з 22.04.2017 по 12.03.2018;

- на суму 5 000,00 євро (еквів. 139 682,63 грн) - 21.02.2017, кількість днів прострочення- 325 днів з 22.04.2017 по 12.03.2018;

- на суму 5 000,00 євро (еквів. 139 233,39 грн) - 28.02.2017, кількість днів прострочення - 325 днів з 22.04.2017 по 12.03.2018, що відповідає даним бухгалтерського обліку підприємства по рахунку № 632, яка була погашена в повному обсязі 12.03.2018 року.

Відповідно до статті 4 Закону №185/94-ВР порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 та 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом НБУ на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Відповідачем надано суду розрахунок пені за імпортним контрактом від 21 квітня 2016 року №21/04/2016UA з нерезидентом - компанією "Scandinavian & UK Machines АВ" (Сербія), сума за яким складає 1 185 004,57 грн., та який позивачем не оспорюється.

Висновок центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку щодо продовження термінів розрахунків за експортним контрактом від 21.04.2016 №21/04/2016UA з нерезидентом "Scandinavian & UK Machines АВ" (Сербія) ТОВ "ІБК" "Будінвестгруп" до перевірки не надано.

Документ уповноваженого органу країни, що підтверджує виникнення форс-мажорних обставин по вищезазначеному контракту до перевірки не надано.

Крім того, стаття 2 Закону №185/94-ВР не містить виключень стосовно вихідних, святкових або інших неробочих днів, а отже у термін 180 календарних днів враховуються усі дні поспіль після останнього дня, визначеного на випадок відстрочення виконання умов контракту.

Отже, приймаючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення про нарахування позивачу штрафу та пені, відповідач діяв відповідно до вимог чинного законодавства.

Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

За таких обставин, аналізуючи наведені норми чинного законодавства та наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що твердження відповідача про порушення позивачем норм податкового законодавства, є такими, що відповідають фактичним обставинам справи, а відтак, податкове повідомлення-рішення податкового органу є законним і підстави для його скасування відсутні.

В силу норми ч. 2 ст. 19 Конституції України посадові особи контролюючих органів зобов`язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Ставки сплати судового збору встановлено ч. 2 ст. 4 Закону Про судовий збір N 3674-VI ( в редакцій станом на дату звернення до суду), відповідно до якої встановлюється ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру суб`єктом владних повноважень, юридичною особою в розмірі 1,5 % від ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить та не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до позовних вимог позивачем заявлено позовну вимогу майнового характеру на загальну суму 1185004,57 грн. Таким чином, сума судового збору, що підлягала сплаті за звернення із даною позовною заявою складала 17 775,06 грн. Водночас, суд враховує, що, позиваючись до суду, позивачем не надано доказів сплати судового збору за подачу позовної заяви, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне стягнути з нього суму судового збору у розмірі 17 775,06 грн. одночасно з ухваленням рішення по суті позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 6-11, 73-77, 79, 90, 139, 241 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю ІБК Будінвестгруп (04111, м. Київ, вул. Щербакова, 62-А, ЄДРПОУ 38964732) відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ІБК Будінвестгруп (04111, м. Київ, вул. Щербакова, 62-А, ЄДРПОУ 38964732) судовий збір у розмірі 17 775 (сімнадцять тисяч сімсот сімдесят п`ять) гривень 06 копійок на користь Державного бюджету України (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030101, код отримувача (код ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA908999980313181206084026007, код класифікації доходів бюджету 22030101). Стягувачем за вказаною частиною рішення є Державна судова адміністрація України (код ЄДР: 26255795; адреса: 01021, м. Київ, вул. Липська, 18/5).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.П. Васильченко

Повний текст рішення складено та підписано 30.11.2021 року.