Ухвала

від 29.11.2021 по справі 759/17733/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа № 759/17733/19

головуючий у суді І інстанції Войтенко Ю.В.

провадження № 22-ц/824/15627/2021

суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.

УХВАЛА

29 листопада 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.С.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства Київблагоустрій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 14 червня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Київблагоустрій Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю ВІСТЕКС-КОМПАНІ , Обслуговуючий кооператив Кооперативна-3 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного знищення майна та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 14 червня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з КП Київблагоустрій Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі по тексту КП Київблагоустрій ) на користь ОСОБА_1 50 000 грн відшкодування матеріальної шкоди.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, КП Київблагоустрій подало апеляційну скаргу, у якій просить: скасувати рішення Святошинського районного суду міста Києва від 14 червня 2021 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Одночасно апелянтом заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження указаного рішення, яке обґрунтоване тим, що у судовому засіданні 14 червня 2021 року оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення. Станом на 08 жовтня 2021 року відповідачем так і не отриманий повний текст оскаржуваного рішення, внаслідок невиконання судом першої інстанції положень частини 3 статті 272 ЦПК України.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення оголошено 14 червня 2021 року (а.с. 126).

Зі змісту рішення вбачається, що його повний текст складений 24 червня 2021 року (а.с. 130).

Останнім днем для подачі апеляційної скарги, у розумінні частини 1 статті 354 ЦПК України, було 26 липня 2021 року.

При цьому, матеріали справи не містять доказів направлення відповідачу копії повного тексту оскаржуваного рішення, а також його отримання відповідачем.

Апеляційну скаргу подано через засоби поштового зв`язку безпосередньо до Київського апеляційного суду 11 жовтня 2021 року.

Матеріали цієї справи надійшли із Святошинського районного суду міста Києва 25 листопада 2021 року.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Згідно із частиною 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи викладене, строки апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції підлягають поновленню.

Отже, апеляційну скаргу подано особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, у зв`язку з чим необхідно дійти висновку про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до частини 4 статті 359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Оскільки апеляційна скарга КП Київблагоустрій подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, апеляційним судом поновлено цей строк, дія рішення Святошинського районного суду міста Києва від 14 червня 2021 року підлягає зупиненню.

Керуючись статтями 359-361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Поновити Комунальному підприємству Київблагоустрій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду міста Києва від 14 червня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства Київблагоустрій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 14 червня 2021 року.

Зупинити дію рішення Святошинського районного суду міста Києва від 14 червня 2021 року .

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з частиною 4 статті 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська