Постанова

від 30.11.2021 по справі 513/1081/17

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 листопада 2021 року

Київ

справа №513/1081/17

адміністративне провадження № К/9901/62793/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду :

судді-доповідача - Жука А.В.,

суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за адміністративним позовом ОСОБА_1

до Саратської селищної виборчої комісії Саратського району Одеської області

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , Саратська селищна рада Одеської області, Білгород-Дністровський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, Саратська районна державна адміністрація Одеської області

про визнання неправомірними дій,

провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Саратської селищної виборчої комісії Саратського району Одеської області на рішення Саратського районного суду Одеської області від 12.03.2018 (головуючий суддя - Бучацька А.І.) та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.07.2018 (головуючий суддя - Потапчук В.О., судді - Стас Л.В., Димерлій О.О.)

ВСТАНОВИВ:

І. Історія справи

1. У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Саратського районного суду Одеської області з позовом, в якому просила суд визнати неправомірними дії Саратської селищної виборчої комісії Саратського району Одеської області по завершенню перевірки дотримання вимог статей 38-40 Закону України Про статус депутатів місцевих рад та підписних листів при ініціюванні відкликання депутата Саратської селищної ради ОСОБА_1 та скасувати постанову Саратської селищної виборчої комісії Саратського району Одеської області про узагальнення підсумків збору підписів на підтримку пропозиції про відкликання депутата місцевої ради №4 від 02.10.2017 Про народну ініціативу із відкликання депутата Саратської селищної ради ОСОБА_1 .

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не дотримана процедура відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою. Позивач вказувала, що в порушення ст. 41 Закону України Про статус депутатів місцевих рад виборча комісія фактично не перевірила, чи є громадяни, які брали участь у зборах, виборцями територіального виборчого округу №17 з виборів депутатів Саратської селищної ради, та не встановила наявності необхідної кількості виборців для таких зборів; виборчою комісією не перевірено та не надано оцінки тому, чи входили до складу ініціативної групи щодо збору підписів особи, що не є виборцями відповідного територіального виборчого округу №17 з виборів депутатів Саратської селищної ради, по якому її було обрано депутатом.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Рішенням Саратського районного суду Одеської області від 12.03.2018, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.07.2018, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано неправомірною та скасовано постанову Саратської селищної виборчої комісії Саратського району Одеської області від 02.10.2017 №4 Про народну ініціативу із відкликання депутата Саратської селищної ради ОСОБА_1 . В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

4. Суд першої інстанції виходив з того, що Саратською селищною виборчою комісією не дотримано порядку та умови процедури внесення пропозиції про відкликання депутата селищної ради за народною ініціативою, не залучено орган ведення Державного реєстру виборців та правоохоронні органи з метою здійснення перевірки достовірності відомостей про громадян, що містяться в підписних листах, та дійшов висновку про те, що позовні вимоги в частині визнання протиправною та скасування спірної постанови є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Крім того, судом першої інстанції зазначено, що зі змісту спірної постанови вбачається, що в ній не вказано підстави для відкликання депутата місцевої ради ОСОБА_1 , передбачені ст. 38 Закону України Про статус депутатів місцевих рад . Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції вказав, що позовні вимоги про визнання неправомірними дій відповідача по завершенню перевірки дотримання вимог статей 38-40 Закону України Про статус депутатів місцевих рад та підписних листів при ініціюванні відкликання депутата Саратської селищної ради ОСОБА_1 не узгоджуються з положеннями ст.245 КАС України щодо повноважень суду при вирішенні справи, а тому відмовив у їх задоволенні.

5. Суд апеляційної інстанції погодився із вказаними висновками та зазначив, що лише залучивши органи ведення Державного реєстру виборців можливо перевірити чи є громадяни, відомості щодо яких внесені до підписних листів виборцями саме відповідного виборчого округу і чи мають вони право відкликати депутата місцевої ради. Натомість, всупереч вимогам законодавства виборчою комісією в ході перевірки протоколу зборів виборців та наданих підписних листів фактично не перевірено, чи є громадяни, що брали участь у зборах та ставили підписи в підписних листах виборцями відповідного виборчого округу.

6. Окрім того, суд апеляційної інстанції звернув увагу на те, що предмет оскарження у даній справі не пов`язаний із підготовкою та проведенням місцевих виборів, а стосується процедури відкликання депутата селищної ради, яка врегульована Законом України Про статус депутатів місцевих рад , тобто проводиться поза межами виборчого процесу, а тому цей спір повинен розглядатися за загальними правилами Кодексу адміністративного судочинства України. Разом з тим, апеляційним судом зроблено висновок про те, що такі порушення норм процесуального права не призвели до неправильного вирішення справи, а тому не є підставами для скасування правильного по суті рішення.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї

7. Саратською селищною виборчою комісією Саратського району Одеської області подано касаційну скаргу на рішення Саратського районного суду Одеської області від 12.03.2018 та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.07.2018. У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішення, а справу направити на розгляд до Одеського окружного адміністративного суду.

8. В обґрунтування касаційної скарги вказує, що виборчою комісією були вчинені всі необхідні дії для залучення правоохоронних органів та Державного реєстру виборців для перевірки достовірності відомостей, що містяться у підписних листах, а тому висновки судів попередніх інстанцій про недотримання комісією порядку та умов процедури внесення пропозиції про відкликання депутата селищної ради за народною ініціативою є необґрунтованими. Крім того, відповідач зазначає, що судами попередніх інстанцій було порушено норми процесуального права, оскільки справа була розглянута з порушенням ст. 20 КАС України Саратським районним судом Одеської області, в той час як мала розглядатися Одеським окружним адміністративним судом.

9. У відзиві на касаційну скаргу позивач вважає касаційну скаргу безпідставною та необґрунтованою, вказує на те, що виборчою комісією фактично не було здійснено перевірку того, чи є громадяни, що брали участь у зборах та ставили підписи в підписних листах, виборцями відповідного виборчого округу, що є порушенням вимог Закону України Про статус депутатів місцевих рад . Вважає, що справа була правомірно розглянута місцевим районним судом як адміністративним, оскільки позивач мав право вибору підсудності справи відповідно до вимог ч. 5 ст. 18 КАС України.

Рух адміністративної справи в суді касаційної інстанції

10. Ухвалою Верховного Суду від 15.11.2018 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Саратської селищної виборчої комісії Саратського району Одеської області, встановлено строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

11. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2019 для розгляду справи №513/1081/17 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Жук А.В., судді - Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.

12. Ухвалою Верховного Суду від 29.11.2021 адміністративну справу прийнято до провадження визначеною колегією суддів та призначено до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи

13. Відповідно до рішення Саратської селищної ради Саратського району Одеської області №1-VІІ від 18.11.2015 Про інформацію Саратської селищної територіальної виборчої комісії про результати голосування та підсумки виборів депутатів Саратської селищної ради і селищного голови та визначення повноважень депутатів селищної ради та селищного голови ОСОБА_1 була обрана депутатом Саратської селищної ради VІІ скликання по виборчому округу №17.

14. 18.09.2017 в смт. Сарата відбулися збори виборців виборчого округу №17 по виборах депутатів Саратської селищної ради, на яких, зокрема, внесено пропозицію щодо відкликання депутата Саратської селищної ради VII скликання ОСОБА_1 за народною ініціативою, утворено ініціативну групу для збирання підписів виборців на підтримку даної пропозиції та затверджено її персональний склад в кількості 31 особи; обрано ОСОБА_2 особою, визначеною бути офіційним представником ініціативної групи для збирання підписів виборців на підтримку пропозиції про відкликання депутата Саратської селищної ради VII скликання ОСОБА_1 за народною ініціативою; затверджено зразок форми підписного листа для збирання підписів виборців виборчого округу №17 по виборам депутата Саратської селищної ради на підтримку відкликання за народною ініціативою депутата Саратської селищної ради по виборчому округу №17 ОСОБА_1 . До протоколу додано зразок підписного листа, перелік учасників зборів по виборчому округу №17 на 08.09.2017.

15. Загальна кількість зібраних за підписними листами підписів склала 54: № 1- 17 осіб; № 2 -1 осіб № 3-17 осіб; № 4 - 3 особи. Збір підписів було завершено 21.09.2017.

16. З метою перевірки дотримання вимог статей 38-40 Закону України Про статус депутатів місцевих рад та підписних листів при ініціюванні відкликання депутата Саратської селищної ради VІІ скликання ОСОБА_1 за народною ініціативою, Саратська селищна виборча комісія звернулася до відділу ведення Державного реєстру виборців апарату Саратської РДА щодо перевірки достовірності відомостей про громадян, що містяться в підписних листах, які підтримали відкликання депутата Саратської селищної ради, та до Саратського відділення поліції ГНУП щодо проведення вибіркової перевірки достовірності підписів громадян (не менше 10 відсотків від загальної кількості), що підтримали відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою.

17. Відділ ведення Державного реєстру виборців Саратської РДА в своїй відповіді зазначив, що статтею 41 Закону України Про статус депутатів місцевих рад не передбачено використання органами ведення Державного реєстру виборців персональних даних виборців, що містяться у базі даних Державного реєстру виборців для здійснення зазначеної перевірки та не встановлено способу, в який територіальна виборча комісія залучає органи ведення Реєстру.

18. Саратське відділення Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП в Одеській області повідомило, що в результаті здійсненої вибіркової перевірки достовірності підписів громадян, які підтримали відкликання депутата Саратської селищної ради ОСОБА_1 було встановлено, що при опитуванні семи громадян, які поставили підписи в відповідних підписних листах, всі сім підтвердили достовірність своїх підписів.

19. 02.10.2017 завершено перевірку дотримання вимог статей 30-40 Закону України Про статус депутатів місцевих рад та підписних листів при ініціюванні відкликання депутата місцевої ради ОСОБА_1 , узагальнено підсумки збору підписів на підтримку даної пропозиції та вирішено відкликати за народною ініціативою депутата Саратської селищної ради VІІ скликання (17 округу) ОСОБА_1 .

20. 02.10.2017 Саратською селищною виборчою комісією винесено постанову №4 Про народну ініціативу із відкликання депутата Саратської селищної ради ОСОБА_1 , якою припинені її положення як депутата Саратської селищної ради VII скликання по виборчому округу №17 за народною ініціативою.

ІІІ. Релевантні джерела права й акти їх застосування

(в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)

21. Конституція України

21.1. Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

22. Кодекс адміністративного судочинства України

(в редакції, чинній до 15.12.2017)

22.1. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

22.2. Пунктом 1 частини 1 статті 18 КАС України визначено, що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, в яких однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

22.3. Частиною 5 статті 172 КАС України передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій, за винятком рішень, дій чи бездіяльності, що визначені частинами третьою - четвертою цієї статті, оскаржуються до місцевого загального суду як адміністративного суду за місцезнаходженням відповідної комісії.

23. Закон України Про статус депутатів місцевих рад

23.1. Відповідно до частини 1 статті 38 Закону право вносити пропозицію про відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою (не раніше ніж через рік з моменту набуття таких повноважень) мають громадяни України, які відповідно до закону про місцеві вибори є виборцями відповідного виборчого округу.

23.2. Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 38 Закону рішення про внесення пропозиції щодо відкликання депутата для відкликання депутата сільської, селищної ради за народною ініціативою приймається на зборах виборців у кількості не менше 30 осіб.

23.3. Частиною 3 ст. 38 Закону передбачено, що у разі прийняття на зборах виборців рішення щодо внесення пропозиції про відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою на цих зборах утворюється ініціативна група для збирання підписів виборців відповідного виборчого округу на підтримку пропозиції про відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою (далі - ініціативна група), до складу якої можуть бути включені виборці відповідного округу, та затверджується її персональний склад. Кількість членів ініціативної групи у разі відкликання депутата сільської, селищної, міської (міста районного значення) ради має становити не менше 10 осіб.

23.4. Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону на підтримку пропозиції про відкликання депутата місцевої ради, обраного в одномандатному виборчому окрузі, має бути зібрано підписи у кількості, що є більшою половини кількості виборців, які взяли участь у голосуванні на відповідних місцевих виборах в одномандатному виборчому окрузі, у якому був обраний депутат.

23.5. Згідно зі ст. 41 Закону голова, а у разі його відсутності - заступник голови, а у разі відсутності голови та його заступника - секретар територіальної виборчої комісії, не пізніше наступного дня з дня отримання підписних листів та протоколу зборів виборців, скликає засідання комісії для організації перевірки отриманих матеріалів.

На цьому засіданні територіальна виборча комісія перевіряє дотримання вимог статей 38-40 цього Закону при ініціюванні відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, правильність оформлення підписних листів, кількість підписів, що встановлена частиною першою статті 40 цього Закону, а також із залученням органів ведення Державного реєстру виборців здійснює перевірку достовірності відомостей про громадян, що містяться в підписних листах, та із залученням правоохоронних органів - вибіркову перевірку їхніх підписів (не менше 10 відсотків від загальної кількості) у такі строки: у разі відкликання депутата сільської, селищної, міської (міста районного значення) ради - протягом десяти днів з дня отримання матеріалів.

За результатами перевірки територіальна виборча комісія узагальнює підсумки збору підписів на підтримку пропозиції про відкликання депутата місцевої ради, про що складається відповідний протокол.

23.6. Відповідно до ч. 5, 6 ст. 41 Закону якщо при ініціюванні відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою дотримано вимоги статей 38-40 цього Закону, оформлення підписних листів та кількість підписів виборців, які підтримують пропозицію про відкликання депутата місцевої ради, відповідає вимогам цього Закону, територіальна виборча комісія приймає рішення про відкликання депутата за народною ініціативою (у разі якщо депутат був обраний шляхом самовисування) або про звернення до вищого керівного органу партії, місцева організація якої висувала відповідного депутата, щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою.

Якщо при ініціюванні відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою не дотримано вимоги статей 38-40 цього Закону та/або оформлення підписних листів або кількість підписів виборців, які підтримують пропозицію про відкликання депутата місцевої ради, не відповідає вимогам цього Закону та/або ініціативна група у встановлені цим Законом строки не подала до територіальної виборчої комісії підписні листи та протокол зборів виборців або подала їх після спливу встановлених строків, відповідна територіальна виборча комісія приймає рішення про припинення ініціативи щодо відкликання депутата місцевої ради.

IV. Позиція Верховного Суду

24. За приписами ч. 1 ст. 341 КАС України (в редакції, що діяла станом на день подання касаційної скарги) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

25. Оцінюючи обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.

26. У касаційній скарзі відповідач стверджує, що при розгляді спору судом першої інстанції були порушені правила предметної юрисдикції та з посиланням на ст. 20 КАС України (в редакції, чинній з 15.12.2017) вважає, що спір мав бути розглянутий Одеським окружним адміністративним судом. Колегія суддів Верховного Суду не вважає вірним посилання відповідача на Кодекс адміністративного судочинства України в редакції, чинній з 15.12.2017, оскільки позов був поданий у жовтні 2017 року, тобто до набрання чинності Кодексом у зазначеній редакції. Верховний Суд зауважує, що спірні відносини мають регулюватися процесуальним законом, який діяв на дату подання позову, тобто Кодекс адміністративного судочинства України має застосовуватися в редакції, чинній до 15.12.2017.

27. При цьому колегія суддів вважає, що спір був правомірно розглянутий Саратським районним судом Одеської області як судом першої інстанції, оскільки позивач мала право вибору підсудності вказаної справи відповідно вимог ч. 5 ст. 18 КАС України (в редакції, чинній до 15.12.2017), згідно з якою у разі невизначеності цим Кодексом предметної підсудності адміністративної справи така справа розглядається місцевим адміністративним судом за вибором позивача, про що вірно було вказано судом апеляційної інстанції. За таких обставин Суд дійшов висновку про те, що у цій справі не відбулося порушень правил предметної підсудності, та доводи касаційної скарги в цій частині відхиляються.

28. Стосовно суті спору Верховний Суд зазначає наступне.

29. Рішення судів попередніх інстанцій в частині задоволення позовних вимог про визнання неправомірною та скасування спірної постанови мотивовані тим, що відповідачем в порушення вимог ст. 41 Закону України Про статус депутатів місцевих рад не залучено орган ведення Державного реєстру виборців з метою здійснення перевірки достовірності відомостей про громадян, що містяться в підписних листах. При цьому судами встановлено, що Саратська селищна виборча комісія звернулася до відділу ведення Державного реєстру виборців апарату Саратської РДА щодо перевірки достовірності відомостей про громадян, що містяться в підписних листах, які підтримали відкликання депутата Саратської селищної ради.

30. Верховний Суд зауважує, що у Законі України Про статус депутатів місцевих рад не врегульовано механізм проведення перевірки достовірності відомостей про громадян, що містяться в підписних листах, а також їхніх підписів із залученням органів ведення Державного реєстру виборців і правоохоронних органів. Відсутність відповідного механізму є прогалиною в законодавчому регулюванні та не може бути перешкодою до реалізації права громадян на відкликання депутатів місцевих рад за народною ініціативою. Без усунення відповідних прогалин в правозастосуванні реалізація вказаного права була б фактично неможливою. При цьому, у разі встановлення таких прогалин у законодавстві суд повинен враховувати обставини кожної справи й перевіряти чи відповідає рішення суб`єкта владних повноважень критеріям, закріпленим у статті 2 КАС України, в кожному окремому випадку. Наведена правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 08.10.2019 у справі №1740/2415/18, від 05.03.2020 у справі №1940/1567/18, від 01.04.2020 у справі №460/3071/18 та від 28.05.2020 у справі №818/386/17.

31. У спірних правовідносинах Верховний Суд звертає увагу на те, що відповідач зі свого боку вчинив необхідні та залежні від нього дії для того, щоб залучити органи ведення Державного реєстру виборців та правоохоронні органи для перевірки достовірності відомостей про громадян та їхні підписи. При цьому, комісією не встановлено жодних відомостей, які б свідчили про фальсифікацію підписних листів, підробку підписів виборців, участь у процедурі осіб, які не є виборцями відповідного округу, тощо. Таким чином, на переконання колегії суддів Верховного Суду, наведені вище обставини свідчать про необґрунтованість висновків судів попередніх інстанцій в цій частині.

32. Верховний Суд не погоджується з висновками судів попередніх інстанцій в частині протиправності незазначення підстав для відкликання депутата місцевої ради ОСОБА_1 , передбачені ст. 37 Закону України Про статус депутатів місцевих рад , оскільки територіальна виборча комісія в даному випадку зобов`язана перевірити лише дотримання процедури відкликання депутата, а не наявність у виборців підстав для такого відкликання. Саратська селищна виборча комісія Саратського району Одеської області мала обов`язок перевірити тільки те, чи була внесена така пропозиція належним суб`єктом, тобто громадянами України, які відповідно до закону про місцеві вибори є виборцями відповідного виборчого округу. Така правова позиція вже була висловлена Верховним Судом у постановах від 08.10.2019 у справі №1740/2415/18 та від 01.04.2020 у справі №460/3071/18.

33. За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстави для визнання неправомірною та скасування постанови Саратської селищної виборчої комісії Саратського району Одеської області від 02.10.2017 №4 Про народну ініціативу із відкликання депутата Саратської селищної ради ОСОБА_1 відсутні, а відтак позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає. У зв`язку з цим касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

34 . Приписами частини першої статті 341 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення у межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

35. Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду має ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

36. Відповідно до ст. 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право, зокрема, скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

37 . Згідно зі ст. 351 КАС України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

38. З огляду на викладене, враховуючи те, що суди першої та апеляційної інстанцій повно встановили фактичні обставини справи, але неправильно застосували норми матеріального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень, Верховний Суд на підставі статті 351 КАС України вважає, що судові рішення попередніх інстанцій у цій справі слід скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

39. Частиною 2 статті 139 КАС України передбачено відшкодування відповідачу суб`єкту владних повноважень документально підтверджених витрат, пов`язаних лише із залученням свідків та проведенням судових експертиз та не передбачено відшкодування інших судових витрат, зокрема судового збору, при ухваленні рішення на користь такого суб1єкта.

40. Оскільки матеріалами справи не підтверджено здійснення скаржником будь-яких інших витрат, окрім сплати судового збору за подання касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 351, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Саратської селищної виборчої комісії Саратського району Одеської області задовольнити частково.

2. Рішення Саратського районного суду Одеської області від 12.03.2018 та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.07.2018 - скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук

Н.М. Мартинюк

Ж.М. Мельник-Томенко ,

Судді Верховного Суду