Ухвала

від 22.11.2021 по справі 624/67/21

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 624/67/21 Головуючий 1ї інстанції: ОСОБА_1

Апеляційне провадження № 11сс/818/2011/21 Доповідач ОСОБА_2

Категорія : інші

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5

заявника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кегичівського районного суду Харківської області від 28 вересня 2021 року, якою відмовлено у задоволені заяви захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Кегичівського районного суду Харківської області від 28 січня 2021 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Кегичівського районного суду Харківської області від 28 вересня 2021 року відмовлено у задоволені заяви захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Кегичівського районного суду Харківської області від 28 січня 2021 року.

Захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою призначити новий розгляд слідчого про продовження строків досудового розслідування в суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги адвокат посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, а мотиви, відображені в ній, з яких виходив слідчий суддя, відмовляючи стороні захисту у роз`ясненні зазначеної ухвали є надуманими.

Прокурор в судове засідання апеляційного суду, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду апеляційної скарги, не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Враховуючи вимоги ч.4 ст.405, ч.2 ст.422 КПК України, колегія суддів вважає за можливим проведення судового засідання за відсутністю прокурора оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду , якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_6 , який підтримала апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

В розумінні ст. 380 КПК України роз`ясненню підлягає судове рішення, що ухвалені за наслідками розгляду справи або скарги і є незрозумілими.

За змістом ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Отже, роз`яснення судового рішення - це викладення його у більш зрозумілій формі. При цьому, суд зобов`язаний викласти більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які були предметом судового розгляду, тобто при роз`ясненні рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни.

Відмовляючи у задоволені заяви про роз`яснення судового рішення слідчий суддя виходив з того, що зі змісту ухвали слідчого судді Кегичівського районного суду Харківської областівід 28січня 2021 року вбачається, що дане судове рішення є зрозумілим та не потребує додаткового роз`яснення з огляду на те, що воно не припускає різних варіантів свого тлумачення та не містить положень, що викликають суперечності з приводу його розуміння, мотиви,з якихсуд виходив при постановленні ухвали викладені в доступній формі, є доступними для сприйняття та її зрозумілість є очевидною. Наведені в заяві адвокатом підстави для роз`яснення судового рішення є фактичною незгодою з рішенням слідчого судді від 28 січня 2021 року, що не відповідає вимогам ст. 380 КПК України.

Колегія суддівпогоджується зтаким висновкомслідчого суддіз оглядуна таке.

Якщо судове рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, за виключенням рішення слідчого судді апеляційного суду ухваленого в порядку, передбаченому главою 21КПК України, є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст (ч. 1 ст. 380 КПК, постанова Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18.11.2019 у справі №367/3068/17).

Роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання із урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз`яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення з метою наступного його виконання (ухвали Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №1-26/04 та від 08.08.2019 у справі №202/4467/14-к).

Таким чином, правовий механізм роз`яснення судового рішення впроваджений з метою виправлення недоліків судового акту та полягає в усуненні його незрозумілості, викладенні судового рішення у більш зрозумілій формі. У зв`язку із цим суд не роз`яснює мотиви прийняття судового рішення та не змінює його зміст, а виходячи із суб`єктів звернення із заявою може роз`яснити лише те рішення, яке підлягає виконанню.

Як об`єктивновбачається ізтексту ухвали слідчого судді Кегичівського районного суду Харківської області від 28 січня 2021 року, вона за своєю формою та змістом, з посиланням на норми чинного кримінального процесуального закону, викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить труднощів для розуміння її точного змісту.

Зі змісту заяви захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 вбачається, що захисник просить роз`яснити йому мотиви прийнятого слідчим суддею рішення та вимоги такої заяви не стосуються незрозумілості, неоднозначності, можливості різного сприйняття як учасниками кримінального провадження, так і сторонньою особою ухвали від 28.01.2021 року та в заяві не наведено питань, які вирішуються у порядку, визначеному ст. 380 КПК.

Незгода учасника судового провадження з мотивами прийнятого судового рішення не є підставою для його роз`яснення в порядку ст.380КПК України або внесення до його змісту будь-яких змін. Вказані обставини є процесуальною підставою для оскарження судового рішення

За такихобставин,колегія суддівне вбачаєтьсяпідстав,як бсвідчили пронезрозумілість ухвали слідчого судді Кегичівського районного суду Харківської області від 28 січня 2021 року, оскільки ухвала є зрозумілою, не містить будь-яких положень щодо яких можуть виникнути суперечності стосовно їх розуміння або неоднозначне тлумачення при виконанні. Мотиви прийнятого рішення і тим більше незгода з судовим рішенням учасника судового провадження не є підставою для його роз`яснення в порядку ст.380КПК України або внесення до його змісту будь-яких змін.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції про відмову у задоволені заяви про роз`яснення судового рішення законним і обґрунтованим. Відповідно, ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ч.4 ст.304, ст.ст. 379,380,407,419,422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді слідчого судді Кегичівського районного суду Харківської області від 28 вересня 2021 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: