Рішення

від 30.11.2021 по справі 466/7972/21

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 466/7972/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2021 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Єзерського Р.Б.

при секретарі Ваврин М.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , з участю третьої особи: Приватного акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компанія про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

01 вересня 2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , з участю третьої особи: Приватного акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компанія , у якому просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 на його користь в якості компенсації за заподіяну шкоду майну, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 04 грудня 2019 року у м. Львові у сумі 29696,28 грн., що складається із суми основного боргу у розмірі 25794,81 грн., збитків від зростання індексів інфляції у розмірі 2838,43 грн., 3% річних у розмірі 1064,04 грн., а також судові витрати.

Свої вимоги мотивує тим, що 04.12.2019 о 18:20 год. у м. Львові на перехресті вулиць Мазепи-Миколайчука сталася дорожньо-транспортна пригода, під час якої ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом марки Ford Fiesta , д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Миколайчука,здійснював на регульовану перехресті поворот ліворуч на вул. Мазепи та не надав переваги транспортному засобу марки Nissan X-Trail , д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , що рухався в зустрічному напрямку по вул. Миколайчука прямо, що призвело до пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками.

ОСОБА_3 свою вину у скоєнні пригоди визнав та сторони погодились на оформлення ДТП без участі представників поліції, шляхом складання Європротоколу.

На момент дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність водія Ford Fiesta , д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 була застрахована у ПрАТ УПСК за полісом обов`язкового страхування №АО/1214515 від 21 травня 2019 року, внаслідок чого ним 05 грудня 2019 було подано заяву до ПрАТ УПСК про вчинення з його вини ДТП.

Зазначає, що 14 грудня 2019 його пошкоджений автомобіль було оглянуто фахівцями офіційного сервісу Nissan (ТОВ Галавтосвіт ) на предмет визначення фактичних витрат на ремонт автомобіля. Згідно рахунку №9774 від 14.12.2019 ТОВ Галавтосвіт та ТОв Арія Моторс повна вартість ремонту автомобіля Nissan X-Trail , д.н.з. НОМЕР_2 складає суму у розмірі 49106,28 грн.

03 січня 2020 ОСОБА_1 надіслав на адресу ПрАТ УПСК весь пакет необхідних документів для отримання страхового відшкодування в розмірі 49106,28 грн. Станом на 29 лютого 2020 він оплатив у ТОВ Галавтосвіт всі послуги з ремонту його автомобіля у сумі 49106,28 грн. Станом на 01 квітня 2020 ОСОБА_4 не отримав від ПрАТ УПСК страхового відшкодування. Відтак, він 01 квітня 2020 звернувся до відповідача з письмовою вимогою про відшкодування збитків, спричинених ДТП у розмірі 49106,28 грн., який отримав вказану письмову вимогу 04 квітня 2020, але жодним чином не відреагував.

Зазначає, що ПрАТ УПСК на його користь було сплачено 23311,47 грн. із загальної суми збитків у розмірі 49106,28 грн.

29 грудня 2020 він звернувся до відповідача із письмовою вимогою про сплату різниці між фактичним розміром шкоди (49106,28 грн.) і страховою виплатою (23311,47 грн.) у сумі 25794,81 грн., а також про сплату збитків від зростання індексів інфляції у розмірі 1073,06 грн. Відповідач цю вимогу залишив без будь-якого реагування.

Таким чином, відповідач, який заподіяв йому шкоду внаслідок ДТП, яка сталася з його вини зобов`язаний відшкодувати йому завданий збиток у розмірі 25794,81 грн., а також на підставі ст. 625 ЦК України 2837,43 грн. з врахуванням індексу інфляції та 1064,04 грн. 3 % річних. У зв`язку із вищенаведеним змушений звернутися до суду за захистом своїх прав.

11 жовтня 2021 у судовому засіданні долучено до матеріалів справи відзив на позовну заяву адвоката Петрик О.В., яка представляє інтереси ОСОБА_3 , у якому у задоволенні позовних вимог просить відмовити, оскільки покладення обов`язку про відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування покладається на страховика, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, а саме на ПрАТ УПСК , таким чином саме до страховика ПрАТ УПСК позивач має право пред`являти вимогу про виплату страхового відшкодування у повному обсязі, у межах страхової суми, що становить 50000 грн.

28 жовтня 2021 на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив на позовну заяву представника відповідача, у якій ОСОБА_1 зазначає, що реальний розмір страхового відшкодування залежить від строку експлуатації транспортного засобу і може бути через це значно менше від максимального ліміту страхового відшкодування. Оскільки транспортний засіб було виготовлено у 2011 році, тобто за 8 (9) років до дати ДТП (визначення розміру страхової виплати), тому страхова виплата не могла була здійснена у розмірі 100 %, враховуючи формальний знос автомобіля. Також зазначає, що позивач має право на відшкодування шкоди за рахунок відповідача, як особи, яка завдала шкоди, та не може бути припинене чи обмежене договором, стороною якого позивач не був, хоча цей договір і укладений на користь третіх осіб. Таким чином, потерпілому як кредитору належить право вимоги в обох видах зобов`язань - деліктному та договірному. Позивач має право відмовитися від свого права вимоги (як повністю та і частково) до страховика та одержати повне (або часткове) відшкодування шкоди від особи, яка її завдала, в межах деліктного зобов`язання незалежно від того, чи застрахована цивільно-правова відповідальність особи, яка завдала шкоди. У такому випадку відповідач, як особа, яка задала шкоди і цивільно-правова відповідальність якої застрахована, після задоволення вимоги потерпілого не позбавлений права захистити свій майновий інтерес за договором страхування та звернутися до свого страховика за договором з відповідною вимогою про відшкодування коштів, виплачених потерпілому, в розмірах та обсязі згідно з обов`язками страховика як сторони договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд позовні вимоги задовольнити, з підстав наведених у позовній заяві та у відповіді на відзив.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечила, з підстав наведених у відзиві на позовну заяву, просила у позові відмовити.

Представник третьої особи Приватного акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компанія у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про місце, час та дату судового засідання.

Заслухавши учасників справи, з`ясувавши дійсні обставини справи, права та обов`язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з таких мотивів.

Відповідно до положень ч.1 ст. 13 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У судовому засіданні встановлено, що 04.12.2019 о 18:20 год. у м. Львові на перехресті вулиць Мазепи-Миколайчука сталася дорожньо-транспортна пригода, під час якої ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом марки Ford Fiesta , д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Миколайчука, здійснював на регульовану перехресті поворот ліворуч на вул. Мазепи та не надав переваги транспортному засобу марки Nissan X-Trail , д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , що рухався в зустрічному напрямку по вул. Миколайчука прямо, що призвело до пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками.

Даний факт вбачається із спільного повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол), наявного в матеріалах справи (а.с. 9), у якому відповідач ОСОБА_3 також зробив запис про те, що свою вину у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди визнає.

Як вбачається із копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля марки Nissan X-Trail , д.н.з. НОМЕР_2 , є позивач ОСОБА_1 .

Згідно п. 33.2 ст. 32 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів , у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.

У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов`язку інформувати відповідні підрозділи Національної поліції про її настання.

Скориставшись даним правом, за наявності сукупності вище перелічених підстав, сторони погодились на оформлення ДТП без участі представників поліції, шляхом складання спільного повідомлення про ДТП (Європротоколу).

На момент ДТП, цивільно-правова відповідальність водія Ford Fiesta , д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 була застрахована у ПрАТ Українська пожежно-страхова компанія за полісом обов`язкового страхування №АО/1214515.

Даний факт не потребує доказування в силу ч.3 ст. 82 ЦПК України, оскільки є загальновідомим, інформація про що міститься у вільному доступі на веб-сайті МТСБУ https://policy-web.mtsbu.ua/. .

06 грудня 2019 автомобіль ОСОБА_1 марки Nissan X-Trail , д.н.з. НОМЕР_2 було оглянуто представником ПрАТ УПСК , який склав акт огляду транспортного засобу, яким було зафіксовано видимі пошкодження автомобіля ОСОБА_1 та вказано, зокрема, про необхідність заміни переднього бампера, лівої передньої фари та лівого переднього крила.

14 грудня 2019 пошкоджений автомобіль марки Nissan X-Trail , д.н.з. НОМЕР_2 було оглянуто фахівцями офіційного сервісу Nissan (ТОВ Галавтосвіт ) на предмет визначення фактичних витрат на ремонт автомобіля.

Згідно рахунку №0000009774 від 14.12.2019 виставленого ТОВ Галавтосвіт на оплату деталей, що підлягають заміні у пошкодженому автомобілі марки Nissan X-Trail , д.н.з. НОМЕР_2 - складає суму у розмірі 39062,28 грн. та рахунку №М000006594 від 14.12.2019 виставленого ТОВ Арія Моторс щодо ремонтних робіт пошкодженого автомобіля, складає суму у розмірі 10044,00 грн.

Таким чином, повна вартість ремонту автомобіля Nissan X-Trail , д.н.з. НОМЕР_2 складає суму у розмірі 49106,28 грн.

03 січня 2020 ОСОБА_1 надіслав на адресу ПрАТ УПСК рекомендованим повідомленням весь пакет необхідних документів для отримання страхового відшкодування у розмірі 49106,28 грн., яке залишилося без відповіді.

Також судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 оплатив повну вартість ремонту пошкодженого автомобіля Nissan X-Trail , д.н.з. НОМЕР_2 у сумі 49106,28 грн., що підтверджується чеком №1249 від 18.01.2020 на суму 15000 грн., дублікатом квитанції №0.0.1633721043.1 від 28.02.2020 на суму 10044,00 грн., дублікатом квитанції №0.0.1634405006.1 від 29.02.2020 на суму 24062,28 грн.

01 квітня 2020 ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_3 з письмовою вимогою про відшкодування збитків, спричинених внаслідок ДТП у розмірі 49106,28 грн. та з письмовим повідомленням до ПрАТ УПСК про понесені витрати на ремонт автомобіля.

В подальшому, 05 травня 2020 та 03 серпня 2020 ПрАТ УПСК сплатило ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 19183,17 грн., що підтверджується дублікатом квитанції №1061043451 від 05.05.2020 та 4128,30 грн., що підтверджується довідкою про рух коштів від 23.09.2020 №QEVR-20200923-100665, виданої АТ Універсал Банк відповідно.

Таким чином загальний розмір страхового відшкодування, що було сплачено ПрАТ УПСК на користь ОСОБА_1 становить 23311,47 грн.

В подальшому, 29 грудня 2020 позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідача ОСОБА_3 із письмовою вимогою про сплату різниці між розміром шкоди у розмірі 49106,28 грн. і страховою виплатою у розмірі 23311,47 грн. у сумі 25794,81 грн. Відповідач цю вимогу залишив без відповіді.

Відповідно до вимог ст.1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частинами 1, 3 статті 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

У відповідності до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно зі статтею 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Так, відповідно до статті 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають з обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

До сфери обов`язкового страхування належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом України від 1 липня 2004 року № 1961-IV Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - Закон № 1961-IV).

Метою здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності Закон № 1961-IV (стаття 3) визначає забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок ДТП, а також захист майнових інтересів страхувальників.

Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 Закону № 1961-IV).

Згідно зі статтею 6 Закону № 1961-IV страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

За змістом Закону № 1961-IV (статті 9, 22-31, 35, 36) настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов`язана зі смертю потерпілого. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на його отримання, подає страховику заяву про страхове відшкодування. Таке відшкодування повинне відповідати розміру оціненої шкоди, але якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

З огляду на зазначене сторонами договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є страхувальник та страховик. При цьому договір укладається з метою забезпечення прав третіх осіб (потерпілих) на відшкодування шкоди, завданої цим третім особам унаслідок скоєння ДТП за участю забезпеченого транспортного засобу.

Завдання потерпілому внаслідок ДТП шкоди особою, цивільна відповідальність якої застрахована, породжує деліктне зобов`язання, в якому право потерпілого (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі кореспондується з відповідним обов`язком боржника (особи, яка завдала шкоди). Водночас така ДТП слугує підставою для виникнення договірного зобов`язання згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в якому потерпілий так само має право вимоги до боржника - в договірному зобов`язанні ним є страховик.

Разом з тим зазначені зобов`язання не виключають одне одного. Деліктне зобов`язання - первісне, основне зобов`язання, в якому діє загальний принцип відшкодування шкоди в повному обсязі, підставою його виникнення є завдання шкоди. Натомість страхове відшкодування - виплата, яка здійснюється страховиком відповідно до умов договору, виключно в межах страхової суми та в разі, якщо подія, внаслідок якої завдано шкоди, буде кваліфікована як страховий випадок.

Неодержання потерпілим страхового відшкодування за договором (або його одержання, якщо страхового відшкодування недостатньо для повного покриття шкоди) не обов`язково припиняє деліктне зобов`язання, й особа, яка завдала шкоди, залишається зобов`язаною.

З огляду на зазначене право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним і не може бути припинене чи обмежене договором, стороною якого потерпілий не був, хоч цей договір і укладений на користь третіх осіб. Закон надає потерпілому право одержати страхове відшкодування, але не зобов`язує одержувати його. При цьому відмова потерпілого від права на одержання страхового відшкодування за договором не припиняє його права на відшкодування шкоди в деліктному зобов`язанні.

Таким чином, потерпілому як кредитору належить право вимоги в обох видах зобов`язань - деліктному та договірному. Він вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права: а) шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди; б) шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування; в) шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених статтею 1192 ЦК України підстав.

Потерпілий має право відмовитись від свого права вимоги до страховика та одержати повне відшкодування шкоди від особи, яка її завдала, в межах деліктного зобов`язання незалежно від того, чи застрахована цивільно-правова відповідальність особи, яка завдала шкоди. У такому випадку особа, яка завдала шкоди і цивільно-правова відповідальність якої застрахована, після задоволення вимоги потерпілого не позбавлена права захистити свій майновий інтерес за договором страхування та звернутися до свого страховика за договором з відповідною вимогою про відшкодування коштів, виплачених потерпілому, в розмірах та обсязі згідно з обов`язками страховика як сторони договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Якщо потерпілий звернувся до страховика та одержав страхове відшкодування в розмірі, який у повному обсязі відшкодовує завдану шкоду, деліктне зобов`язання між потерпілим і особою, яка завдала шкоди, припиняється згідно зі статтею 599 ЦК України виконанням, проведеним належним чином.

Такий правовий висновок Верховний Суд України висловив у постанові від 20 січня 2016 року №6-954цс16.

Відповідно до п.4 роз`яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у названій вище постанові №4 від 01.03.2013 року Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що вимоги позивача ОСОБА_1 про стягнення з відповідача ОСОБА_3 29696,28 грн. у відшкодування майнової школи, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди підлягають до задоволення.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач надав суду, з яким суд погоджується - розрахунок збитків з урахуванням індексу інфляції за період з квітня 2020 по липень 2021. Збитки від зростання індексів інфляції за цей період становлять 11,00 % від суми боргу, а саме 2837,43 грн. (25794,81 грн. х 1,11 - 25794,81 грн. = 28632,24 грн. - 25794,81 грн.), а також розрахунок 3% річних за період від 12 квітня 2020 по 26 серпня 2021 включно та становить суму у розмірі 1064,04 грн. (25794,81 грн. х 3% (502 дні/365 днів) = 25794,81 грн. х 3% х 1,375 = 25794,81 х 4,125 % = 1064,04 грн.

Таким чином, суд дійшов висновку про підставність позовних вимог позивача, тому слід стягнути з відповідача на користь позивача 29696,28 грн. у якості відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з урахуванням індексу інфляції у розмірі 2837,43 грн. та 3% річних у розмірі 1064,04 грн.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 908 грн.

Керуючись ст. ст. ст. 12, 13, 76, 80, 81, 82, 141, 259, 263-265 ЦПК України, ст. ст.ст. 11,15,16,22,23,1166, 1187,1188,1192 ЦК України, суд

у х в а л и в:

позовні вимоги ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з участю третьої особи: Приватного акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компанія , ЄДРПОУ: 20602681, місцезнаходження: м. Київ, вул. Кирилівська, 40 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 в користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - 29696 (двадцять дев`ять тисяч шістсот дев`яносто шість) грн.,28 коп. в якості компенсації за заподіяння шкоди майну, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, що сталася 04 грудня 2019 року у м. Львові, яка складається з суми основного боргу у розмірі 25794 (двадцять п`ять тисяч сімсот дев`яносто чотири) грн., 81 коп., збитків від зростання індексів інфляції у розмірі 2837 (дві тисячі вісімсот тридцять сім) грн., 43 коп., 3 % річних у розмірі 1064 (одна тисяча шістдесят чотири) грн., 04 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 в користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - 908 (дев`ятсот вісім) грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення виготовлений 30.11.2021 року.

Суддя Р. Б. Єзерський