Постанова

від 21.02.2022 по справі 466/7972/21

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 466/7972/21 Головуючий у 1 інстанції: Єзерський Р.Б.

Провадження № 22-ц/811/4620/21 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.

Категорія справи:48

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів Ванівського О.М. та Шеремети Н.О.,

за участю секретаря Івасюти М.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 , на рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 29 листопада 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2021 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - Приватне акціонерне товариство Українська пожежно-страхова компанія (ПрАТ УПСК ), про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у якому просив суд ухвалити рішення, яким стягнути зі згаданого відповідача на користь позивача в якості компенсації за заподіяну шкоду майну, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 04 грудня 2019 року у м. Львові, 29 696 грн. 28 коп., що складаються із 25 794 грн. 81 коп. основного боргу, 2 838 грн. 43 коп. інфляційних втрат, 3% річних у розмірі 1 064 грн. 04 коп., а також судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовувалися тим, що 04.12.2019 року у м. Львові в результаті зіткнення автомобіля марки Ford Fiesta , д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням відповідача ОСОБА_2 та автомобіля марки Nissan X-Trail , д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 мала місце дорожньо-транспортна пригода (ДТП), в результаті якої згадані транспортні засоби отримали пошкодження.

ОСОБА_2 свою вину у скоєнні ДТП визнав і сторони погодились на оформлення ДТП без участі представників поліції - шляхом складання Європротоколу.

На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія Ford Fiesta , відповідача ОСОБА_2 , була застрахованою у ПрАТ УПСК за полісом обов`язкового страхування №АО/1214515 від 21 травня 2019 року, внаслідок чого ним 05 грудня 2019 було подано заяву до ПрАТ УПСК про вчинення з його вини ДТП.

14 грудня 2019 року пошкоджений автомобіль позивача було оглянуто фахівцями офіційного сервісу Nissan (ТОВ Галавтосвіт ) на предмет визначення фактичних витрат на ремонт автомобіля. Згідно рахунку ТОВ Галавтосвіт та ТОВ Арія Моторс № 9774 від 14.12.2019 року повна вартість ремонту автомобіля Nissan X-Trail становить 49106 грн. 28 коп., які позивач сплатив у повному обсязі 29.02.2020 року і 03 січня 2020 року надіслав на адресу ПрАТ УПСК весь пакет необхідних документів для отримання страхового відшкодування в розмірі 49106 грн. 28 коп.

Однак, ПрАТ УПСК позивачу було виплачено лише 23 311 грн. 47 коп. із загальної суми збитків у розмірі 49 106 грн. 28 коп.

29 грудня 2020 року позивач звернувся до відповідача із письмовою вимогою про сплату різниці між фактичним розміром шкоди (49 106 грн. 28 коп.) і страховою виплатою (23 311 грн. 47 коп.) у розмірі 25 794 грн. 81 коп., а також про сплату збитків від інфляційних втрат у розмірі 1 073 грн. 06 коп., однак відповідач цю вимогу залишив без будь-якого реагування, у зв`язку з чим він і змушений звернутися до суду з даним позовом (а.с. 2-7).

Оскаржуваним рішенням позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 29 696 грн. 28 коп. в якості компенсації за заподіяння шкоди майну, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, що сталася 04 грудня 2019 року у м. Львові, яка складається з суми основного боргу у розмірі 25 794 грн. 81 коп., збитків від зростання індексів інфляції у розмірі 2 837 грн. 43 коп., 3 % річних у розмірі 1 064 грн. 04 коп., а також 908 грн. судового збору (а.с. 84-87).

Дане рішення оскаржила представник відповідача.

Апелянт просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, покликаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та на неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права.

Вважає неправомірним застосування до спірних правовідносин статті 1194 ЦК України, з огляду на те, що розмір шкоди не перевищує ліміту відповідальності страховика (а.с.89-97).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

ЦПК України встановлено, що :

- цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, і що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (статті 12 і 81);

- доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина 1 статті 76);

- обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання (частина 1 статті 82).

Судом встановлено, стверджується матеріалами справи та визнається учасниками справи (а, відтак, у відповідності до частини 1 ст. 82 ЦПК України не підлягає доказуванню) те, що:

- 04 грудня 2019 року в результаті зіткнення автомобіля марки Ford Fiesta , д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням відповідача ОСОБА_2 та автомобіля марки Nissan X-Trail , д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 мала місце ДТП, в результаті якої згадані транспортні засоби отримали пошкодження і винним у якій є відповідач ОСОБА_2 ;

-в результаті ДТП позивачу ОСОБА_3 було спричинено майнової шкоди на загальну суму 49 106 грн. 28 коп., що складається з вартості відновлювального ремонту автомобіля Nissan X-Trail , д.н.з. НОМЕР_2 , належного на праві приватної власності позивачу ОСОБА_3 (а.с. 8), яку останній у повному обсязі сплатив юридичним особам, які здійснювали ремонт згаданого автомобіля (а.с. 12-13; 16-21);

-на момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія Ford Fiesta , відповідача ОСОБА_2 , за полісом обов`язкового страхування №АО/1214515 від 21 травня 2019 року була застрахованою у ПрАТ УПСК (а.с. 80), яке виплатило позивачу ОСОБА_3 страхове відшкодування у загальному розмірі 23 311 грн. 47 коп. (а.с. 28, 29), а відтак залишилась не відшкодованою позивачу майнова шкода у розмірі 25 794 грн. 81 коп. (різниця між фактичним розміром шкоди (49 106 грн. 28 коп.) і страховою виплатою (23 311 грн. 47 коп.), яка і є предметом позовних вимог.

Статтею 1194 ЦК України встановлено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність (у нашому випадку - відповідач ОСОБА_2 ), у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому (у нашому випадку - позивачу ОСОБА_3 ) різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Фактичний розмір шкоди в сумі 49 106 грн. 28 коп. (вартість відновлювального ремонту автомобіля Nissan X-Trail ) відповідачем/апелянтом належними та допустимими доказами не спростовано і ним не оспорюється.

Законом України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів встановлено, що:

-страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування (п. 9.1 статті 9);

-у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням (зокрема) зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством (стаття 29).

Як вбачається з вищенаведеного, законодавчо встановлено, що грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування (в доводах апеляційної скарги - ліміт відповідальності страховика ), відлягає відшкодуванню з урахуванням (зокрема) зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

На момент ДТП (04.12.2019 року) автомобілю позивача Nissan X-Trail , д.н.з. НОМЕР_2 , 2011 року випуску (а.с. 8), було більше 8 років , а відтак страховик при розрахунку страхового відшкодування, яке підлягало до виплати позивачу, зобов`язаний був враховувати його знос .

Розмір страхової виплати (страхового відшкодування) в сумі 23 311 грн. 47 коп., яка була виплаченою страховиком позивачу, відповідачем/апелянтом (саме який перебував у договірних відносинах зі страховиком , ПрАТ УПСК ) належними та допустимими доказами не спростовано і ним не оспорюється.

Позивач, як потерпілий у ДТП, не є стороною договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який було укладено з ПрАТ УПСК саме відповідачем , а тому позивач не зобов`язаний перевіряти чи оспорювати в судовому порядку розмір страхової виплати, яку було здійснено на його користь страховиком на виконання взятих на себе зобов`язань саме перед відповідачем , який не позбавлений права захистити свій майновий інтерес за договором страхування шляхом пред`явлення вимоги до страховика про відшкодування коштів, виплачених відповідачем позивачу (як потерпілому в ДТП), в розмірах згідно обов`язків страховика, як сторони договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

За вищенаведених обставин доводи апеляційної скарги, які ґрунтуються на тому, що розмір шкоди не перевищує ліміту відповідальності страховика , до уваги прийматися не можуть, а інших доводів апеляційна скарга не містить.

Відтак, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дав належну оцінку всім обставинам і доказам по справі в їх сукупності та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому приходить до висновку про те, що підстави для його скасування відсутні і апеляційну скаргу на нього, доводи якої не спростовують висновків рішення суду, слід залишити без задоволення.

Пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України встановлено, що судові рішення у малозначних справах касаційному оскарженню не підлягають.

Малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункт 1 частини шостої статті 19 ЦПК України ).

Згідно з частиною дев`ятою наведеної статті для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення .

Статтею 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2022 рік установлено у 2022 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 2022 року - 2 481, 00 грн.

Предметом позову у цій справі є майнові вимоги про стягнення майнової шкоди, заподіяної в результаті ДТП.

Ціна позову у цій справі складає 29 696 грн. 28 коп., яка станом на 01 січня 2022 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 481, 00 грн. х 100 = 248 100, 00 грн).

Урахувавши, що ціна позову у цій справі становить 29 696 грн. 28 коп., судові рішення, ухвалені у такій справі, не підлягають касаційному оскарженню відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України .

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.1, 375, 381, 382, 383, 384, 389 ч.3 п.2 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 , залишити без задоволення, а рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 29 листопада 2021 року - без змін.

Постанова апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Повну постанову складено 21 лютого 2022 року.

Головуючий: Цяцяк Р. П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.