Рішення

від 29.11.2021 по справі 569/17647/21

РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 569/17647/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Гордійчук І.О.

секретар судового засідання Семенюк Ю.О.

з участю представника позивача Затинного С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Поліського округу про скасування постанов №1544-3/3 від 18.08.2021 р. та №1570-3/3 від 20.08.2021р. про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанов про накладення відносно нього адміністративного стягнення №1544-3/3 від 18.08.2021 р. та №1570-3/3 від 20.08.2021р.

В обґрунтування свого позову ОСОБА_1 покликається на те, що позивач безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності за ст.ст. 82 та 82-1 КУпАП. Оскільки, ТОВ УКРЕКО-ІНДАСТРІ не порушувало вимоги природоохоронного законодавства щодо зберігання відходів. Крім того, ТОВ УКРЕКО-ІНДАСТРІ незобов`язане мати журнал первинного поточного обліку відходів №1-ВТ та незобов`язане подавати статистичну звітність №1- відходи.

Додатково в своїх письмових поясненнях від 28.09.2021 р. та 29.09.2021 р. ОСОБА_1 зазначив, що в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 82 та 82-1 КУпАП. Протоколи про адміністративне правопорушення та постанови про накладення адміністративного стягнення складенні з грубив порушенням закону. Зокрема, в наведених протоколах не зазначено час та дата вчинення правопорушення, нормативно-правові акти, які передбачають відповідальність за вчиненні правопорушення, з обов`язковим зазначенням статей, їх частин, пунктів, абзаців тощо. Позовні вимоги просив задовольнити повністю та скасувати оскаржувані постанови.

Не погоджуючись із позовними вимогами від представника відповідачі до суду надійшов відзив від 01.10.2021 року. Свої заперечення відповідач мотивує тим, що стосовно ТОВ УКРЕКО-ІНДАСТРІ проведено позапланову перевірку на предмет дотримання правоохоронного законодавства. За наслідками якої виявлено порушення природоохоронного законодавства у вигляді порушення щодо зберігання відходів. Крім того, ТОВ УКРЕКО-ІНДАСТРІ не веде журнал первинного поточного обліку відходів №1-ВТ та не подає статистичну звітність №1- відходи.

В обґрунтування свого відзиву, відповідач зазначає, що відходи на території ТОВ УКРЕКО-ІНДАСТРІ зберігаються з порушенням санітарних норм, які передбачені Постановою Головного державного санітарного лікаря України від 01.07.1999 року №29.Разом з тим, ведення журналу первинного поточного обліку відходів №1-ВТ та подання статистичної звітності №1- відходи передбачено наказом Мінприроди від 07.07.2008 року №342 та Інструкцією щодо заповнення типової форми первинної облікової документації №1-ВТ Облік відходів та пакувальних матеріалів і тари затвердженої наказом Мінприроди від 07.07.2008 року №342.У зв`язку із наведеним, позивача правомірно притягнуто до передбаченої законом відповідальності, а тому в задоволені позову слід відмовити.

Ухвалою суду від 30.08.2021 року прийнято до розгляду адміністративний позов та відкрито провадження по справі, з викликом сторін.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Затинний С.С. позовні вимоги підтримав повністю. В обґрунтування позову покликався на обставини, які викладені в позовній заяві. Додатково зазначив, що відповідачем не було доведено факту порушення позивачем природоохоронного законодавства. Просив позов задовольнити повністю.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з"явився. Ухвалою суду від 11.11.2021 року було задоволено клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. 29.11.2021 року суд мав технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Однак, представник відповідача з незалежних від суду причин, на зв`язок не вийшов. Приймаючи рішення по справі, суд враховує те, що ризики технічної неможливості участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо, несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Оскільки ч.1 ст.286 КАС України встановлено стислі строки розгляду адміністративної справи з приводу рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, а згідно ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи, судом визнано за можливе провести розгляд справи за відсутності представника відповідача, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, зміст та обсяг яких достатній для вирішення спору по суті.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають значення для розгляду і вирішення спору, суд встановив наступне.

18.08.2021 року стосовно ОСОБА_1 , державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Поліського округу Пляшко Д.Р. було складено протокол про адміністративне правопорушення за №012703. З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 82 КУпАП, під час проведення позапланової перевірки ТОВ УКРЕКО-ІНДАСТРІ виявлено порушення вимог природоохоронного законодавства щодо зберігання відходів, що є порушенням ст. 17 З.У. Про відходи . В протоколі позивач зазначив, що з протоколом незгідний.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення за №1544-3/3 від 18.08.2021 року ОСОБА_1 , директор ТОВ "Укреко-Індастрі" вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 42 Закону України "Про відходи", тим, що ТОВ УКРЕКО-ІНДАСТРІ порушено вимоги природоохоронного законодавства щодо зберігання відходів. На підставі ст.82КУпАП позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф в розмірі 1700 грн.

Відповідно до ст. 82 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність наступає за порушення вимог щодо поводження з відходами під час їх збирання, перевезення, зберігання, оброблення, утилізації, знешкодження, видалення або захоронення.

Як вбачається із Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 17.10.2017 року, індексний номер 100563983 - земельна ділянка з кадастровим номером 5624689500:01:027:0439, яка розташована за адресою Рівненська область, Рівненський район, Шпанівська сільська рада має цільове призначення: промисловості; категорія земель: землі сільськогосподарського призначення; вид використання земельної ділянки: для будівництва та обслуговування заводу з переробки відходів. Вказана земельна ділянка перебуває в користуванні ТОВ УКРЕКО-ІНДАСТРІ на підставі договору оренди від 07.02.2011 року укладеного між Рівненською обласною державною адміністрацією та вказаним Товариством. Строк оренди становить 50 років.

Згідно ст. 1 Закону України Про відходи відходи - будь-які речовини, матеріали і предмети, що утворилися у процесі виробництва чи споживання, а також товари (продукція), що повністю або частково втратили свої споживчі властивості і не мають подальшого використання за місцем їх утворення чи виявлення і від яких їх власник позбувається, має намір або повинен позбутися шляхом утилізації чи видалення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що під час проведення позапланової перевірки ТОВ УКРЕКО-ІНДАСТРІ виявлено порушення вимог природоохоронного законодавства щодо зберігання відходів.

Згідно оскаржуваної постанови позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що під час проведення позапланової перевірки ТОВ УКРЕКО-ІНДАСТРІ виявлено порушення вимог природоохоронного законодавства щодо зберігання відходів.

Однак, факт того, що під час проведення позапланової перевірки ТОВ УКРЕКО-ІНДАСТРІ виявлено порушення вимог природоохоронного законодавства щодо зберігання відходів, не встановлено та не підтверджено жодними документальними чи іншими доказами в розумінні ст. 251 КУпАП.

Оскаржувана постанова не містить ні доказів, на яких ґрунтується висновок про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, ні доказів факту вчинення ним порушення (події адміністративного правопорушення), передбаченого ст. 82 КУпАП.

Фактичні дані, які містяться в постанові про адміністративне правопорушення та протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, не дають можливості встановити наявність порушення позивачем вимог природоохоронного законодавства, і відповідно, вчинення ним адміністративного правопорушення.

Тому суд доходить висновку, що постанова старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Поліського округу Пляшко Д.Р. №1544-3/3 від 18.08.2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. 00 коп. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 82 КУпАП підлягає скасуванню.

Крім того, судом встановлено, що 18.08.2021 року стосовно ОСОБА_1 , державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Поліського округу Пляшко Д.Р. було складено протокол про адміністративне правопорушення за №012704. Згідно якого ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 82-1 КУпАП, оскільки під час проведення позапланової перевірки ТОВ УКРЕКО-ІНДАСТРІ виявлено, що відсутній журнал первинного поточного обліку відходів №1-ВТ та не подається статистична №1- відходи (звітність), що є порушенням ст. 17 З.У. Про відходи . В протоколі позивач зазначив, що з протоколом незгідний.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення за №1544-3/3 від 20.08.2021 року ОСОБА_1 , директор ТОВ "Укреко-Індастрі" вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 42 Закону України "Про відходи", тим, що під час проведення позапланової перевірки ТОВ УКРЕКО-ІНДАСТРІ виявлено відсутність журналу первинного поточного обліку відходів №1-ВТ та не подається статистична звітність №1- відходи. На підставі ст.82-1КУпАП позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф в розмірі 85 грн.

Приписами ст. 82-1 КУпАП передбачено, що наступає адміністративна відповідальність за порушення правил первинного обліку та здійснення контролю за операціями з відходами або неподання звітності щодо утворення, використання, знешкодження та видалення відходів з порушенням встановлених строків, а так само порядку подання такої звітності.

З оглянутих в судовому засіданні актів здачі-приймання робіт від 22.02.2021 року, від 19.03.2021 року, від 04.02.2021 року, від 12.03.2021 року, від 16.03.2021 року та від 24.03.2021 року вбачається, що вказане підприємство здійснює переробку вторинної сировини (сортування та тюкування).

Згідно ст. 1 Закону України Про відходи відходи- будь-які речовини, матеріали і предмети, що утворилися у процесі виробництва чи споживання, а також товари (продукція), що повністю або частково втратили свої споживчі властивості і не мають подальшого використання за місцем їх утворення чи виявлення і від яких їх власник позбувається, має намір або повинен позбутися шляхом утилізації чи видалення.

Позивач зазначає, що вторинна сировина, яка розміщена на земельній ділянці підприємства, не підпадає під визначення відходів. Оскільки, вона не лише не є відходами, але й є такою, що пов`язана з виробничою діяльністю підприємств. Тому, що саме інші підприємства поставили таку сировину ТОВ УКРЕКО-ІНДАСТРІ , що випливала з їх виробничої діяльності з подальшим її сортуванням та тюкуванням. Таким чином, в даному випадку відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 82-1 КпАП.

Форма державного статистичного спостереження №1-відходи (річна) Утворення та поводження з відходами затверджена Наказом Державної служби статистики України від 19.06.2020 року №190. Пунктом 2 вказаного Наказу передбачено поширити форму державного статистичного спостереження, затверджену цим наказом, на юридичних осіб, діяльність яких пов`язана з утворенням, поводженням з відходами І-V класів небезпеки. Разом з тим, 21.08.2020 року Державною службою статистики України прийнято Роз`ясненням щодо форми державного статистичного спостереження №1-відходи (річна) Утворення та поводження з відходами прийнятим Державною службою статистики України №19.1.2-12/25-20. Пунктом 3 вказаного Роз`яснення передбачено, що показники вказаної форми ґрунтуються на даних таких документів, як типової форми первинної облікової документації №1-ВТ Облік відходів та пакувальних матеріалів і тари , затвердженої наказом Мінприроди від 07.07.2008 року №342, зареєстрованим у Мін`юсті 09.09.2008 року №824/15515. Разом з тим, п. 1.1. Інструкції щодо заповнення типової форми первинної облікової документації №1-ВТ Облік відходів та пакувальних матеріалів і тари затвердженої наказом Мінприроди від 07.07.2008 року №342, зареєстрованим у Мін`юсті 09.09.2008 року №824/15515 передбачено, що вказана Інструкція встановлює порядок ведення первинного обліку відходів та пакувальних матеріалів і тари за типовою формою №1-ВТ Облік відходів та пакувальних матеріалів і тари , яку заповнюють підприємства, установи, організації усіх форм власності. видів економічної діяльності та організаційно-правових форм господарювання і фізичні особи-підприємці, у процесі діяльності яких утворюються відходи, у тому числі відходи пакувальних матеріалів і тари.

Аналізуючи вказані положення нормативно-правових актів вбачається, що подавати статистичну звітність №1-відходи (річна) Утворення та поводження з відходами , як і вести облік відходів та пакувальних матеріалів і тари за формою 1-ВТ мають суб`єкти господарювання у процесі діяльності яких утворюються відходи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів справи не вбачається, а відповідачем не надано суду доказів того, що у процесі діяльності ТОВ УКРЕКО-ІНДАСТРІ утворюються відходи, у тому числі відходи пакувальних матеріалів і тари. Відповідачем не доведено, що ТОВ УКРЕКО-ІНДАСТРІ повинно вести журнал первинного поточного обліку відходів №1-ВТ та подавати статистичну звітність №1 - відходи (звітність).

Оскаржувана постанова не містить ні доказів, на яких ґрунтується висновок про наявність в діях позивачу складу адміністративного правопорушення, ні доказів факту вчинення ним порушення (події адміністративного правопорушення), передбаченого ст. 82-1 КУпАП.

Фактичні дані, які містяться в постанові про адміністративне правопорушення та протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, не дають можливості встановити наявність порушення позивачем вимог природоохоронного законодавства, і відповідно, вчинення ним адміністративного правопорушення.

Відтак, суд доходить висновку, що постанова старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Поліського округу Пляшко Д.Р. №1570-3/3 від 20.08.2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. 00 коп. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 82-1 КУпАП підлягає скасуванню.

Частиною 3 статті 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення.

Приписами ч. 1 ст. 143 КАС України визначено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішення, постанові або ухвалі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про необхідність стягнення на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції Поліського округу, витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 908 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.9, 90, 244- 246, 255, 286, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Поліського округу про скасування постанов №1544-3/3 від 18.08.2021 р. та №1570-3/3 від 20.08.2021р. про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Поліського округу Пляшко Діани Ростиславівни № 1544-3/3 від 18.08.2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.82 КУпАП, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Поліського округу Пляшко Діани Ростиславівни № 1570-3/3 від 20.08.2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.82-1 КУпАП, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції Поліського округу на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Восьмого адміністративного апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони у справі:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

відповідач - Державна екологічна інспекція Поліського округу, місцезнаходження: м.Житомир, вул.Леха Качинського, 12а., ЄДРПОУ 42163803 .

Суддя І.О.Гордійчук